Приговор № 1-104/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-104/2017

Уголовное дело №1-104/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 19 октября 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

потерпевшего Г. и его представителя С.,

защитников: адвоката Гужвы А.П., предъявившего удостоверение №1882 и ордер №АА 057741 от 03.05.2017 г.; адвоката Гаманковой М.Д., предъявившей удостоверение №149 и ордер №715 от 03.05.2017 г.;

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2 совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили покушение на грабеж.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

04.12.2014 г. в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО1, совместно с ФИО2, имея корыстный умысел на совершение хищения денежных средств у ранее незнакомого Г., путем вымогательства под угрозой разглашения позорящих его сведений, посредством Интернет сети, от имени вымышленной девушки обманным путем пригласили Г. к дому №9 в 8 микрорайоне г.Назарово для встречи с ней.

В тот же день, около 15 час. 30 мин. Г. на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» прибыл для встречи с данной девушкой по указанному адресу, где его ожидали ФИО1 и ФИО2 Последние, осознавая, что действуют незаконно, преследуя корыстную цель получения денежных средств на личные нужды и действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в словесной форме довели до Г. вымышленную ими информацию о том, что последний является педофилом, так как приехал для интимной встречи с несовершеннолетней девушкой, тем самым склоняя Г. согласиться с их доводами для осуществления своих преступных намерений, направленных на передачу им денежных средств в будущем. Они высказали Г. незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 30000 руб. либо о передаче в залог Г. в ломбард его личного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», с последующей передачей им указанной суммы денег, обязуясь в этом случае не распространять сведения о якобы установленном ими факте наличия педофилических наклонностей у Г. Г. свою причастность к действиям педофилического характера отрицал и на требования ФИО1 и ФИО2 о передаче им денежных средств ответил отказом.

Получив отказ, ФИО1, установив в разговоре с Г. наличие общего знакомого Г., при поддержке ФИО2, в присутствии Г. встретился с Г., с целью осуществления своих угроз о разглашении позорящих Г. сведений о наличии у последнего педофилических наклонностей и принуждения Г. к выполнению их с ФИО2 незаконных требований о передаче им денежных средств. Убедившись, что Г. не поверил их доводам, порочащим Г., и поддерживает Г., ФИО1 и ФИО2, не намереваясь отказываться от дальнейшей реализации своих преступных действий в отношении Г. в будущем, с места преступления скрылись.

05.12.2014 г. в период с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО3, действуя в продолжение своего преступного корыстного умысла, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действуют незаконно, введя в заблуждение ранее знакомых В. и М. относительно своих преступных намерений, совместно с ними, на автомобиле под управлением М. приехали к дому <адрес>, где проживает Г., и стали ожидать его. При появлении Г. у этого дома ФИО1 и ФИО2, с помощью В., введенного в заблуждение относительно их преступных намерений, во исполнение своего корыстного преступного умысла, против воли Г., применяя насилие достаточной физической силой посадили его на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля, также сев с обеих сторон относительно Г., с целью предотвращения его возможности скрыться, оказать им сопротивление, а также с целью оказания на Г. психологического давления, для достижения своей преступной корыстной цели. Затем они на автомобиле начали движение по улицам г.Назарово, после чего доставили Г. в березовую рощу к зданию МАУДОД «Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» по адресу: <...>, – где ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, потребовали от Г. пройти с ними в березовую рощу, при этом ФИО1 достал из автомобиля неустановленный следствием предмет, напоминающий биту, демонстрируя готовность ее использовать, тем самым оказывая моральное давление на Г., с целью побуждения последнего к выполнению ранее выдвинутых ими требований о передаче денег. Г., понимая, что в сложившейся ситуации необходимо выполнить данное требование ФИО1 и ФИО2, осознавая их численное и физическое превосходство, реальную угрозу применения к нему физической силы, подчинился требованию и проследовал с ними в березовую рощу. В этой березовой роще ФИО1, с целью принуждения Г. к выполнению ранее высказанных им и ФИО2 незаконных требований о передаче им денежных средств, умышленно, имеющимся у него предметом, похожим на биту, нанес удар Г. в область головы, от которого Г. упал. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, умышленно стали избивать Г. При этом, ФИО1 умышленно наносил неоднократные удары имеющимся у него предметом, похожим на биту, по голове и телу, а также неоднократные удары ногами по телу Г.; ФИО2 умышленно наносил неоднократные удары ногами по рукам, ногам и телу Г. Свои преступные действия ФИО1 и ФИО2 прекратили после высказанных посторонними лицами требований о прекращении этих действий.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибов мягких тканей лица (области носа), обеих височных областей с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобно-теменной области справа, осложнившейся правосторонним верхним монопарезом (состояние после билатериальной трепанации черепа), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; ФИО2 причинил физическую боль.

Кроме того, 16.12.2014 г. ФИО1, совместно с ФИО2, имея корыстный преступный умысел на совершение открытого хищения имущества у ранее незнакомого Т., посредством Интернет сети, от имени вымышленной девушки обманным путем пригласили его к дому <адрес>, где проживает ФИО1, для встречи с данной девушкой. В тот же день, около 12 час. 00 мин. Т. на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», прибыл по указанному адресу для встречи с девушкой, где его ожидали ФИО1 и ФИО2, которые, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, высказали Т. требования о немедленной передаче им денежных средств в сумме 20000 руб. Узнав, что денег при себе у Т. нет, и продолжая свой корыстный преступный умысел, не желая давать Т. время на сборы необходимой суммы и требуя передачи им денег немедленно, ФИО1 и ФИО2 стали предлагать Т. способы получения им денежных средств с последующей немедленной передачей денег им. Таким образом они предложили Т. оформить на свое имя кредитную карту в офисе ЗАО «РТК»(ООО «МТС») г.Назарово. Т., не имея возможности немедленно передать ФИО1 и ФИО2 незаконно требуемую ими сумму денег, будучи морально подавлен, осознавая численное превосходство, отсутствие возможности обратиться за помощью к посторонним лицам, по требованию ФИО1 и ФИО2, действующих совместно и согласованно, и под их непосредственным контролем, в течение этого же дня попытался получить денежные средства путем оформления кредита в офисе ЗАО «РТК» (ООО «МТС») г.Назарово на сумму 15000 руб., а также путем получения в кредит через ПАО «Лето-Банк» товара – двух сотовых телефонов общей стоимостью <***> руб., указанных ФИО1 в торговом отделе ИП «ФИО10» в магазине «Виктория», расположенном по адресу: <...>. Однако ФИО1 и ФИО2 свой корыстный преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Т. в выдаче кредита в офисе ЗАО «РТК» (ООО «МТС») г.Назарово, а также в приобретении товара в кредит в торговом отделе ИП «ФИО10» в магазине «Виктория» было отказано.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ, вину признал частично, отрицал факт вымогательства и применение предмета, а также наличие признака «группы лиц». Указал, что допускает возможность причинения им тяжкого вреда здоровью Г. В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО1 вину признал частично, указав, что отрицает наличие признака «группы лиц», считает, что в этом случае в его действиях имеется добровольный отказ от преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал.

По существу предъявленного обвинения по преступлению в отношении ФИО6 Д.В. показал, что у него и ФИО4 имелся доступ к «фейковой» (ненастоящей) странице 14-летней девочки под именем «Аня Новикова» в социальной сети «ВКонтакте». Кто создал и вел эту страницу, он не знает, он получил доступ, чтобы посмотреть, что предлагают и пишут люди с педофилическими наклонностями. В декабре 2014 г. ФИО4 пришел к нему домой и предложил зайти на эту страницу, чтобы посмотреть переписку с лицом под именем «Алекс Фокс». Он зашел и посмотрел, переписка носила интимный характер, при этом, возраст девочки на странице был обозначен. «Алекс Фокс» предлагал «Ане Новиковой» вступить в половую связь. Встреча между «Алексом Фоксом» и «ФИО8» была назначена в 8 микрорайоне г.Назарово около магазина «Яр» возле жилого дома. 04.12.2014 г. в назначенное время около 15 часов он и ФИО4 пришли в указанное место, «Алекс Фокс» в переписке с «ФИО8» написал, что подъехал на автомобиле «<данные изъяты>», одет в спортивный костюм с надписью «Россия». Действительно, в этом месте из указанной машины вышел парень в таком костюме. Он и ФИО4 подошли к этому парню и спросили, кого тот ждет. Парнем оказался Г., ранее с ним знакомы они не были. Тот сказал, что ждет друга. В ходе разговора он и ФИО4 сказали, что видели его переписку «ВКонтакте» с девочкой «Аней», поэтому и пришли. Г. начал говорить, что это не он писал. При нем была спортивная сумка. Они предложили ему показать содержимое сумки, а когда тот им показал, там оказались различные «интимные игрушки», смазки. После этого Г. начал предъявлять им претензии по поводу этого случая, стал их запугивать. В ходе разговора тот также предложил им деньги, чтобы об этом случае никто не узнал, на что они согласились. Сами они требований о передаче им денег или имущества Гензе не выдвигали. Затем начали выяснять наличие в <адрес> общих знакомых, выяснилось, что таковым является Г.. Г. позвонил Г., договорился о встрече, после чего они все вместе на автомобиле Г. поехали к ларьку в районе ул.Лебяжья, где находился Г.. Когда подъехали, Г. объяснил тому ситуацию, а он (ФИО5), показал ему переписку Г. с девочкой «Аней». Но Г. сказал, что Г. трогать не надо, что на эту ситуацию следует закрыть глаза, что если что-то всплывет, то он (ФИО5), будет разговаривать с другими людьми. После Г. довез их с ФИО4 до магазина «Виктория», они больше ни о чем не разговаривали, никаких требований не выдвигали.

Они с ФИО4 испугались этого, думали что Г. и Г. могут с ними что-то сделать, предъявлять по этому поводу претензии или мстить. Вечером 04.12.2014 г. он позвонил В., рассказал ему описанную выше ситуацию, попросил В., что если Г. и Г. будут что-то предпринимать в отношении них, чтобы тот им помог и заступился за них. На следующий день В. сам ему позвонил и они встретились, были он, В., ФИО4 и М. на своем автомобиле. Они подробно объяснили В. ситуацию с Г. и Г., сказали, что последний может им что-либо сделать, сказали, что им нужна его (В.) поддержка. После этого они разошлись и вновь в таком составе встретились около 16 часов. Когда на машине М. проезжали по улицам города, увидели проезжавший мимо автомобиль «<данные изъяты>», увидели куда он свернул, подъехали к нему. В. вышел, чтобы поговорить с Г., позвал его и ФИО4. Никто Г. не бил, требований материального характера ему не высказывали. В ходе разговора Г. позвонил Г., после чего они все вместе на машине М. проехали к магазину «Меркурий». Возле этого магазина находился Г. и несколько парней, им не знакомых. В. начал разговаривать с Г., показывал ему переписку Г. с малолетней девочкой, говорил, что это не должно так безнаказанно оставаться. После этого Г. подошел к ФИО4, сказал, что вся ситуация произошла из-за них, предложил ему поехать в рощу и решить ситуацию «один на один». ФИО4 отказался. Когда Г. подошел к нему (ФИО5) с таким предложением, то он согласился. Он согласился, так как там было много народа, он предполагает, что это были знакомые Г. из Ачинска, кроме того, Г. сказал, что надо отвечать за ситуацию.

Затем они все поехали в березовую рощу в районе спортивной школы. Он не знал, что ему делать, но В. посоветовал ему драться с Г.. Он и Г. пошли по тропинке в рощу, Г. шел впереди. Затем он развернул Г. рукой за плечо и нанес удар локтем левой руки в лицо, тот присел от удара. Потом Г. начал наступать на него, схватил его, они начали бороться. Допускает, что в этот момент он нанес пару ударов кулаком в лицо Г.. Затем Г. сел на него сверху и прижал ногами руки, стал наносить удары по лицу. Затем подбежал ФИО4, до этого его с ними не было, и оттащил Г.. В этот момент кто-то стал кричать в громкоговоритель, чтобы прекратили свои действия. Далее они подошли к машине и поехали к дому. Когда он дрался с Г., никаких предметов у него в руках не было, ни у кого бит он не видел.

У него не было цели вымогать деньги у Г., переписку в социальной сети они смотрели, чтобы выявлять людей с педофилическими наклонностями и посмеяться над ними, чтобы тем стало стыдно. Допускает, что из-за его действий во время драки Г. мог быть причинен тяжкий вред, но полагает, что он был причинен другими лицами.

По преступлению в отношении Т. подсудимый ФИО1 пояснил, что в середине декабря 2014 г. ФИО4 пришел к нему домой и показал переписку интимного содержания парня с малолетней девочкой в социальной сети «Вконтакте». У него это вызвало неприязнь к этому человеку, т.к. у того были педофилические наклонности. В переписке разговор был о встрече, затем парень написал, что подъехал к дому <адрес>. Они с ФИО4 вышли к нему. Он (ФИО5) подошел к этому парню, в ходе разговора выяснилось, что это он переписывался с девочкой и подъехал к ней. Парнем оказался Т. Он спросил его, зачем он знакомится с малолетними и предлагает им встречу. Т., видимо чтобы загладить ситуацию, предложил купить им в магазине телефон, на что он согласился. Денег у Т. не было, а кредит в салоне «МТС» и в магазине «Виктория» ему не одобрили. После этого они решили отпустить Т., он сказал ему, что не следует так больше делать, встречаться с малолетними. Считает, что добровольно отказался от преступления, хотя у него имелась возможность иным путем получить материальную выгоду от Т., продолжить оформлять займы или заложить автомобиль Т..

По существу предъявленного обвинения по преступлению в отношении Г. ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, дополнил тем, что у него был доступ к странице под именем «Аня Новикова» в социальной сети «ВКонтакте». Переписку с лицом под именем «Алекс Фокс» вел он, но он просто от имени девочки написал ему привет, а от того приходило много сообщений интимного характера. При встрече с Г. они не выдвигали ему требований материального характера, тот сам стал предлагать деньги, чтобы об этой ситуации никто не узнал. К Г. поехали 04.12.2014 г., чтобы знающие Г. люди узнали о его наклонностях. Когда в роще Г. сидел сверху на ФИО5, он (ФИО4) подошел и начал его оттаскивать, а тот толкнул его. Затем он подошел и ударил Гензу ногой по туловищу. Кроме ФИО5 никто больше с Г. не дрался, ему не известно, откуда у Г. образовались повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

По существу предъявленного обвинения по преступлению в отношении Т. ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, дополнил тем, что переписку с Т. от имени девочки вел он. Тот был очень навязчивым, спрашивал в переписке в каком доме она живет. Затем в переписке тот указал, что подъехал к этому дому и просил девочку выйти к нему, от него было много сообщений. Они с ФИО5 вышли, последний подходил и разговаривал с Т., он сам с ним не разговаривал. Потом они сели в машину Т. и поехали. Подъехали к магазину «Тайга», Т. вышел из автомобиля и пошел в салон «МТС». Он не знает, зачем Т. туда направился, сам стоял на улице и курил. Когда Т. вернулся, они поехали к магазину «Виктория», где они ходили по этому магазину. Они ходили раздельно, он не знает, что делал Т., сам он совершал свои покупки в этом магазине. Когда вышли из этого магазина, ФИО5 сказал, что ничего не надо (тогда он только понял всю ситуацию), сказал, что если еще раз такое повторится, то по другому с ним будут разговаривать. Затем они доехали до заправки, а потом к магазину «Вигис», где он пошел домой.

Анализ показаний ФИО1 и ФИО2 по существу предъявленного им обвинения позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний по поводу обстоятельств произошедших событий и их роли в этих событиях, и расценить их лишь как позицию защиты подсудимых в этой части от предъявленного им обвинения. На это прямо указывает их не соответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, противоречия в их различных показаниях, что в целом свидетельствует о стремлении подсудимых ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенные преступления в том объеме, который им вменяется по предъявленному обвинению.

Допросив потерпевших свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемых им преступлений установленной совокупностью следующих доказательств по делу.

Вина ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении Г. подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Г. о том, что он был зарегистрирован в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Алекс Фокс». За несколько дней до 04.12.2014 г. он в этой сети познакомился с девушкой по имени «Аня», на ее странице было ее фото, но информация о возрасте отсутствовала. На вид, по фотографиям, ей было 20-23 года. Он с ней общался, а через несколько дней договорились встретиться 04.12.2014 г., она сама пригласила его, написала свой адрес в <адрес>. Он поехал к ней на встречу на своем автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета с гос.номером «№». Когда подъехал, написал «ВКонтакте», она попросила подойти к подъезду. Когда он это сделал, к нему подошли ФИО5 и ФИО4. ФИО5 сказал, что он приехал к малолетней девушке. Он сказал, что возраст девушки ему известен не был. Те предложили заплатить им 30000 руб., чтобы никто не узнал о том, что у него имеются педофилические наклонности. ФИО4 также предложил, в случает отсутствия денег, заложить автомобиль в ломбард и передать деньги им. Он отказался платить, сразу понял, что его переписка «ВКонтакте» и сложившаяся ситуация были схемой ФИО5 и ФИО4 по вымогательству денег, но боялся распространения той информации, которую ему озвучили ФИО5 и ФИО4. В ходе общения те начали спрашивать, кого он знает в городе, он стал перечислять, а когда услышали фамилию Г., ФИО5 предложил позвонить ему и стал это делать. ФИО5 передал телефон ему и в ходе разговора с Г. он объяснил, что с него требуют деньги. По предложению Г. они втроем подъехали к нему к какому-то магазину, ФИО5 и Г. отошли в сторону и стали разговаривать. После этого разговора Г. подошел к нему и сказал, что вопрос закрыт, по его предложению он довез парней до гостиницы «Заря», где те ушли.

05.12.2014 г. с 14 до 15 часов он подъехал к дому своей матери <адрес>, вышел из машины, его окликнул В., с которым были ФИО5 и ФИО4. Он сразу понял, что те приехали в продолжение вчерашней ситуации. Он сказал, что все вроде решили, но те ему ответили, что не решили, сказали садиться в их машину «<данные изъяты>», но он отказался и сказал, что ничего платить не будет. Тогда В. нанес ему удар в область носа, его за руки подхватили ФИО5 и ФИО4, посадили на заднее сидение, а сами сели по краям, В. сидел на переднем пассажирском сиденье, а за рулем сидел не знакомый ему человек. Затем они поехали к березовой роще в районе ДЮСШ. По дороге подъезжали к какому-то магазину, где было много народа, которых он не знает, в том числе и Г.. В. сказал Г., чтобы тот не заступался за него (Г.). Затем направились в березовую рощу, где все вышли из машины. ФИО5 предложил ему следовать в рощу, при этом взял из машины деревянную биту. Он пошел, за ним следом шли ФИО5 и ФИО4, остальные остались возле автомобиля. В роще ФИО5 сказал ему: «Не захотел платить, плати здоровьем!», – и нанес ему битой удар в область головы. От этого удара он упал, далее ФИО4 стал пинать его ногами по телу, по рукам, ногам, ФИО5 продолжал наносить удары битой по туловищу и голове, ногами – по телу. В какой-то момент его избиения он отключился, очнулся, когда уже темнело.

Он самостоятельно дошел до дома матери, где последняя вызвала скорую. Его сразу отвезли в больницу, делали операцию на черепе. Он находился в коме, его доставляли в Красноярскую краевую клиническую больницу, где он находился в реанимации. Помимо этого, от полученных повреждений у него была парализована рука и нога, долгое время он не мог говорить. Длительное время он проходил лечение, а также реабилитацию; получил вторую группу инвалидности, в настоящее время ему присвоили третью группу. До случившегося у него со здоровьем было все нормально. Из-за состояния здоровья его на работе перевели на облегченный труд, он потерял в заработке. Каждые полгода он проходит лечение, постоянно принимает лекарства, чтобы снизить внутричерепное давление. Раньше он активно занимался спортом, участвовал в различных соревнованиях, в настоящее время лишен этой возможности.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г. о том, что о произошедших событиях ей известно со слов сына, тот рассказал ей, когда ему стало лучше после реабилитационного центра. Он ей сообщил, что познакомился с девочкой, а когда приехал к ней на встречу 04.12.2014 г. его встретили ФИО5 и ФИО4, с него требовали деньги либо заложить машину и передать деньги, а на следующий день его избили, в частности ФИО5 бил его битой около рощи возле стадиона. По поводу лечения в связи с полученными повреждениями, состояния Г. и образу жизни после полученных травм, свидетель дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г. Также сообщила, что после случившегося ФИО5 звонил ее сыну и просил его не сообщать ничего про предмет, которым его били.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т. о том, что от Г. ей известно, что в декабре 2014 г. ФИО5 и ФИО4 с него требовали деньги за общение с девушкой. Ей от него стало известно, что этой девушки не существует, а ее страница в Интернете была «фейковая». Те требовали деньги, указывая, что девушка была несовершеннолетней, хотя Г. ей пояснил, что изначально на странице девушки не было возраста, указание на возраст появилось позже, после случившегося. Она после случившегося сама видела эту страницу с именем «Аня», действительно возраст был указан на тот момент. Г. отказался платить, но затем они встретились с общим знакомым Г. и разрешили конфликт. Также ей стало известно, что на следующий день Г. на улице окликнул В., сказал, что вопрос не закрыт. Потом ФИО5 и ФИО4 били Г. возле какой-то школы. По поводу лечения в связи с полученными повреждениями, состояния Г. и образу жизни после полученных травм, свидетель дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г. и свидетеля Г.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Г. от 09.02.2015 г. и 17.03.2015 г., исследованными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале декабря 2014 г. ему позвонил Г. и сказал, что у него проблемы, попросил помочь ему. Они встретились на улице Лебяжьей. С Г. были ФИО5 и еще один парень. Парни стали говорить, что Г. педофил, намеревался вступить в половую связь с несовершеннолетней. Он сказал парням, что Г. его знакомый, они поговорили и разрешили проблему. На второй день Г. вновь позвонил и попросил приехать к магазину «Меркурий», где с ним продолжают разбираться по вопросу из-за девушки. Он подъехал к магазину, там были ФИО5, В., Г., Г. и еще 2 незнакомых парня. ФИО5 показал ему переписку Г. «Вконтакте» с вымышленной девушкой, сказал, что таким образом они истребляют педофилов. Он прочитал переписку и сказал Г., чтобы тот сам разбирался. После этого парни уехали. Он с Горловым поехал в шиномонтажку недалеко от березовой рощи, видел, что автомобиль с ФИО5, Г., В. и двумя парнями поехал в сторону спортивной школы. Они решили доехать до спортивной школы, посмотреть, зачем парни повезли туда Г.. Подъехав, увидел, что ФИО5 и еще один парень ведут Г. в рощу. В руках у ФИО5, когда тот стоял возле школы, он видел биту, у второго парня он не видел биту. Минут через 5 после того, как парни ушли в рощу, в громкоговоритель со спортшколы какой-то мужчина стал кричать, что сейчас вызовет полицию, видимо это заявление относилось к парням, которые ушли в рощу. После они с Г. уехали к ломбарду «24 часа». Минут через 20-30 он видел Г., который шел по ул.30 лет ВЛКСМ по тротуару, по направлению вокзала, лицо его было в крови, шел он сам, один (том №1 л.д.220-223, 224-226).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний свидетеля Г. в период производства предварительного следствия, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора им подсудимых. Кроме того, данные показания свидетеля Г. являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. Указанные допросы Г. были произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, нарушений не допущено, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ ему разъяснялись, о чем свидетельствует его подписи в протоколах допроса. В ходе допроса Г. указал источник своей осведомленности, сообщив, что являлся очевидцем, наблюдал за событиями непосредственно. Данных, позволяющих поставить под сомнения приведенные результаты допроса, сторона защиты не указала. После допроса свидетель в подтверждение правильности содержания своих показаний поставил в протоколе свою подпись, замечания у него к содержанию протокола отсутствовали. В этой связи, оснований не принимать эти показания во внимание, не имеется.

В судебном заседании был также оглашен протокол допроса свидетеля Г. от 18.08.2016 г. (том №6 л.д.88-90), согласно которому, а также согласно его показаниям в судебном заседании, никакой биты он не видел, в роще дрались только ФИО5 и Г., а позже он увидел, как ФИО4 ведет за руку ФИО5 из рощи. К этим показаниям свидетеля Г. суд относится критически. Вся противоречивость этих показаний, несоответствие их ранее данным показаниям, свидетельствующее об их изменении, указывают на то, что он лишь пытается помочь подсудимым ФИО5 и ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступное деяние.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Г., исследованными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 05.12.2014 г. днем он подошел к магазину «Меркурий», где были Г., В., ФИО5, ранее незнакомый ему Г. и еще какой-то парень. Позже Г. сказал, что парни разбираются с Г. из-за его педофилических наклонностей. Потом они с Г. поехали в шиномонтажку, а остальные остались у магазина. Когда они были около шиномонтажки, видели, что автомобиль с ФИО5, Г., В. и другими парнями поехал в сторону спортивной школы. Г. предложил проехать и посмотреть, зачем туда парни повезли Г.. Подъехав на парковку, они вышли из машины покурить, подошли с Г. к В. и другим парням, стоявшим у машины и стали разговаривать с В.. Он видел, как ФИО5 и еще один парень, а также Г. пошли в рощу. Что происходило в роще, он не видел. Он стоял вместе в В. и Г. у спортшколы, оттуда не было видно, что происходит в роще, куда пошли ФИО5 и парни. Через несколько минут в громкоговоритель кто-то закричал, что вызовут полицию, после чего они с Г. уехали (том №1 л.д.227-229, 230-232, том №7 л.д.37-39).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля М., исследованными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале декабря 2014 года ФИО5 попросил свозить по его делам. Он согласился, забрал его и ФИО4 от дома, где они ожидали В.. Последний приехал и сел к ним в машину, они поехали к дому №<адрес>, куда сказал ФИО5, т.к тому нужно было съездить к одному парню. Они подъехали к дому, куда также подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из него вышел Г.. ФИО5, ФИО4 и В. также вышли. О чем происходил разговор между ними, он не слышал. Потом В., ФИО5, ФИО4, а также Г. сели в машину, поехали к магазину «Меркурий», где Г. звонил Г.. Последний вскоре подъехал. На улице ФИО5 стал в телефоне показывать переписку Г. с несовершеннолетней девочкой Г., с которой Г. якобы хотел вступить в интимную связь. Потом все поехали на парковочную площадку у спортивной школы в березовой роще, где ФИО5, ФИО4 и Г. пошли по тропинке в рощу, остальные остались курить. Он понял, что Г. будут в роще бить. Он из машины не выходил, перед его машиной стояла припаркованная Газель и не было видно, кто наносил удары Г.. В руках у ФИО5 и ФИО4 не видел никаких палок, бит и еще чего либо, у него в машине бит не было, из его машины никто никаких бит не брал. Потом он услышал, как в громкоговоритель сказали, чтобы перестали драться, что вызовут полицию, ФИО4 прибежал, сел в машину и они уехали (том №1 л.д.233-235, 236-238).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля В., исследованными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 05.12.2014 г. днем ему позвонил В. и попросил довезти его до дома ФИО5. Он увез его к дому ФИО5 и уехал по своим делам. Уже после обеда вновь позвонил В. и попросил подъехать к магазину «Меркурий». Он подъехал. На улице несколько парней стояли вокруг одного ранее незнакомого Г., что-то ему говорили. Были ФИО5, В., ФИО4, М. и возможно еще кто-то. Потом подъехал Г.. При нем Г. никто не бил. После все поехали до спортшколы, остановились на парковке у спортшколы, парни из его машины вышли, он оставался сидеть в машине. Из других машин также вышли парни, потом он видел, что ФИО5 и Г. пошли в рощу. Было ли в руках у ФИО5, Г. что-либо не смотрел, не видел. Где в этот момент был ФИО4, не помнит, В. точно стоял у машины и курил. Он видел, что ФИО5 ударил Г., отчего тот упал, а ФИО5 сел на него сверху. Дальше не смотрел, не интересно было, да и они были в сугробах. Минут через 5 ФИО5 вернулся к машине. Он слышал, что в громкоговоритель кто-то кричал, что скоро приедет полиция. Они уехали. Г. он больше не видел, вернулся ли он из рощи, не знает (том №1 л.д.247-249).

- показаниями в судебном заседании свидетеля О. о том, что в декабре 2014 г. он работал в спортивной школе, видел из окна их здания, которое выходит на стоянку и рощу, как возле спортивной школы один парень предметом, похожим на палку, совершал действия, похожие на удары, по другому парню. Потом парни разбежались, т.к. кто-то объявил по громкоговорителю, чтобы они прекратили свои действия. Указанные события он наблюдал всего несколько секунд.

- данными протокола следственного эксперимента от 13.10.2016 г., согласно которому это следственное действие проводилось с участием понятых К. и Г., свидетеля О., статиста. Целью следственного эксперимента было: установить возможность свидетеля О. наблюдать за событиями, о которых он сообщил в своих показаниях. В ходе следственного действия такая возможность была установлена, О. указал на место, где происходила драка, указал на окно, из которого он наблюдал. В ходе указанного следственного действия проводилось фотографирование, фототаблица является приложением к протоколу следственного эксперимента, на ней отображен весь ход этого следственного действия, в том числе вид из окна (том №7 л.д.14-20).

- показаниями свидетеля Л., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.242-244, том №7 л.д.32-33, 34-36), подтвердила их, и из которых следует, что 05.12.2014 г. около 15-16 часов она находилась в помещении спортшколы, и в окно заметила, что недалеко от здания в роще двое парней избивают третьего. Она видела, что они его пинали, он вставал, пытался убежать, но они снова его валили и били. У одного из нападавших в руке видела биту. Потом кто-то крикнул в громкоговоритель и драка прекратилась, больше не смотрела в окно. Из окна, из которого наблюдала, видна роща, игровая площадка и край парковки, часть парковки не видна. Были ли на парковке люди, не видела, не смотрела. Также она принимала участие в следственном эксперименте, где указала место, откуда наблюдала за указанной дракой и место, где происходила драка.

- данными протокола следственного эксперимента от 13.10.2016 г., согласно которому это следственное действие проводилось с участием понятых К. и Г., свидетеля Л., статиста. Целью следственного эксперимента было: установить возможность свидетеля Л. наблюдать за событиями, о которых она сообщила в своих показаниях. В ходе следственного действия такая возможность была установлена, Л. указала на место, где происходила драка, указала на окно, из которого она наблюдала. В ходе указанного следственного действия проводилось фотографирование, фототаблица является приложением к протоколу следственного эксперимента, на ней отображен весь ход этого следственного действия, в том числе вид из окна (том №7 л.д.1-7).

- показаниями в судебном заседании свидетелей Г. и К., которые подтвердили проведение указанных следственных экспериментов и свое участие при этом, а также его ход и результаты, отраженные в указанных протоколах.

- показаниями свидетеля К., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №7 л.д.45), подтвердил их, и из которых следует, что во второй половине декабря 2014 г. он занимался проверкой по материалу по факту поступления в медицинское учреждение Г. с травмой головы. В ходе проверки по материалу было установлено, что в начале декабря 2014 г. Г. был избит возле спортшколы <...>). Им устанавливались лица, причастные к этому, а также свидетели и очевидцы. Он лично получал объяснения у ФИО2 и ФИО1, где они изложили, что с Г. познакомились от имени девушки по Интернету, предложили встречу, с Г. встретились с целью вымогательства у него денег за нераспространение сведений о том, что он якобы педофил. Впоследствии, после производства следственных действий (допроса потерпевшего и свидетелей) выяснилось, что в последующем ФИО5 и ФИО7 были причинены телесные повреждения, причем ФИО5 избивал Г. битой.

- показаниями свидетеля Б., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.219, том №7 л.д.28), подтвердил их, и из которых следует, что 04.12.2014 г. от Г. по телефону он узнал, что тот познакомился с девушкой ФИО8 через Интернет, поехал к ней на встречу, а вместо Ани его ждали незнакомые парни. На другой день он узнал от Т., что Г. попал в больницу с травмой головы. Когда он навещал Г., от него узнал, что вместо девушки к нему подошли двое парней, которые сказали, что девушка сестра одного из них и является несовершеннолетней, требовали от него деньги или заложить машину в ломбард, но он отказался. Также он сообщил, что ситуацию разрешил с помощью своего знакомого по прозвищу «Гомер». Также от Г. он узнал, что на другой день эти же парни встретили его, кто-то его ударил, посадили в машину, увезли в лес, где избили за то, что он отказывался платить деньги.

- показаниями свидетеля Ш., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.218), подтвердил их, а также его показаниями в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Б.

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что зимой 2014 г. к нему обратился ФИО5 и попросил помочь, сказал, что парень по имени Г. домогается до несовершеннолетней девушки, а за того заступается Г.. Потом они подъехали к Г., попросили его позвонить Г.. Затем встретились с Г. и он объяснил ему, чтобы тот задумался, кого защищает. Ему ничего не известно по поводу выдвижения ФИО5 и ФИО4 в адрес Г. требований материального характера, он сам поехал на указанную встречу с Г. и Г., т.к. у самого есть несовершеннолетняя сестра.

К показаниям свидетеля В. в судебном заседании о том, что находясь возле спортшколы, он не видел в руках у ФИО5 и ФИО4 бит, не видел, что происходило в роще, суд относится критически и не принимает их во внимание. Вся противоречивость в показаниях этого свидетеля, данных в ходе судебного разбирательства, несоответствие их ранее данным показаниям, противоречивость его показаний, данных на следствии, в том числе в ходе очных ставок, свидетельствуют о том, что он лишь пытается помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступное деяние.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, ранее данными свидетелем В. при производстве предварительного следствия, и его показаниями в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля В., данные им при производстве предварительного расследования.

Из протоколов допроса свидетеля В. от 22.01.2015 г., 10.02.2015 г., 13.02.2015 г. (том №2 л.д.221-229) следует, что возле спортшколы, ФИО5 или второй парень, кто-то из них, взял биту, после чего они вместе с Г. пошли в рощу. В какой-то момент он увидел, как ФИО5 и второй парень наносили удары лежащему на снегу Г.. Затем услышал, как в громкоговоритель кто-то кричал, что вызовет полицию. Он крикнул им, чтоб прекратили драку. Через некоторое время ФИО5 рассказал, что создал фиктивную страницу в интернете, чтобы разводить парней и получать с них деньги. Позже от ФИО5 он узнал, что Г. лежит в больнице.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний свидетеля В. в период производства предварительного следствия, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора им подсудимых. Кроме того, данные показания свидетеля В. являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. Указанные допросы В. были произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, нарушений не допущено, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ ему разъяснялись, о чем свидетельствует его подписи в протоколах допроса. В ходе допроса В. указал источник своей осведомленности, сообщив, что являлся очевидцем, наблюдал за событиями непосредственно. Данных, позволяющих поставить под сомнения приведенные результаты допроса, сторона защиты не указала. После допроса свидетель в подтверждение правильности содержания своих показаний поставил в протоколе свою подпись, замечания у него к содержанию протокола отсутствовали. В этой связи, оснований не принимать эти показания во внимание, не имеется.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Д., исследованными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым ей известно, что ее сын ФИО5 привлекается к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений какому-то парню. Сам сын ей ничего по этому поводу не рассказывал (том №2 л.д.200-202).

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Т. о том, что 16.12.2014 г. в день совершения в отношении него преступления ФИО5 ему рассказал, что до этого через Интернет поймали парня, который переписывался с несовершеннолетней, побили его сильно, что он бил его битой, тот парень находится в коме. ФИО5 беспокоило то, что машина Г. двигается по городу, поэтому он точно не знает, в коме Г. или это он ездит на машине.

- данными протокола принятия устного заявления Г. от 12.01.2015 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.12.2014 г. в период с 16 до 19 часов причинило ему телесные повреждения (том №1.л.д.75).

- данными протоколов осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория – березовая роща, расположенная в районе «Детско-юношеской спортивной школы» по адресу: <адрес>. В ходе одного из осмотров потерпевший Г. указал место, где ФИО5 и ФИО4 причиняли телесные повреждения. В ходе другого осмотра осматривалось место, на которое указала свидетель ФИО9, где с ее слов был избит парень (том №1 л.д.99-101, том №6 л.д.226-231, том №7 л.д.8-13).

- данными протокола проверки показаний на месте Г. от 15.10.2016 г., согласно которому в ходе этого следственного действия Г. указал на место у <адрес>, где 04.12.2014 г. к нему подошли ФИО5 и ФИО4, которые требовали деньги. Также указал место у <адрес>, где 05.12.2014 г. его ожидали вновь ФИО5, ФИО4 и В. и откуда его увезли в машине к магазину «Меркурий». Также указал на место в роще, рядом со спортшколой по ул.Карла Маркса,64 г.Назарово, где его избили ФИО5 и ФИО4 05.12.2014 г, при этом ФИО1 бил его битой (том №6 л.д.217-225).

- выводами заключений медицинских экспертиз, согласно которым телесное повреждение у Г. носило характер закрытой черепно- мозговой травмы: ушибы мягких тканей лица (область носа), обеих височных областей с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобно-теменной области справа, осложнившаяся правосторонним верхним монопарезом (состоянии после билатериальной трепанации черепа). Данное повреждение возникло не менее от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). В медицинских документах имеется запись о том, что повреждение возникло 05.12.2014 г., что не противоречит обстоятельствам, указанным Г. в протоколе допроса. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибы мягких тканей лица (область носа), обеих височных областей с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобно-теменной области справа, осложнившаяся правосторонним верхним монопарезом (состоянии после билатериальной трепанации черепа), согласно приказу МЗ и СР РФ№194н от 24.04.2008 г. п.6.1.3, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Данное повреждение, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том №1 л.д.153-157, 173-177).

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе, не было установлено оснований для оговора их потерпевшим. В частности на протяжении всего следствия потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания, подтверждая их на очных ставка с ФИО5, ФИО4, В.. Кроме того, указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Противоречия в показаниях различных свидетелей, на которые ссылалась сторона защиты, объясняются тем, что свидетели наблюдали за событиями с разного момента, разный промежуток времени, с различных сторон березовой рощи, где все происходило, под различным углом, при условии наличия определенных препятствий для обзора. Именно с учетом этих обстоятельств и следует оценивать показания каждого свидетеля, сопоставляя их с показаниями других, а также с другими доказательствами по делу.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствуют признаки вымогательства. Из анализа всей совокупности доказательств по делу следует, что именно ФИО5 и ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, обманным путем, с помощью страницы вымышленной девушки в социальной сети Интернета, пригласили Г. к дому №9 8 мкр. г.Назарово, для встречи с этой вымышленной девушкой. Сами ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили последнее обстоятельство. В месте встречи они довели до Г. вымышленную ими информацию, что тот является педофилом, т.к. приехал на встречу с несовершеннолетней. Под угрозой распространения этих вымышленных и позорящих Г. сведений те стали требовать передачи им денег, обязуясь за это не распространять эти сведения. Несмотря на то, что потерпевший реально опасался распространение этих сведений, но на их требования ответил отказом. Продолжая свои действия и подкрепляя угрозы распространения позорящих сведений, они, с целью побудить Г. к выполнению их требований, обратились к их общему знакомому Г., но последний поддержал потерпевшего и не поверил им. Для Г. мотивом обращения к Г. являлось именно желание урегулировать ситуацию, связанную с высказыванием угроз распространения позорящих его сведений. Данное обстоятельство потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Все установленные по делу обстоятельства позволяют сделать утвердительный вывод о том, что ФИО5 и ФИО4 не отказались от реализации своих указанных преступных намерений. Действуя в их продолжение они, введя в заблуждение В. и М., не посвящая их в свои преступные намерения, на следующий день вместе с ними приехали к дому <адрес>, где встретили Г.. Последнее обстоятельство ФИО5 и ФИО4 также подтвердили. С помощью В., который был введен ими в заблуждение относительно их намерений, применяя к Г. насилие они посадили его в автомобиль М., двигались на нем по улицам города, а затем приехали в березовую рощу у здания спортшколы по ул.Карла Маркса,64 в г.Назарово.

Доводы стороны защиты о том, что 05.12.2014 г. в адрес Г. не выдвигались какие-либо требования материального характера, не могут быть приняты во внимание. Согласно установленным по делу обстоятельствам, насилие в отношении Г. начало применяться, в том числе со стороны подсудимых, в ответ на его слова, что он ничего платить не будет. Именно после этого его, применяя насилие, посадили в машину и повезли в рощу. Это в ходе судебного заседания подтвердил потерпевший, что также согласуется с другими доказательствами по делу. В целом, события, произошедшие 04.12.2014 г.; обстановка 05.12.2014 г. у <адрес> и в березовой роще; все действия ФИО5 и ФИО4 в эти дни, а также тех лиц, которые находились рядом с ними, в отношении Г., указывают на то, что подсудимые 05.12.2014 г. действовали в продолжение своих преступных намерений, которые начали реализовывать еще 04.12.2014 г.

Находясь в роще, подкрепляя свои действия и требования, ФИО5 и ФИО4 стали применять к Г. насилие, наносить ему удары. Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что драка в роще происходила только между Г. и ФИО5, а ФИО4 стоял в стороне. Из содержания показаний потерпевшего, которые подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе приведенными показаниями свидетелей, следует, что удары ему наносили совместно ФИО5 и ФИО4, при этом ФИО5 применял предмет, похожий на биту, и наносил им удары по голове и телу, а также наносил удары ногами по телу, а ФИО4 наносил удары ногами по рукам, ногам и телу. Тот факт, что они действовали в подкрепление своих намерений (о вымогательстве), которые начали реализовывать на более ранней стадии, также указывает и то, что в момент избиения ФИО5 сообщил Г., что раз он не захотел платить, то должен заплатит здоровьем. Действия подсудимых, связанные с избиением Г., были прекращены лишь тогда, когда посторонние лица стали высказывать требования о прекращении этих действий. После этого они покинули место происшествия, а в этот же день потерпевший попал в больницу, где находился длительное время.

В целом, все доказательства по делу позволяют сделать вывод, что действия ФИО5 и ФИО4, которые они совершали 04 и 05 декабря 2014 г. были направлены на завладение имуществом Г. в будущем. Сопоставляя все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все действия ФИО5 и ФИО4 с момента начала реализации заранее достигнутой между ними договоренности носили совместный характер, они были взаимообусловлены, дополняли друг друга, были направлены на единый для них преступный результат – получение чужого имущества. На совместность их действий указывает и то, что они вместе выдвигали требования Гензе, вместе садили его в машину М., вместе наносили ему удары в роще. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что действия ФИО5, связанные с нанесение Г. ударов по голове предметом, похожим на биту, не охватывались умыслом ФИО4.

Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему Г. причинил именно подсудимый ФИО1 При этом, действия ФИО1, связанные с вымогательством, были сопряжены с причинением этого тяжкого вредя здоровью потерпевшего. Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелся мотив для причинения этого вреда – достижение преступного результата, связанного с вымогательством (на получения имущества в будущем).

В целом об умысле ФИО1, направленном в том числе на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде закрытой черепно-мозговой травмы достоверно свидетельствуют следующие фактические данные: ФИО5 в момент избиения Г. избрал для поражения область, где находятся жизненно-важные органы потерпевшего – голова, куда наносил удары предметом, похожим на биту. Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что до нанесения ФИО5 указанных ударов каких-либо реальных угроз для его жизни и здоровья со стороны Г. не имелось, каких-либо доказательств иного суду не предоставлено.

Вина ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении Т. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Т. о том, что 14.12.2014 г. в социальной сети «ВКонтакте» он познакомился с девушкой, общался и переписывался с ней, в процессе общения договорились встретиться. Личной информации у этой девушке на странице не было. 16.12.2014 г. в районе обеда он приехал в г.Назарово по адресу, который указала девушка, написал ей «ВКонтакте», т.к. телефона она не дала. Ожидал ее возле дома, та написала что выйдет, но в итоге не вышла, а вместо этого к нему из подъезда вышли ФИО5 и ФИО4, подошли, спросили, кого он ждет, он ответил, что девушку. Они начали говорить, что она несовершеннолетняя, попросили выйти из машины, но он отказался. Тогда ФИО5 сел на пассажирское сиденье его автомобиля, а ФИО4 – на заднее. ФИО5 сделал жест, будто у него за спиной оружие, а ФИО4 сказал: «Не доставай, может нормально решим вопрос», – тогда ФИО5 убрал руку. Он испугался такой сложившейся ситуации. Они стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он приехал на встречу к несовершеннолетней девочке, и они сказали, чтобы загладить ситуацию, он должен передать им деньги. И ФИО5, и ФИО4 действовали все время сообща, ФИО5 был все время более активный, а ФИО4 поддерживал ФИО5 во всем. Он сказал, что у него нет денег. Тогда ФИО5 предложил поехать в магазин «МТС» и оформить на него кредитную карту, чтобы передать им. Они все вместе поехали в магазин оформлять ее, ФИО4 пошел с ним и контролировал его действия. Но это сделать не получилось, т.к. в выдаче кредитной карты ему отказали.

После этого ФИО5 и ФИО4 сказали ему, чтобы думал где взять деньги. ФИО5 сказал, что в магазине напротив можно купить в кредит телефон, предложил оформить это на него. Они зашли в отдел сотовых телефонов, ФИО5 указал, какие телефоны следует взять – «айфоны», затем они прошли в кредитный отдел, чтобы все оформить, в этот момент ФИО4 сопровождал его и контролировал его действия. В итоге, в выдаче кредита ему отказали. После этого они вернулись в машину, ФИО5 вышел из нее, он не помнит куда делся ФИО4. К нему в машину подсел Вершинский. В последующем они вместе передвигались на его машине по городу. В какой-то момент он звонил своему брату С. В процессе передвижения по городу их остановил экипаж ДПС, всех доставили в отдел полиции.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С., исследованными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 16.12.2014 г. днем ее сын Т. уехал в г.Назарово к девушке, с которой якобы познакомился по Интернету. В течении дня сын не звонил. Примерно в 18:30 ее второй сын Г. сказал, что ему звонил Влад и просил найти деньги, т.к. его удерживают в машине из-за ситуации с девушкой. Г. был очень взволнован и напуган. Она очень испугалась и обратилась в полицию в г.Ачинске, где сообщила о случившемся. Она очень переживала, т.к. телефон Т. уже был недоступен. 17.12.2014 г. в ночное время позвонили из полиции г.Назарово и сообщили, что сына нашли. Утром Т. вернулся домой, он сказал, что приехал к девушке, а на улице его вместо этого встретили два парня, которые стали ему грубить, оскорблять педофилом, указывая, что он приехал к малолетней, требовали деньги (том №2 л.д.183-186).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С., исследованными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым его брат Т. Влад часто знакомиться с девушками в Интернете в «ВКонтакте», постоянной девушки у брата нет. 16.12.2014 г. около 18:00 брат позвонил ему на сотовый телефон со своего номера №, был напуган, дрожащим голосом сказал, что находится в г.Назарово и ему необходимы деньги, которые с него требуют за какую-то ситуацию с девушкой. Он позвонил своей матери и рассказал о случившемся. В 18:11 брат снова позвонил ему и спросил, нашел ли он деньги. Он понял, что брату угрожает опасность, разговор прервался. Мама сообщила в полицию г.Ачинска, где указала, что Т. похитили. Около 03:00 17.12.2014 г. позвонили из полиции г.Ачинска и сообщили, что брат находится в г.Назарово в отделе полиции. Спустя некоторое время с незнакомого номера ему позвонил Т. и сообщил, что находится в полиции г.Назарово, что он в порядке. Утром брат рассказал, что по Интернету он познакомился с девушкой из г.Назарово, с которой они договорились о встрече. В назначенное время приехал в г.Назарово, к нему вышли двое незнакомых ранее парней и сели к нему в автомобиль, стали говорить, что он должен им деньги за то, что якобы пристает к малолетним (том №2 л.д.187-191).

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т. о том, что в декабре 2014 г. она работала в ПАО «Лето-Банк», являлась кредитным специалистом, оформляла кредиты. 16.12.2014 г. к ней пришли несколько человек, хотели на одного из них оформить в кредит 2 телефона «Айфон». Она заполняла заявку на этого человека, мельком слышала, что ему звонили еще с другого банка. Она сразу отправила заявку с принудительным отказом, т.к. сомневалась в выдаче кредита. Ей также стало известно, что этот парень ранее брал кредит и не оплачивал его. После парни ушли. Ей известно, что среди тех парней был ФИО5, кредит хотели оформить на другого парня.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля В., исследованными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в середине декабря 2014 г. в вечернее время ему позвонил Т. и попросил подъехать к магазину «Вигис». Он подъехал, Т. сел к нему в машину и стал просить оставить ему автомобиль на время, т.к. у него умерла бабушка и ему нужно поездить по делам в связи с этим. Он согласился и оставил ему свой автомобиль. Пока они общались, к Вигису подъехал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, за рулем был ФИО1. Он вышел из машины, подошел к ним, Т. вышел из машины и стал разговаривать с ФИО5. Он слышал, что ФИО5 сказал, что поймал педофила, дальнейшего разговора не слышал, так как Т. и ФИО5 отошли в сторону. Также увидел ФИО4, который сел к нему в машину и тоже сказал, что они выявили педофила, больше ничего сказать не успел, так как подошел Вершинский, попросил оставить машину у его дома, что он и сделал. Кто еще сидел в «<данные изъяты>», не знает, не видел, сам в машину не садился, после чего ушел (том №1 л.д.247-249).

- показаниями в судебном заседании свидетеля В. о том, что он ранее Т. не знал. В середине декабря 2014 г. ему позвонил ФИО5, они с ним встретились возле магазина «Вигис». Тот был с Т.. Он похитил у Т. телефон, за это в настоящее время осужден и отбывает наказание. При нем ФИО5 ничего у Т. не требовал. Далее они ездили с Т. на его машине по городу, в результате чего их остановил экипаж ДПС, его задержали.

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления от 12.06.2015 г., в котором на имя начальника полиции следователем сообщается, что был выявлен факт разбойного нападения В. на Т. 16.12.2014 г. около 18 часов. Также в ходе следствия установлено, что 16.12.2014 г. в период с 12 до 18 часов ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на открытое хищение имущества Т. (том №2.л.д.16, том №4 л.д.42).

- данными справки о стоимости телефонов, полученной у ИП ФИО10, где указано что айфоны 5 в декабре 2014 г. – январе 2015 г. стоили от 29000 до 31000 руб. (том №4.л.д.50).

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний потерпевшего Т., свидетелей С., С., Т., В., В., признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе, не было установлено оснований для оговора их потерпевшим. Кроме того, данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что в отношении ФИО11 и ФИО4 действовали по предварительному сговору, обманным путем, от имени вымышленной девушки в социальной сети Интернета, пригласили его к дому <адрес>. В назначенное время и в назначенном месте они подошли к нему и стали высказывать ему требования о немедленной передаче денежных средств. Однако, в связи с отсутствие у Т. денег, они, с целью немедленной передачи денег, стали требовать от него оформить на себя кредитную карту. Потерпевший, во исполнение этих требований, попытался это сделать, а также попытался оформить в кредит телефоны, но в обоих случаях заявки были отклонены. То есть подсудимые не смогли довести свои преступные намерения до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых имеется добровольный отказ от преступления, являются несостоятельными. Из содержания всей совокупности доказательств по делу следует, что ФИО5 и ФИО4 не смогли довести до конца свое преступление в отношении Т. под воздействием независимых от них обстоятельств, а именно, Т. каждый раз отказывали в оформлении кредита. Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4. Ссылка защиты на то, что у них имелась реальная возможность продолжить искать способы получения денег от Т., в том числе заложить автомобиль в ломбард, являются надуманной. Из показаний потерпевшего Т. следует, что автомобиль, на котором он приехал на знакомство с девушкой, ему не принадлежал. Более того, свидетель Т. пояснила, что в оформлении кредита Т. было отказано в том числе потому, что в базах имелась информация, что он ранее брал кредит и не оплачивал его.

Сопоставляя все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все действия ФИО5 и ФИО4 при совершении преступления в отношении Т. с момента начала реализации предварительного достигнутого между ними сговора носили совместный характер, они были взаимообусловлены, дополняли друг друга, были направлены на единый для них преступный результат – незаконное немедленное завладение имуществом Т.. На совместность их действий указывает и то, что высказывание требований и совершение всех действия в отношении Т. они изначально производили вместе, совместно контролировали его в магазинах, в том числе указывали, какое имущество взять в кредит.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимых в их совершении. То есть вина ФИО5 и ФИО4 в совершении вменяемых им преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Г. по п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Г. по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по преступлению в отношении потерпевшего Т. по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений: преступление, совершенное ФИО1 в отношении Г. относится к категории особо тяжких; преступление, совершенное ФИО2 в отношении Г. относится к категории тяжких преступлений; преступление в отношении Т., совершенное каждым из подсудимым, относится к категории тяжких, при этом, суд учитывает обстоятельства, в силу которых это преступление не было доведено до конца.

Суд учитывает причины и условия совершения преступлений, данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступления и привлекаются к уголовной ответственности; оба имеют постоянное место жительства; характеризуются положительно; не работают; ФИО1 обучается в техникуме; ФИО2 проходил службу в Вооруженных силах РФ в период 2013-2014 гг.; оба на учете у психиатра и нарколога не состоят.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении Г.: явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выплатил потерпевшему 20000 руб., что подтверждается соответствующей распиской).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его матери.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает подсудимому ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства его возраст. Иных смягчающих обстоятельств в отношении него не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, с учетом личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заслуживают за совершение каждого преступления строгого наказания в виде лишения свободы, так как их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление в отношении Т., суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Г. следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что наказание для подсудимых ФИО1 и ФИО2 не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.161, ч.2 и ч.3 ст.163 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима (он совершил в том числе особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы), а ФИО2, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, – в исправительной колонии общего режима (он совершил тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы).

Назаровским межрайонным прокурором в интересах РФ заявлены гражданские иски к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них в пользу Назаровского филиала АО МСО «Надежда» 37564 руб. 18 коп. за лечение Г. (том №1 л.д.211, том №7 л.д.46-47).

Сторона защиты в судебном заседании просила оставить указанные иски без рассмотрения.

В подтверждение этих заявленных гражданских исков в деле имеется выписка из реестра по оплате мед.услуг КГБУЗ «Назаровская районная больница», согласно которой за лечение Г. в этом учреждении в период с 05-12.12.2014 г. оплачено АО МСО «Надежда» 37564 руб. 18 коп. (том №1 л.д.210). При этом, в этой выписке не приведено подробного расчета этой суммы, не указано, из чего она складывается, не указано, сколько затрачивалось в отдельности по каждому койко-дню.

Учитывая изложенное, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение указанных гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как в настоящем судебном заседании, без произведения дополнительных расчетов, невозможно установить, какая сумма действительно была затрачена на лечение Г. (для этого необходимо запрашивать соответствующие документы, в том числе подробные расчеты и бухгалтерские документы, свидетельствующие о перечислении денег), т.е. в каком объеме действительно причинен ущерб. Следовательно, разрешить заявленные исковые требования без выяснения указанного вопроса и произвести в связи с этим дополнительные расчеты по заявленным исковым требованиям о взыскании 37564 руб. 18 коп. невозможно без отложения судебного разбирательства.

Потерпевшим Г. заявлен иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб, связанный с несением расходов на лечение – 42260 руб. 48 коп. (том №4 л.д.173-184).

Суд, находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, т.к. моральный вред выразился в физических страданиях, связанных с причинением Г. черепно-мозговой травмы, что подтверждено материалами дела. В судебном заседании подсудимый ФИО1 оставил вопрос о взыскании компенсации морального вреда на усмотрение суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, исходя из требований справедливости, разумности, характера вины, материального положения ФИО1, его семейного положения, а также исходя из реальной возможности погашения иска, считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить в части, а именно в размере 350 000 руб.

Требования потерпевшего Г. о взыскании материального ущерба в размере 42260 руб. 48 коп., в силу ст.1064 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 22260 руб. 48 коп., т.е. за минусом 20000 руб., полученных Г. от ФИО1 в счет возмещения ему причиненного материального ущерба. ФИО1 признал иск в этой части в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца;

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца;

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 19 октября 2017 года, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 11 по 13 февраля 2015 года.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

По гражданским искам Назаровского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о возмещении АО МСО «Надежда» расходов на стационарное лечение потерпевшего Г. в КГБУЗ «Назаровская районная больница» за период с 05.12.2014 г. по 12.12.2014 г. в сумме 37564 руб. 18 коп., признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в качестве компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., а в качестве возмещения материального ущерба 22260 (двадцать две тысячи двести шестьдесят) руб. 48 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев