Приговор № 1-16/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-16/2025

№ 1-16/2025

64RS0036-01-2025-000091-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикаса М.В., заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области Акопяна А.Л.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рыбальченко А.В., представившего удостоверение № 145 и ордер № 112 от 20 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, пенсионера по возрасту, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ – 21043, государственный регистрационный знак №, двигался по прямолинейному участку 610 километра автомобильной дороги «Р-158 Нижний Новгород – Арзамас - Саранск – Исса – Пенза – Саратов» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проходящего в границах населенного пункта <адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.23.1, 5.24.1. Осуществляя движение в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, обусловленной наличием искусственного освещения, ФИО2 следовал со скоростью около 74 км/ч, которая превышала разрешенную в населенном пункте и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением в данных дорожных условиях, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч, а также требования абзаца 1 п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил.

В пути следования, при наличии впереди выехавшего и остановившегося на его стороне проезжей части встречного автомобиля «FIAT 178CYN1A Albea» регистрационный знак № под управлением Свидетель №4, не имеющей возможности занять свою правую сторону проезжей части и освободить полосу движения автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № из-за образовавшегося затора попутных транспортных средств, ФИО2 продолжил движение с небезопасной скоростью. При должной внимательности, имея возможность в данных дорожных условиях своевременно обнаружить указанный автомобиль FIAT 178CYN1A Albea, представлявший опасность для продолжения движения в том же направлении с прежней скоростью, что создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 мер к снижению скорости не принял, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил.

Будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, пренебрегая требованиями Правил, действуя неосторожно и самонадеянно, ФИО2 продолжил движение с небезопасной скоростью при наличии впереди на его стороне проезжей части стоящего автомобиля FIAT 178CYN1A Albea, государственный регистрационный знак №, чем создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, ФИО2 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на 610 километре автомобильной дороги «Р-158 Нижний Новгород – Арзамас - Саранск – Исса – Пенза – Саратов», проходящем по территории <адрес>, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, с задней левой частью автомобиля FIAT 178CYN1A Albea, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №4, которая непосредственно перед столкновением начала движение проследовав не более 0,5 метров, намереваясь освободить полосу движения водителя ФИО2 В результате данного столкновения автомобиль ВАЗ-21043, под управлением ФИО2, изменил направление своего движения с выездом на встречную сторону проезжей части, где передней частью совершил наезд на переднюю часть стоящего в заторе грузового тягача седельного MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, входящего в состав автопоезда с прицепом SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №6 С полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями пассажир автомобиля ВАЗ-21043 ФИО1 была госпитализирована в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1, обнаружены следующие группы повреждений: А) Тупая травма головы - кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны височной области справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (40 мл.) и мягкие мозговые оболочки правого полушария; ушибы вещества головного мозга затылочной доли справа, лобной доли слева, мозолистого тела; кровоподтеки верхнего века правого и левого глаза; Б) Тупая травма груди - переломы ребер справа: 2,4 по средне-ключичной линии, 3-10 по передне-подмышечной линии, 4,6 - по околопозвоночной линии с наличием в мягких тканях груди в проекции вышеописанных переломов кровоизлияний; ушиб околосердечной сорочки и диафрагмы; множественные кровоизлияния в корнях и междолевых областях, задних поверхностях правого и левого легкого; кровоподтеки груди справа и слева; В) Тупая травма живота - кровоизлияние в большой сальник и брыжейку поперечно-ободочной кишки; Г) Тупая травма таза - перелом верхней ветви лобковой кости и тела седалищной кости справа и слева; с кровоизлияниями в мягких тканях с внутренней стороны; Д) Тупая травма конечностей - кровоподтеки тыльной поверхности правой и левой кисти, наружне-боковой поверхности правой верхней конечности, внутренней боковой поверхности правого и левого коленного сустава, левого голеностопного сустава. Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, образовались в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения групп А, Б, В, Г состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расцениваются в совокупности в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга; множественными переломами ребер; с ушибами околосердечной сорочки, диафрагмы и легких, большого сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки; осложнившихся отеком вещества головного мозга и серозно-гнойной бронхопневмонией.

Нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал относительно оглашения своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что если бы раньше увидел автомобиль, который находился на его полосе движения, то аварии удалось бы избежать. Просил прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку они помирились, он оказывал материальную помощь в организации похорон своей супруги, оказал благотворительную помощь в благотворительный фонд, кроме того в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему был причинен вред здоровью, он продолжает проходить лечение, в конце марта 2025 года запланирована госпитализация в САРНИИТО для проведения операции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, он двигался по освещенному участку автомобильной дороги «Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов», проходящему по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье ехала его супруга ФИО1 Следуя по 610 километру данной автомобильной дороги со скоростью более 60 км/ч, впереди на встречной полосе образовался затор встречных транспортных средств. Примерно в 50 метрах впереди он увидел встречный автомобиль «FIAT 178CYN1A Albea», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4, который располагался на его полосе проезжей части с включенным ближним светом фар. Рассчитывая, что сможет объехать данный автомобиль справа, он не стал снижать скорость и продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с левой задней частью указанного автомобиля «FIAT 178CYN1A Albea». В результате столкновения, он потерял управление, отчего его автомобиль выехал на встречную сторону проезжей части, где наехал на переднюю часть стоящего в заторе грузового тягача седельного «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» регистрационный знак №, входящего в состав автопоезда с прицепом «SCHMITZ CARGOBULL 9084» регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он и его супруга ФИО1 с полученными травмами были госпитализированы в медицинское учреждение, где в последующем супруга скончалась. Полагал, что если бы применил торможение и сбавил скорость, то смог бы избежать наступивших последствий, указав, что Свидетель №4 не должна была находится на его полосе движения (т. 2 л.д.193-198, т. 3 л.д.10-14).

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО2 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома. Около 21 часа 30 минут ему позвонил его сын, который сообщил о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге около <адрес>. Прибыв на место происшествия, он узнал, что его отца увезла машина скорой помощи, работники МЧС помогали вызволить его мать из машины и передать сотрудникам скорой помощи. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что принадлежащий его отцу автомобиль «ВАЗ-21043» столкнулся с грузовым автомобилем MERCEDES. Являлись ли еще какие-либо автомобили участниками дорожно-транспортного происшествия, он не помнит, поскольку помогал сотрудникам МЧС вызволить свою мать из машины. Принадлежащей отцу автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль MERCEDES двигался в противоположном направлении. Данная дорога является двухсторонней, по одной полосе в каждую сторону, разделенная сплошной линией разметки. Когда он прибыл на место происшествия, то принадлежащей отцу автомобиль находился на полосе встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред в связи со смертью матери. При этом он не считает, что моральный вред причинен его отцом ФИО2, поскольку в дорожно-транспортном происшествии также участвовало еще одно транспортное средство FIAT Albea, действие водителя которого привело к дорожно-транспортному происшествию. Когда он прибыл на место происшествия, то данный автомобиль находился на обочине. Со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что водитель автомобиль FIAT Albea выехала с обочины, но не смогла занять свою полосу, поэтому автомобиль находился на полосе встречного движения, помешав движению автомобиля отца. Просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку отец принес извинения в связи с гибелью матери, отец материально помог в организации похорон, регулярно ездит на могилу матери, где они наводят порядок и кладут цветы, каких-либо претензий к отцу он не имеет, поскольку тот сам пострадал в дорожно-транспортном происшествии, желает с ним примириться.

В связи с расхождениями показаний потерпевшего ФИО3 №1, его показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему после стало известно о третьем участнике данного дорожно-транспортного происшествия, который он заметил стоящим на обочине автодороги, это был автомобиль FIAT Albea. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что водитель FIAT Albea совершила остановку на полосе встречного движения, пытаясь вклиниться в поток автомобилей, движущихся во встречном направлении транспортных средств, в результате чего его отец, управляющий автомобилем «ВАЗ-21043», совершил наезд на автомобиль FIAT Albea, после чего столкнулся с автомобилем MERCEDES. По его мнению, виновным в дорожно-транспортным происшествии и смерти матери является водитель автомобиля FIAT Albea (т.1 л.д.74-78).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что давал их добровольно, без оказания на него давления.

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, аналогичных по своему содержанию и оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, являясь старшими инспекторами ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу по указанию оперативного дежурного они направились на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 610 километре автомобильной дороги «Р-158 Нижний Новгород – Арзамас - Саранск – Исса – Пенза – Саратов», проходящем через населенный пункт <адрес>. По прибытии на место было установлено, что водитель Свидетель №4, управляя автомобилем «FIAT 178CYN1A Albea» регистрационный знак №, выехала с грунтовой дороги на проезжую часть и не смогла занять правую полосу движения из-за образовавшегося на ней затора транспортных средств, в связи с чем остановилась на встречной для себя стороне проезжей части, создав помеху для движения автомобилю «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который допустил с ней столкновение на своей полосе движения, что подтверждалось концентрацией осыпи грунта, после чего выехал на встречную для себя сторону проезжей части, где наехал на стоящий грузовой тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» регистрационный знак №, входящий в состав автопоезда с прицепом «SCHMITZ CARGOBULL 9084», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 и его пассажир ФИО1 с полученными телесными повреждениями были госпитализированы в медицинское учреждение. Проезжая часть на данном участке дороги была предназначена для двустороннего движения по одной полосе в каждом направлении. Покрытие проезжей части было сухим, имелось искусственное освещение, в условиях которого видимость дороги была неограниченной (т.1 л.д.93-97, л.д.104-107);

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «FIAT 178CYN1A Albea», государственный регистрационный знак №, она двигалась по участку автомобильной дороги «Р158 Нижний Новгород – Арзамас - Саранск – Исса – Пенза – Саратов» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к 610 километру указанной автомобильной дороги, проходящему через <адрес>, увидела впереди затор попутных транспортных средств, который решила объехать слева по грунтовой дороге. Объезжая затор она увидела, что дальше по грунтовой дороге не проедет, и решила вернуться на проезжую часть. Выехав на левую сторону проезжей части, из-за стоящих в заторе в сторону <адрес> транспортных средств, она не смогла занять свою правую полосу движения, и остановилась на встречной для себя стороне проезжей части под небольшим углом вправо. Движение на данном участке дороги было двусторонним, осуществлялось по одной полосе в каждую сторону, покрытие было сухим. Проезжая часть освещалась светом мачт, расположенных вдоль проезжей части и видимость была неограниченной в обоих направлениях. Располагаясь на встречной полосе, она увидела приближающийся со встречного направления автомобиль «ВАЗ-21043» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался со скоростью около 80 км/ч. Когда указанный автомобиль, не снижая скорости, двигался уже в непосредственной близости от нее, пытаясь по возможности освободить его полосу движения, она сместилась правее, но большей частью ее автомобиль продолжал располагаться на встречной стороне проезжей части. В этот момент данный автомобиль «ВАЗ-21043» не останавливаясь, допустил столкновение с задней частью ее автомобиля, после чего изменил траекторию своего движения и, выехав на встречную сторону проезжей части, наехал на переднюю часть стоящего в заторе грузового тягача седельного «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» регистрационный знак №, входящего в состав автопоезда с прицепом «SCHMITZ CARGOBULL 9084» регистрационный знак №. После наезда она убрала свой автомобиль с проезжей части, проехав вперед на левую обочину. Со своего телефона в течение первых двух минут она позвонила в службу экстренной помощи и сообщила о случившемся. С места происшествия водитель ФИО2 и его пассажир ФИО1 с полученными телесными повреждениями были госпитализированы в медицинское учреждение. Она и ее пассажир Свидетель №5 в результате данного дорожно-транспортного происшествия не пострадали. Осознает, что ею были нарушены Правила дорожного движения РФ, поскольку она находилась на встречной полосе проезжей части, но полагала, что её автомобиль виден издалека и водитель ФИО2 имел возможность её своевременно увидеть и избежать столкновения (т.1 л.д.109-112, т.2 л.д.71-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле «FIAT 178CYN1A Albea», государственный регистрационный знак №, под управлением своей дочери Свидетель №4 Объезжая образовавшийся затор транспортных средств на 610 километре автомобильной дороги «Р-158 Нижний Новгород – Арзамас - Саранск – Исса – Пенза – Саратов» в <адрес> по грунтовой дороге слева от проезжей части, они выехали на проезжую часть, но дочь не смогла занять правую полосу движения из-за стоящих в заторе автомобилей в направлении <адрес>. Далее она увидела приближающийся со встречного направления по освещенному участку проезжей части автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который, не останавливаясь, совершил столкновение с задней левой частью их автомобиля. Что происходило далее, она не помнит, поскольку находилась в шоковом состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия она не пострадала (т.1 л.д.114-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, с прицепом «SCHMITZ CARGOBULL 9084», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, он остановился в образовавшемся заторе попутных транспортных средств на 610 километре автомобильной дороги «Р-158 Нижний Новгород – Арзамас - Саранск – Исса – Пенза – Саратов», проходящем через населенный пункт <адрес>. В это время с левого края дороги на проезжую часть выехал автомобиль «FIAT 178CYN1A Albea», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №4, который не смог занять правую сторону проезжей части из-за указанного затора, и остановилась на встречной для нее полосе движения под небольшим углом вправо. Проезжая часть освещалась светом мачт и видимость дороги была неограниченной. Через некоторое время он увидел приближающийся со встречного направления автомобиль «ВАЗ-21043» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который, не снижая скорости, допустил столкновение с левой задней частью указанного автомобиля «FIAT 178CYN1A Albea», после чего выехал на его полосу, где допустил наезд на переднюю часть его грузового тягача седельного «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS». С места происшествия водителя ФИО2 и пассажира указанного автомобиля «ВАЗ-21043» ФИО1 с полученными травмами госпитализировали в больницу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он не пострадал (т.1 л.д.136-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу управляя автомобилем «Ford Focus» регистрационный знак №, он возвращался в <адрес> из <адрес>. Проезжая 610 километр автомобильной дороги «Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов», увидел последствия наезда автомобилем «ВАЗ-21043» регистрационный знак №, принадлежащим его деду ФИО2 на встречный грузовой тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» регистрационный знак №, входящий в состав автопоезда с прицепом «SCHMITZ CARGOBULL 9084» регистрационный знак № на полосе движения последнего. Данные транспортные средства имели повреждения передних частей. На водительском месте указанного автомобиля «ВАЗ-21043» находился его дедушка ФИО2, на переднем пассажирском сидении находилась его бабушка ФИО1, которые получили телесные повреждения. От водителя указанного автопоезда Свидетель №6 ему стало известно, что автомобиль «FIAT 178CYN1A Albea» регистрационный знак № под управлением Свидетель №4, выезжая на проезжую часть, остановился на полосе движения транспорта в направлении <адрес>, поскольку из-за затора транспортных средств не смог занять правую сторону проезжей части, чем создал помеху для движения автомобиля «ВАЗ-21043», который допустил столкновение с указанным автомобилем «FIAT 178CYN1A Albea», после чего совершил наезд на его грузовой тягач седельный. На месте происшествия к нему подошла водитель Свидетель №4, которая пояснила те же обстоятельства произошедшего, что и водитель Свидетель №6 О случившемся он сообщил отцу ФИО3 №1, который прибыл на место происшествия, и они вместе направились в больницу, куда госпитализировали дедушку с бабушкой (т.2 л.д.181-183);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является старшим следователем, в его производстве находилось уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 610 километре автомобильной дороги «Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов», проходящем по территории <адрес>. В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия с целью установления расстояния видимости автомобиля «FIAT 178CYN1A Albea» с рабочего места водителя автомобиля «ВАЗ-21043» в месте и условиях, соответствующих условиям на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние видимости автомобиля «FIAT 178CYN1A Albea» в условиях искусственного освещения проезжей части, при которых он распознавался как опасность и помеха для движения, составило не менее 101 метра (т.2 л.д.174-177);

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, аналогичными по своему содержанию, оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента на 610 километре автомобильной дороги «Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов», проходящем по территории <адрес>. В ходе следственного эксперимента на полосу движения транспорта в направлении <адрес> были выставлены транспортные средства с включенным ближним светом фар, а на левой полосе движения под некоторым углом в попутном направлении был выставлен автомобиль «FIAT 178CYN1A Albea» с включенным ближним светом фар. Видимость проезжей части на указанном участке автомобильной дороги в условиях искусственного освещения была неограниченной. В ходе экспериментального заезда было установлено расстояние видимости данного автомобиля «FIAT 178CYN1A Albea» с рабочего места водителя автомобиля «ВАЗ-21043», приближающегося со стороны <адрес>, которое составило 124 метра, в чем убедились все участники следственного эксперимента, поочередно занимая рабочее место водителя данного автомобиля (т.2 л.д.150-152, л.д.154-156).

Давая оценку показаниям вышеуказанных лиц, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности.

Не доверять показаниям допрошенных лиц у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и указанными свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются судом за основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована дорожная обстановка на прямом участке проезжей части 610 километра автомобильной дороги «Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов», проходящего по территории <адрес> через населенный пункт <адрес>. Покрытие проезжей части асфальтированное, прямое, сухое, без дефектов. Движение на данном участке проезжей части является двусторонним по одной полосе в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.11, где перестроение разрешено только с полосы направления движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Видимость в обоих направлениях в условиях искусственного освещения неограниченная. За правым и левым краями проезжей части имеются грунтовые обочины и кюветы. Зафиксировано конечное расположение транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия: грузового тягача седельного «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» регистрационный знак №, входящего в состав автопоезда с прицепом «SCHMITZ CARGOBULL 9084» регистрационный знак №, с повреждениями передней части на правой стороне проезжей части, в направлении <адрес>; автомобиля «ВАЗ-21043» регистрационный знак № с повреждениями передней части, расположенного вплотную к передней части указанного грузового тягача седельного на полосе движения последнего, а также автомобиля «FIAT 178CYN1A Albea» регистрационный знак № с повреждениями левой задней части кузова, расположенного на левой обочине по направлению движения транспорта в сторону <адрес>. Зафиксировано место столкновения указанных автомобилем «ВАЗ-21043» и «FIAT 178CYN1A Albea» на правой стороне проезжей части по направлению движения транспорта в сторону <адрес>, в районе образования осыпи грунта (т.1 л.д.16-21);

- протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-21043» регистрационный знак №, на котором зафиксированы повреждения наибольшей локализацией в передней части, образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем «FIAT 178CYN1A Albea» регистрационный знак № и последующего наезда на грузовой тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» регистрационный знак №, входящий в состав автопоезда с прицепом «SCHMITZ CARGOBULL 9084» регистрационный знак №. Технических неисправностей указанного автомобиля «ВАЗ-21043», которые могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия, не имелось (т.1 л.д.22-23);

- протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «FIAT 178CYN1A Albea» регистрационный знак №, на котором зафиксированы повреждения задней левой части, образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21043» регистрационный знак №. Технических неисправностей указанного автомобиля «FIAT 178CYN1A Albea», которые могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия, не имелось (т.1 л.д.24-25);

- протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен грузовой тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» регистрационный знак №, на котором зафиксированы повреждения наибольшей локализацией в передней левой части, образовавшиеся в результате наезда автомобилем «ВАЗ-21043» регистрационный знак №. Технических неисправностей указанного грузового тягача седельного «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», которые могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия, не имелось (т.1 л.д.26-27);

- протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прицеп «SCHMITZ CARGOBULL 9084» регистрационный знак №, входящий в состав автопоезда с грузовым тягачом седельным «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» регистрационный знак № на котором повреждений не имелось (т.1 л.д.28-29);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят автомобиль «ВАЗ-21043» регистрационный знак №, которым он управлял на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-25);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-21043» регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данного автомобиля зафиксированы повреждения наибольшей локализацией в передней части, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем «FIAT 178CYN1A Albea» регистрационный знак № и последующего наезда на грузовой тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» регистрационный знак №, входящий в состав автопоезда с прицепом «SCHMITZ CARGOBULL 9084» регистрационный знак №. Технических неисправностей указанного автомобиля «ВАЗ-21043», которые могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия, не имеется (т.2 л.д.26-31);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль «FIAT 178CYN1A Albea» регистрационный знак №, которым она управляла на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-44);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «FIAT 178CYN1A Albea» регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данного автомобиля зафиксированы повреждения левой задней части, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21043» регистрационный знак №. Технических неисправностей указанного автомобиля «FIAT 178CYN1A Albea», которые могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия, не имеется (т.2 л.д.45-51);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автопоезд в составе грузового тягача седельного «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» регистрационный знак № с прицепом «SCHMITZ CARGOBULL 9084» регистрационный знак №, водителем которого на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся свидетель Свидетель №6 (т.2 л.д.3-6);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автопоезд в составе грузового тягача седельного «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» регистрационный знак № с прицепом «SCHMITZ CARGOBULL 9084» регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения осмотра, повреждения данного грузового тягача седельного, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобилем «ВАЗ-21043» регистрационный знак №, не сохранились в связи с его ремонтом. Установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы данного автопоезда (т.2 л.д.7-12);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 610 километре автомобильной дороги «Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов», проходящем по территории <адрес> (т.1 л.д.101-103);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеофайла под названием «№» зафиксирована дорожная обстановка на освещенном участке 610 километра проезжей части автомобильной дороги «Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов», проходящего по территории <адрес>, предназначенной для двустороннего движения транспорта по одной полосе в каждом направлении. Зафиксировано, что видеозапись ведется с автомобиля, стоящего в заторе других транспортных средств на правой стороне проезжей части по направлению движения транспорта в сторону <адрес>. На видеозаписи зафиксирован выезд с левого края автомобильной дороги автомобиля «FIAT 178CYN1A Albea» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №4, которая намереваясь занять правую сторону проезжей части, остановилась на левой полосе из-за указанного затора под некоторым углом. Спустя 45 секунд зафиксировано приближение со встречного направления автомобиля «ВАЗ-21043» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который, не снижая скорость, допускает столкновение с задней левой частью указанного автомобиля «FIAT 178CYN1A Albea», водитель которого непосредственно перед столкновением начала движение, проследовав не более 0,5 метров, намереваясь освободить полосу движения водителя ФИО2 В ходе осмотра видеозаписи установлена скорость движения указанного автомобиля «ВАЗ-21043», которая составила около 74 км/ч (т.2 л.д.59-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено расстояние видимости автомобиля «FIAT 178CYN1A Albea» с рабочего места водителя автомобиля «ВАЗ-21043» в условиях, соответствующих условиям на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составившая не менее 101 метра (т.1 л.д.130-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие группы повреждений: А) Тупая травма головы - кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны височной области справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (40 мл.) и мягкие мозговые оболочки правого полушария; ушибы вещества головного мозга затылочной доли справа, лобной доли слева, мозолистого тела; кровоподтеки верхнего века правого и левого глаза; Б) Тупая травма груди - переломы ребер справа: 2,4 по средне-ключичной линии, 3-10 по передне-подмышечной линии, 4,6 - по околопозвоночной линии с наличием в мягких тканях груди в проекции вышеописанных переломов кровоизлияний; ушиб околосердечной сорочки и диафрагмы; множественные кровоизлияния в корнях и междолевых областях, задних поверхностях правого и левого легкого; кровоподтеки груди справа и слева; В) Тупая травма живота - кровоизлияние в большой сальник и брыжейку поперечно-ободочной кишки; Г) Тупая травма таза - перелом верхней ветви лобковой кости и тела седалищной кости справа и слева; с кровоизлияниями в мягких тканях с внутренней стороны; Д) Тупая травма конечностей - кровоподтеки тыльной поверхности правой и левой кисти, наружне-боковой поверхности правой верхней конечности, внутренней боковой поверхности правого и левого коленного сустава, левого голеностопного сустава. Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, образовались в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения групп А, Б, В, Г состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расцениваются в совокупности в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга; множественными переломами ребер; с ушибами околосердечной сорочки, диафрагмы и легких, большого сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки; осложнившихся отеком вещества головного мозга и серозно-гнойной бронхопневмонией (т.1 л.д.142-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21043» регистрационный знак № ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.167-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому максимальная скорость движения автомобиля «ВАЗ-21043» регистрационный знак № в месте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП регламентирована требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и не должна превышать 60 км/ч. В данной дорожной ситуации расположение на левой стороне проезжей части автомобиля «FIAT 178CYN1A Albea» регистрационный знак №, создавало опасность для движения встречного автомобиля «ВАЗ-21043» регистрационный знак №, так как продолжение движения указанного автомобиля «ВАЗ-21043» в том же направлении и с той же скоростью, создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Остановочный путь указанного автомобиля «ВАЗ-21043» при скорости 60-65 км/ч в данных дорожных условиях меньше, чем расстояние, на котором водитель ФИО2 мог обнаружить стоящий на его полосе движения автомобиль «FIAT 178CYN1A Albea». Соответственно, в момент возникновения опасности для движения, в момент обнаружения автомобиля «FIAT 178CYN1A Albea», у водителя ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль «FIAT 178CYN1A Albea» путем торможения. В сложившейся дорожной ситуации водитель указанного автомобиля «ВАЗ-21043» ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.165-172);

- унифицированной карточкой информационного обмена в системе «112», согласно которой первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 610 километре автомобильной дороги «Р-158 Нижний Новгород – Арзамас - Саранск – Исса – Пенза – Саратов», проходящем по территории <адрес>, поступило в 21 час 11 минут от Свидетель №4 (т.1 л.д.197-199);

- справкой Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», согласно которой на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 610 километре автомобильной дороги «Р-158 Нижний Новгород – Арзамас - Саранск – Исса – Пенза – Саратов», проходящем по территории <адрес>, осадков не имелось, метеорологическая видимость составляла не менее 10 километров (т.1 л.д.209);

- ответом из ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», согласно которому в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 610 километре автомобильной дороги «Р-158 Нижний Новгород – Арзамас - Саранск – Исса – Пенза – Саратов», проходящем по территории <адрес> замена ламп освещения, световых опор, а также установка дополнительных опор не производилась (т.2 л.д.149).

В достоверности приведенных выше заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга.

Всю совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В основу выводов доказанности виновности ФИО2 в содеянном суд кладет показания, как самого подсудимого, так и свидетелей, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял подсудимый, а не иное лицо, место совершения дорожно-транспортного происшествия на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении движения в <адрес>, на которое непосредственно указал сам подсудимый, и было подтверждено всеми свидетелями, схемой места ДТП и иными письменными доказательствами.

Относительно составления протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия замечаний и дополнений от лиц, присутствующих при их составлении, не поступило, в ходе судебного заседания указанные доказательства сторонами, в том числе подсудимым и защитой, не оспаривались, ходатайств об их недопустимости не поступало.

С учетом этого суд признает данные письменные доказательства составленными в соответствии с требованиями закона, относимыми, допустимыми и достоверными, и так же берет за основу при постановлении приговора.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что он в указанный в описательной части приговора период времени и месте, управляя транспортным средством ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем FIAT Albea, в результате чего наехал на грузовой автомобиль MERCEDES.

Экспертным путем установлено, что в сложившейся дорожной обстановке в момент обнаружения автомобиля «FIAT 178CYN1A Albea», у водителя ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль «FIAT 178CYN1A Albea» путем торможения. В сложившейся дорожной ситуации водитель указанного автомобиля «ВАЗ-21043» ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, именно факт управления автомобилем водителем ФИО2 с превышением безопасного в данном случае скоростного режима, и не принявшего мер к снижению скорости до безопасной, создавшим, таким образом, угрозу дорожно-транспортного происшествия, повлекшим за собой столкновение с автомобилем «FIAT 178CYN1A Albea», потерю контроля за управлением автомобиля, что, в свою очередь повлекло столкновение с грузовым тягачом седельным «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS», приводит суд к выводу о нарушении подсудимым при управлении автомобилем, требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, как и о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО2 указанных требований правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями.

Суд также отмечает, что собственное физическое состояние водителя, обстановка на дороге должны быть в полной мере учтены самим водителем при управлении автомобилем и скорость движения своего автомобиля водитель должен выбирать только с учетом этих факторов, чтобы в случае возникновения опасности, суметь своевременно и правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию и суметь принять все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Необходимость соблюдения данных мер предосторожности закреплена в указанных выше требованиях Правил дорожного движения РФ, однако данные требования были проигнорированы водителем и данное обстоятельство явилось определяющим фактором, при котором водитель ФИО2 не смог обеспечить постоянный контроль за безопасным движением своего автомобиля.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, отраженного в описательной части приговора.

Доказательства, представленные стороной обвинения по вмененному в вину ФИО2 преступлению и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий в них не имеется.

Судом установлено и подтверждено подсудимым, что автомобиль, которым он управлял, был технически исправным.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО1, поскольку ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые, в полном объеме возместил путем принесения извинений, которые он принял и считает достаточными, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал позицию потерпевшей стороны, пояснил, что не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник поддержал позицию подсудимого, не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, представил квитанцию о совершении ФИО2 добровольного пожертвования в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы».

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд исходит из следующего.

Предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление двухобъектное. Основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вместе с тем субъективное мнение потерпевшего ФИО3 №1 о том, что действия ФИО2 по заглаживанию вреда позволяют компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия, не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также снижения степени общественной опасности содеянного, заключающегося не только в гибели человека, но в нарушении общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Осуществление добровольного пожертвования в благотворительный фонд не свидетельствует о заглаживании ущерба общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В силу положений ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 35).

Учитывая вышеизложенное, с учетом материалов дела, поведения подсудимого во время совершения преступления. до его совершения и после его совершения, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости.

Как личность ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, совершил впервые преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в даче последовательных и правдивых показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, с указанием места, времени, способа совершения преступления, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление виновным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, возмещении денежных средств на погребение погибшей супруги – матери потерпевшего, добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы».

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства преступления и его последствия, данные положительно характеризующие его личность указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимому, то обстоятельство, что подсудимый также понес моральные страдания в связи с гибелью супруги, а также в полной мере иные данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного правил ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведение доказать свое исправление.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобили - участники ДТП, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежат возвращению (оставлению) их законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 дополнительную обязанность: не менять места жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных один раз в месяц по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу автопоезд в составе грузового тягача седельного «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № с прицепом «SCHMITZ CARGOBULL 9084», государственный регистрационный знак №, хранящийся у представителя ООО «ФТК Сотранс» ФИО8, возвратить собственнику по принадлежности; автомобиль «FIAT 178CYN1A Albea», государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника Свидетель №4, оставить у собственника; автомобиль «ВАЗ-21043» регистрационный знак №, хранящийся у собственника ФИО2, оставить у собственника; оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 610 километре автомобильной дороги «Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов», проходящем по территории <адрес>, хранящийся в уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области.

В течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника

Судья О.С. Белохвостова