Апелляционное постановление № 22К-802/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 3/1-25/2023

№ 22к-802/2023

судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саньковой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, холостому, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

- 07.05.2018 Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 30.01.2019 Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.05.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 24.02.2021 освобожден в связи с заменой на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания на ограничение свободы;

- 06.06.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 12.12.2022 освободился по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 июля 2023 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Саньковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Зарубиной О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

16.05.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения 15.05.2023 ФИО5 колюче-режущим предметом телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

16.05.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении указанного преступления. Фактически был задержан 15.05.2023.

16.05.2023 ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

17.05.2023 постановлением руководителя следственного органа производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следственной группе под руководством старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4

Старший следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, в дневное время, в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не были приняты меры по оказанию помощи потерпевшему, он скрылся с места преступления, спрятал орудие преступления, то есть пытался уничтожить доказательства; ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, входящих в круг его знакомств, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Санькова Е.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда носят немотивированный и формальный характер, доводы следователя и суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, не приведено мотивов невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, активно сотрудничает со следствием: до допроса потерпевшего признался в совершении преступления, указал место нахождения орудия преступления, очные ставки со свидетелями проведены.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно: признательных показаниях самого ФИО1, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, и иными представленными следователем материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства, наличие у ФИО1 судимостей, а также отсутствие данных о трудоустройстве ФИО1, наличии легального источника дохода, его отрицательную характеристику по месту жительства, постановка на учет в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление опиоидов с синдромом зависимости, а также его знакомство с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. Несмотря на то, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, суд первой инстанции с учетом с учетом характера инкриминируемого деяния, вышеизложенных данных о личности ФИО1, начальной стадии производства по делу, обоснованно пришел к выводу, иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Данные о личности ФИО1, его отношение к предъявленному обвинению на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий