Приговор № 1-206/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-206/2020

Дело №1-206/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при секретаре Лысаковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., помощников того же прокурора Беляевой Т.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28 марта 2019 года Октябрьским районным судом города Архангельска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 19 февраля 2020 года, содержащегося под стражей на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 20 января 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 43 минут, находясь в коридоре помещения хирургического отделения ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», расположенного по адресу: Набережная Северной Двины, дом 125 Октябрьского округа города Архангельска, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета М.Г.Г., осознавая, что его действия незаконны и носят преступный характер, сознательно игнорируя данное обстоятельство, воспользовавшись тем, что М.Г.Г. находится в палате № и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно тайно из корыстных побуждений при помощи мобильного телефона «<данные изъяты>» с принадлежащим М.Г.Г. абонентским номером №, к которому подключена предоставляемая ПАО «Сбербанк» услуга «Мобильный банк» с подключенной к указанному абонентскому номеру банковской карты № ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя М.Г.Г., отправил на абонентский номер «900», являющийся официальным многоканальным абонентским номером ПАО «Сбербанк» (далее номер «900») сообщение с текстом «№», после чего на абонентский номер +№, пришло ответное сообщение с абонентского номера «900», с кодом подтверждения операции по списанию денежных средств, который он отправил путем текстового сообщения на абонентский номер «900», после чего 20 января 2020 года в 12 часов 42 минуты 43 секунды ПАО «Сбербанк России» произвело операцию по перечислению принадлежащих М.Г.Г. денежных средств в сумме 1 500 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Г.Г. в ПАО «Сбербанк» №, на абонентский номер +№, оформленный на имя ФИО2 Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил М.Г.Г. материальный ущерб в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, пояснив, что согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, квалификацию его действий по хищению денежных средств М.Г.Г. не оспаривал. Показал, что действительно 20 января 2020 года он находился в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», к одному из пациентов пришла незнакомая ему женщина, которая по его просьбе дала ему телефон. Он находился в коридоре, решил похитить деньги. Он перевел с банковской карты женщины 1 500 рублей на свой абонентский №, после чего вернул телефон женщине. На следующий день пришел сын женщины и потребовал вернуть ей деньги, он согласился, но деньги он так и не вернул. У него имеется карта «Мегафон» с вышеуказанным номером, на данную карту он и перевел деньги в сумме 1 500 рублей, которые потратил на себя.

В целом аналогичные сведения ФИО2 изложил в протоколе явки с повинной (л.д.75), полностью подтвержденной им в судебном заседании.

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей М.Г.Г. следует, что 20 января 2020 года около 12 часов 30 минут она пришла в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», расположенное по адресу: <...>, чтобы навестить своего знакомого ФИО3 в палате №. К ней обратился ранее незнакомый мужчина по имени А., попросил дать ему телефон, чтобы позвонить брату. Она отдала мужчине сначала телефон «<данные изъяты>», а потом телефон «<данные изъяты>», с которым мужчина вышел в коридор. Спустя 3-4 минуты мужчина зашел обратно в палату и отдал ей телефон. Она увидела сообщение, что с ее карты ПАО «Сбербанк» № списаны деньги в сумме 1 500 рублей на №. Позднее она поняла, что деньги были похищены мужчиной, который брал ее телефон. В телефоне «<данные изъяты>» установлена сим-карта оператора «Мегафон» с номером №, к которому посредством услуги «Мобильный банк» подключена ее банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д.25-27).

Аналогичные сведения М.Г.Г. изложила в своем заявлении от 26 января 2020 года (л.д.14).

В ходе осмотра места происшествия 26 января 2020 года помещения палаты № ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», расположенной по адресу: <...>, потерпевшая М.Г.Г. указала на кровать в дальней стороне от входа справа, пояснила, что 20 января 2020 года на ней лежал мужчина по имени А., который похитил деньги с ее банковской карты (л.д.15-20).

Из показаний свидетеля М.А.М., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 20 января 2020 года днем ему позвонила его мать М.Г.Г., сообщила, что с ее карты пропали деньги в сумме 1 500 рублей. Она сказала, что давала пользоваться телефоном А., чтобы он мог найти своих родственников, А. выходил из палаты с ее мобильным телефоном. Он приехал в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где спросил у ФИО2, зачем он похитил деньги, тот сказал, что действительно перевел деньги в сумме 1 500 рублей с банковской карты его матери себе на номер телефона, пояснил, что отдаст деньги на следующий день, но деньги так и не вернул (л.д.39-41).

Из протокола предъявления лица для опознания от 19 февраля 2020 года следует, что М.А.М. опознал ФИО2 как мужчину, с которым он встречался в хирургическом отделении больницы, и который признался, что похитил деньги с банковской карты его матери М.Г.Г. (л.д.76-79).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Л.Е. следует, что он находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», расположенном по адресу: <...>, с ним в палате находились пациенты ФИО3 и мужчина по имени А.. 20 января 2020 года около 12 часов 30 минут в палату к ФИО3 пришла незнакомая женщина, к ней обратился мужчина по имени А., попросил дать ему мобильный телефон, чтобы связаться с родственником. Женщина дала ему два телефона, он стал звонить, вышел из палаты в коридор, после чего вернулся и отдал телефоны женщине. В дальнейшем женщина ушла, а позже пришла в палату и сообщила, что А. похитил у нее с карты деньги в сумме 1 500 рублей (л.д.33-35).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Т.В. следует, что она работает медсестрой в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», расположенном по адресу: <...><адрес>. В период с 18 по 20 января 2020 года в палате № проходил лечение ФИО2, вместе с ним лежал ФИО3, к последнему 20 января 2020 года приходила незнакомая ей женщина (л.д.36-38).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.С. следует, что он работает дежурным группы режима ИВС, 20 января 2020 года был доставлен ФИО2, в ходе личного обыска и досмотра которого были изъяты в том числе банковская карта «Мегафон» платежной системы «MasterCard» и сим – карта «Мегафон» (л.д.43-46).

В ходе выемки 20 февраля 2020 года у К.Р.С. изъяты банковская карта «Мегафон» платежной системы «MasterCard» №, сим – карта «Мегафон» №, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.48-58).

В ходе выемки 26 января 2020 года у М.Г.Г. изъята детализация операций по карте ПАО «Сбербанк» №, которая осмотрена и признана вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено, что 20 января 2020 года с банковской карты переведены деньги в сумме 1 500 рублей на номер телефона <***> (л.д.31-32,53-58).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», представлена информация по движению денежных средств по банковскому счету № М.Г.Г. Данная информация осмотрена и признана вещественным доказательством. В ходе осмотра информации установлено, что 20 января 2020 года в 12 часов 42 минуты 43 секунды с банковского счета М.Г.Г. списаны денежные средства в сумме 1 500 рублей на счет, привязанный к номеру телефона <***> (л.д.60-67).

Согласно ответу филиала ПАО «Мегафон», № с ДД.ММ.ГГГГ оформлен на ФИО2 (л.д.117).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО2 тайно, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшей, используя сотовую связь и услугу «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей на свой абонентский номер. Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежных средств они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако с 2010 года около 20 раз проходил лечение в вышеуказанном медицинском учреждении с диагнозом: «<данные изъяты>», от наблюдения у врача нарколога уклоняется (л.д.157-159).

На стадии предварительного расследования в отношении подсудимого была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты>». Во время совершения инкриминируемого деяния его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.165-168).

Выводы этого экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом заключения комиссии экспертов, данных о личности ФИО2, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и проживания, работает в ООО «Проф макс», холост, детей на иждивении не имеет, судим (л.д. 137-138).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 170).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по г. Архангельску ФИО2 привлекался к административной ответственности (л.д. 172-174).

На учете в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» подсудимый не состоит (л.д.176).

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании п.п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие психического расстройства и хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетней падчерицы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, являясь условно осужденным, в течение испытательного срока вновь совершил аналогичное умышленное корыстное тяжкое преступление, таким образом, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку ФИО2, являясь условно осужденным по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2019 года, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 70 УК РФ суд, назначая ФИО2 наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

В целях обеспечения исполнения приговора, основываясь на данных о личности подсудимого, который ранее судим, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей М.Г.Г. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого (л.д. 28).

Подсудимый с гражданским иском и его размером согласен.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что в результате преступных действии ФИО2 потерпевшей М.Г.Г. был причинен имущественный вред на сумму 1 500 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковые требования потерпевшей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- историю операций по карте ПАО «Сбербанк» № за период с 20 января 2020 года по 22 января 2020 года (л.д. 57,58), информацию о движении денежных средств по банковскому счету М.Г.Г. № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67) – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- пластиковую карту «Мегафон» платежной системы «MasterCard» №, сим – карту «Мегафон» № (л.д. 57,58) - следует вернуть ФИО2

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 40 375 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – в сумме 21 250 рублей (л.д. 191,199), в судебном заседании – 19 125 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2019 года с 13 по 28 марта 2019 года, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей М.Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.Г.Г. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- историю операций по карте ПАО «Сбербанк» № за период с 20 января 2020 года по 22 января 2020 года (л.д. 57,58), информацию о движении денежных средств по банковскому счету М.Г.Г. № за 20 января 2020 года (л.д.66-67) – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- пластиковую карту «Мегафон» платежной системы «MasterCard» №, сим – карту «Мегафон» № (л.д. 57,58) - следует вернуть ФИО2

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 40 375 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов