Приговор № 1-341/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-341/2021

61RS0022-01-2021-003193-34

К делу № 1-341-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 03 июня 2021 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кутового Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата>, примерно в 06 часов 16 минут, находясь на участке местности, расположенной в десяти метрах от магазина «Любимый», по адресу: <адрес> с тыльной стороны остановки общественного транспорта, расположенной на указанном участке местности, увидел стоявшую на скамейке данной остановки, женскую сумку, которую он-ФИО1 решил открыто похитить. Далее ФИО1, в результате возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих и Потерпевший №1, находящейся на данной остановке, предвидя неизбежность причинения в результате своих умышленных действий реального имущественного ущерба, подбежал к сумке стоявшей на лавочке, взял ее, и удерживая ее при себе побежал в сторону <адрес> в <адрес>, тем самым умышленно, открыто похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно женскую сумку из заменителя кожи, стоимостью 1 000 рублей, внутри которой находились: кошелек тёмно-коричневого цвета из кожи стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 050 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, пластиковая карта банка «Сбербанк России» на имя «LIANNA STREKOZ» №, не представляющая для последней материальной ценности, блокнот, дисконтная карта «Пятёрочка», отрывная часть заявления о голосовании по месту нахождения, лицевая медицинская маска, чек об оплате проезда «Ростов-Таганрог», батончик, ключи от квартиры и домофона, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, мобильный телефон "Samsung Galaxy S3 GT-i9300i", стоимостью 2 723 рубля, в силиконовом чехле, чёрного цвета не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности, в котором находились две сим-карты: первая, подключенная к оператору сотовой связи: «Теле 2», с абонентским номером <***>, вторая, подключенная к оператору сотовой связи: «Мегафон», с абонентским номером <***> не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, покинул место совершенного им преступления, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму в размере 6 773 рубля.

Он же, ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с целью незаконного обогащения, <дата>, около 07 часов 32 минут, находясь в магазине «Копеечка» в <адрес>, попытался похитить денежные средства на общую сумму 6 422 рубля 23 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на расчетном счете №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя последней, в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, <дата>, не позднее 07 часов 32 минут, находясь на пересечении <адрес>, в <адрес>, обнаружил в похищенной им женской сумке принадлежащей Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № имеющую расчетный счет №, принадлежащую Потерпевший №1, открытую на имя последней, в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, с находившимися на ней денежными средствами на общую сумму 6 422 рубля 23 копейки, которую из корыстных побуждений оставил себе, тем самым умышленно похитил ее.

Далее ФИО1, из корыстных побуждений, преследуя цели получения личной материальной выгоды, в результате возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета похищенной банковской карты, убедившись что банковская карта оснащена встроенным в нее микропроцессором – чипом, позволяющим совершать оплату товара без введения пин-кода, с целью осуществления своего преступного умысла, осознавая характер своих противоправных действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, прибыл в магазин «Копеечка», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал товар на общую сумму 105 рублей, проследовал к кассе, где в 07 часов 32 минуты <дата>, используя терминал оплаты и указанную банковскую карту, попытался произвести оплату выбранного им товара, однако был получен отказ в осуществлении данной операции.

Таким образом, ФИО1, довести свой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств на общую сумму 6422 рубля 23 копейки, что является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным материальным ущербом, с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытой на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку примерно в 06 часов 30 минут <дата>, потерпевшая Потерпевший №1 заблокировала вышеуказанную банковскую карту.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 сообщил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью при этом в судебном заседании, а также согласно показаний данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании показал, что <дата> около остановки маршрутки у магазина «Любимый», находящегося по адресу: <адрес> он заметил как женщина оставила на лавочке остановки свою женскую сумку без присмотра и решил похитить данную сумку. Он подошел к остановке, взял данную женскую сумку и побежал с ней в сторону <адрес>, при этом указанная выше женщина стала что-то кричать ему в след. Он добежал до пересечения <адрес>, где осмотрел содержимое похищенной сумки и обнаружил в ней мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» в силиконовом чехле черного цвета, кошелек из кожзама темного цвета, с находящимися в нем деньгами в сумме 1 050 рублей, банковской картой «Сбербанк России» на имя «Лиана», дисконтной картой магазина «Пятерочка». Также в сумке он обнаружил различные средства женской косметики, ключи от дверных замков с магнитами от домофона, медицинские маски, пакет с продуктами. Он извлек из сумки, представляющие наибольшую ценность: мобильный телефон - «Samsung Galaxy», 1 050 рублей, банковскую карту «Сбербанк России» и выбросил похищенную сумку в мусорный контейнер. Далее он встретился с своими знакомыми Димой, Катей и Колей и рассказал о совершенном им хищении. После он со своими знакомыми зашел в магазин «Копеечка», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, где <дата> около 07 часов 32 минут пытался оплатить покупку сигарет похищенной банковской картой «Сбербанк России», однако по неизвестной ему причине оплата не прошла, после этого он выбросил банковскою карту. Если бы банковская карта не была заблокирована, то он бы и дальше совершал покупки по данной карте пока не закончатся на ней деньги. Затем он с своими знакомыми пришли в ломбард «Гудда», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, где Екатерина с Дмитрием сдали похищенный им телефон за 1 000 рублей, которые затем потратили на спиртное.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, показания потерпевшей свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ доказанной.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>,) из которых следует, что <дата> примерно в 06 часов 01 минуту она пришла на остановку общественного транспорта, расположенного возле магазина «Любимый», по адресу: <адрес> и ожидала маршрутное такси, при этом она поставила свою женскую сумку, стоимостью 1 000 рублей на лавку, расположенную в остановке, а сама стояла рядом. В её сумке находились: паспорт гражданина РФ на её имя, ключи от дома, кошелёк темно-коричневого цвета из натуральной кожи, стоимостью 2 000 рублей, в котором находились 1 050 рублей, банковская карта «Сбербанк России» на её имя, мобильный телефон «Samsung Galaxy» в корпусе чёрного цвета, в силиконовом чехле чёрного цвета, стоимостью 2 723 рубля, с установленными в нем двумя сим-картами: «Теле 2», с абонентским номером <***> и «Мегафон», с абонентским номером <***>. Примерно в 06 часов 08 минут она повернулась в сторону лавочки и обнаружила, что сумка отсутствует. Осмотрелась по сторонам и увидела, что с её сумкой убегает неизвестный ей молодой человек, она начала кричать молодому человеку, чтобы он остановился, но тот не реагировал на её крики и продолжал убегать в сторону Нижней Линии в <адрес>. Она сразу позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и заблокировала указанную выше банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. В последующем ей пришло уведомление 07 часов 32 минуты, была попытка расплатиться ее банковской картой ПАО «Сбербанк России» в магазине «Диана» на сумму 105 рублей. На момент хищения на ее карте баланс составлял 6 422 рубля 23 копейки и при их хищении ущерб был бы для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 22 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> она вместе с ФИО1 и Свидетель №1 рядом с магазином «Любимый», находящемся по <адрес> встретили Свидетель №4 и стали вместе распивать спиртное. Через некоторое время она обратила внимание, что ФИО1 нет рядом, и Свидетель №1 позвонил ему на сотовый. ФИО6 по телефону сообщил, что находится на пересечении улиц <адрес>, куда она вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4 прошли и ФИО7 им сообщил о том, что он, находясь около магазина «Любимый» выхватил женскую сумочку у женщины, которая находилась на автобусной остановке, после чего убежал, из сумочки он вытащил мобильный телефон «Samsung Galaxy», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и 1 050 рублей. Она предложила сдать на её имя похищенный сотовый телефон в ломбард ООО «Гудда», расположенный по адресу: <адрес>. Далее они пошли на «Новый вокзал», где она сдала по своему паспорту указанный выше мобильный телефон за 1 000 рублей, на которые вместе с ФИО7 и Свидетель №1 приобрели спиртное и продукты питания. После этого к ФИО7 приехали сотрудники полиции и она в 09 часов 00 в ломбарде «Гудда» выкупила мобильный телефона и добровольно выдала его дознавателю;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> около 06.00 часов он около магазина «Любимый», расположенного по адресу: <адрес>, встретил своих знакомых Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО3 какой-то момент ФИО7 от них отошел. Примерно через 20 минут Свидетель №1 позвонил ФИО7 и последний сообщил, что находится на пересечении <адрес> и <адрес> и ожидает их. Они вместе подошли к ФИО4 последнего в руках находился мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который как пояснил ФИО7, он похитил вместе с сумкой у женщины, которая находилась на остановке около магазина «Любимый». Также ФИО7 сообщил, что кроме мобильного телефона, в похищенной сумке он обнаружил банковскую карту «Сбербанк России» и 1 050 рублей. Свидетель №3 предложила сдать похищенный мобильный телефон в ломбард, на что ФИО7 согласился. По дороге в ломбард они зашли в магазин «Копеечка», где ФИО2 пытался оплатить покупку сигарет похищенной банковской картой, однако оплата не прошла. Далее они пошли в ломбард «Гудда», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, где Свидетель №3 с Свидетель №1 зашли в данный ломбард и сдали похищенный телефон за 1 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> примерно в 05 часов 30 минут он вместе с ФИО7 у магазина «Любимый», расположенный по адресу: <адрес>Е в <адрес> встретились с Свидетель №3 и Свидетель №4 и решили распить спиртное и он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 пошли в сторону <адрес>, а ФИО7 направился в противоположную сторону. Примерно через 20 минут он позвонил ФИО7 и последний сообщил, что находится на пересечении <адрес> и <адрес>. Он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 подошли к ФИО7 и он увидел у него в руках мобильный телефон марки «SamsungGalaxy», в корпусе черного цвета, который как пояснил ФИО7, он похитил вместе с сумкой у женщины, которая находилась на остановке около магазина «Любимый». Также ФИО7 пояснил, что кроме мобильного телефона, в похищенной сумке он обнаружил банковскую карту «Сбербанк России» и 1 050 рублей. Свидетель №3 предложила сдать похищенный мобильный телефон в ломбард, на что ФИО7 дал свое согласие. По дороге в ломбард ФИО7 зашел в магазин «Копеечка», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Далее они подошли к ломбарду «Гудда», и он с Свидетель №3 прошли в данный ломбард и сдали похищенный телефон за 1 000 рублей, на которые приобрели спиртное и продукты питания;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> от Потерпевший №1 поступило заявление об открытом хищения её сумки <дата> примерно в 06 часов с лавки, расположенной на остановке общественного транспорта возле магазина «Любимый». В ходе проведения ОРМ, а также идентификации лица совершившего данное преступление после просмотра записи с камеры видеонаблюдения, расположенных в магазине «Любимый» было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 Им был опрошен ФИО1 который признался в совершении им открытого хищения сумки, а также указал место совершения им хищения на остановке общественного транспорта возле магазина «Любимый», а также место где он выбросил похищенную сумку, где им были изъяты: дисконтная карта «Пятёрочка», записной блокнот, заявление на имя Потерпевший №1, проездной билет «Ростов-Таганрог», продуктовый баллончик, медицинская маска. ФИО1 указал и место, где он выбросил банковскую карту на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята банковская карта № на имя Лианна Стрекоз и далее ФИО7 указал место, где он хотел расплатиться банковской картой - магазин «Копеечка» расположенный по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что от ФИО4 ей стало известно, что он открыто похитил женскую сумку у женщины на остановке общественного транспорта;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что он работает товароведом-оценщиком в ООО «Гудда». <дата> в утреннее время в ломбард «Гудда» обратилась девушка, которая предложила приобрести ее телефон марки «Samsung Galaxy S3» Imei № и предоставила паспорт на имя Свидетель №3 Им был составлен договор купли-продажи на сумму 1000 рублей. <дата> Свидетель №3 выкупила свой телефон марки «Samsung Galaxy S3».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением товароведческой экспертизы №-Т от <дата>, согласно которого стоимость б/у мобильного телефона торговой марки «SAMSUNG» Galaxy модель «GT-i9300i» с учётом износа, на <дата> составляет 2723 рубля (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, на остановке общественного транспорта, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в помещении магазина «Любимый», изъят CD-R диск с видеозаписью от <дата> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен, указанный последним участок местности, на остановке общественного транспорта, расположенный по адресу: <адрес>Е, где им было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен, указанный последним участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где он выбросил сумку, принадлежащую Потерпевший №1 и там же в мусорном контейнере была обнаружена дисконтная карта «Пятерочка» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен, указанный последним участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где он выбросил банковскую карту на имя «Лианна Стрекоз», принадлежащую Потерпевший №1 и там же была обнаружена и изъята данная банковская карта (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен торговый зал магазина «Копеечка», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5, 55, где ФИО1 пытался оплатить приобретаемый им товар банковской картой, похищенной у Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого у ФИО4 изъяты, выданные им мужские джинсовые штаны светло-синего цвета и мужской свитер оранжевого цвета - «TRITTICO» (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого в ломбарде «GUDDA», расположенном адресу: <адрес>, изъято дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от <дата> (договор купли-продажи с правом обратного выкупа) заключённого с Свидетель №3 о продаже сотового телефона «Samsung Galaxy S3» № (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у Свидетель №3 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy S3» (<данные изъяты>);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты телефон - «Redmi 4x Note», скриншот экрана телефона марки «Redmi 4x Note» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрены телефон марки «Redmi 4x Note» IMEI1:№ IMEI2:№, скриншот экрана телефона марки «Redmi 4x Note» с уведомлением о попытке списания денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, в 07.32 при покупке в Диана и указание баланса 6 422,23 рубля (<данные изъяты>);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрены реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> около 06 ч. 00м. на остановке общественного транспорта у магазина «Любимый» по <адрес> открыто похитило женскую сумку, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 11 000 рублей (<данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Копеечка» ООО «Диана», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> около 07 часов 30 минут в магазин зашел неизвестный ей парень и попросил продать ему сигарет. Около 07 часов 32 минут данный парень попытался расплатиться банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, но по какой-то причине, операция по оплате покупки, не прошла. После этого, парень сказал, что сходит за деньгами и вернется, после чего ушел и не вернулся в тот день. На следующий день, указанный выше парень опять пришел в магазин уже с сотрудником полиции, которому пояснил, что в нашем магазине «Копеечка», он <дата> пытался расплатиться похищенной им банковской картой;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что они работают продавцами в магазине «Любимый», расположенном по адресу: <адрес>.

- доказательствами приведенными в приговоре в обоснование вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, приведенными в приговоре в обоснование вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно:

- заключением товароведческой экспертизы №-Т от <дата> (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (<данные изъяты>); протоколом выемки от <дата> (<данные изъяты>); протоколом выемки от <дата> (<данные изъяты>); протоколом обыска (выемки) от <дата> (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (<данные изъяты>); протоколом обыска (выемки) от <дата> (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (<данные изъяты>); заявлением Потерпевший №1 от <дата> (<данные изъяты>).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт того, что ФИО1 <дата> примерно в 06 часов 16 минут, находясь на участке местности, в районе магазина «Любимый», расположенного по адресу: <адрес> «Е», открыто похитил, принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку, стоимостью 1 000 рублей, с находившимся в ней мобильным телефоном «Samsung Galaxy S3 GT-i9300i», стоимостью 2 723 рубля, кошельком, стоимостью 2 000 рублей, с деньгами в сумме 1 050 рублей, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 6 773 рубля, а также завладел находившейся в кошельке указанной сумки пластиковой картой банка «Сбербанк России» на имя «LIANNA STREKOZ» №, с использованием которой <дата>, около 07 часов 32 минут, находясь в магазине «Копеечка» в <адрес>, путем оплаты ею товаров бесконтактным способом, пытался похитить, находящиеся на счету потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 6 422 рубля 23 копейки, с причинением значительного ущерба, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая Потерпевший №1 произвела блокировку доступа к вышеуказанному счету.

Данные обстоятельства достаточно полно и объективно подтверждаются как показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения, другими письменными доказательствами.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они также последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом и согласуются между собой.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 хищение, принадлежащей Потерпевший №1 сумки с ее содержимым являлось открытым, поскольку противоправные действия по изъятию имущества потерпевшей происходили в присутствии последней, которая понимала происходящее, и это было явно очевидно для подсудимого ФИО1, который завладев имуществом потерпевшей, скрылся с похищенным имуществом, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, действия ФИО1 носили открытый характер и образуют оконченный состав инкриминируемого ему преступления.

В действиях подсудимого по факту покушения на хищение ФИО1 6 422 рублей 23 копеек имеется квалифицирующий признак <данные изъяты> хищения чужого имущества – «кража, совершенная с банковского счета», поскольку согласно предъявленному обвинению и установленных судом обстоятельств ФИО1 покушался на кражу денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1 путем оплаты ими товаров бесконтактным способом с помощью ранее похищенной банковской карты потерпевшей.

При этом работники торговой организаций не принимают участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

С учетом изложенного отсутствуют основания для переквалификации судом действий ФИО1 с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого по инкриминируемому ему покушению на хищение 6 422 рублей 23 копеек и квалифицирующий признак - «в значительном размере». Такие обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей, кроме того размер похищенного превышает 5 000 рублей, что также подтверждается материалами дела и с учетом материального положения указанной выше потерпевшей является значительным.

Оснований сомневаться в вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по эпизоду открытого хищения имущества по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду покушения на хищение 6 422 рублей 23 копеек, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ее семьи.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении супругу и ее несовершеннолетнюю дочь, страдает нарушением зрения, проходил стационарное лечение в связи с ожогом левой верхней и правой нижней конечностей, что судом по всем инкриминируемым подсудимому преступлениям признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из признательных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также активное способствование розыску похищенных блокнота, дисконтной карты «Пятёрочка», отрывной части заявления о голосовании по месту нахождения, лицевой медицинской маска, чека об оплате проезда «Ростов-Таганрог», батончика со вкусом «Кокос», банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя «LIANNA STREKOZ» и мобильного телефона «Samsung Galaxy S3 GT-i9300i», поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения о месте, где он выбросил и реализовал похищенное имущество и благодаря этому указанные похищенные предметы были обнаружены и изъяты.

Также смягчающим наказание обстоятельством по всем инкриминируемым ему преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетнего ребенка <дата> года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как материалы уголовного дела не содержат достаточных объективных данных о том, что именно состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя послужило причиной совершения ФИО1 преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья подсудимого, а также то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянных ФИО1 деяний, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания за совершенные им преступления в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкциями ч.1 ст.161 и ч.3 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств суд применяет ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку по убеждению суда дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи УК РФ не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, степень реализации ФИО1, преступных намерений, умышленный характер совершенных преступлений, характер и размеры наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести данных преступлений, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказаний за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Также при назначении наказания подсудимому по эпизоду покушения на хищение 6 422 рублей 23 копейки суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 4 500 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Кутового Д.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в трех судебных заседаниях), подлежат взысканию с ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, а также оснований для освобождения его от их уплаты и сам подсудимый заявил о том, что он намерен осуществить выплату данных процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговору в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Кутового Д.А.) подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- блокнот, дисконтная карта «Пятёрочка», отрывная часть заявления о голосовании по месту нахождения, лицевая медицинская маска, чек об оплате проезда «Ростов-Таганрог», батончик со вкусом «Кокос», банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя «LIANNA STREKOZ», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты> – оставить последней по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью от <дата>, дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от <дата> на имя Свидетель №3 о продаже сотового телефона «Samsung Galaxy S3», хранящиеся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>) – хранить в материалах уголовного дела;

- мужские джинсовые штаны торговой марки «POROSUS» светло-синего цвета, мужской свитер торговой марки «TRITTICO» S-M, оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>) - по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО1;

- мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, марка и модель телефона "Samsung Galaxy S3 GT-i9300i", мобильный телефон марки «Redmi Note 4x», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>) – оставить последней по принадлежности;

- скриншот экрана телефона марки «Redmi Note 4x» с уведомлением о попытке списания денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений по банковской карте ПАО «Сбербанк России», история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.312 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Федеральный судья подпись М.Н. Петренко