Решение № 12-266/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-266/2017

дело №12-266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов РК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял хозяйственную деятельность по производству столярных изделий на <адрес>, в <адрес> при отсутствии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при необходимости наличия такового, а также при отсутствии утвержденных нормативов предельно-допустимого воздействия на атмосферный воздух, что является нарушением требований ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 10.01.2012 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», норм пп. 1 ст. 14, ст.ст. 12, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Постановлением заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов РК № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, так как при повторном рассмотрении материалов дела о нарушении ИП ФИО1, законодательства по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ не были учтены его пояснения на Определение Министерства Экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка его деятельности проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в этот период ИП не осуществлял никакой хозяйственной деятельности по адресу проверки, то есть по <адрес>, в <адрес>, так как еще ДД.ММ.ГГГГ расторгнул договор аренды недвижимого и движимого имущества по указанному адресу. Таким образом время, место и событие административного правонарушения не надлежащим образом определены при составлении протокола об административном правонарушении, который послужил основанием для вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Суду так же пояснил, что на момент проведения проверки он какую-либо предпринимательскую деятельность не осуществлял, о чем он сообщил должностному лицу, но его доводы остались без внимания. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Начальник Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивированное решение по делу.

То есть, в соответствии с требованиями приведенных выше требований КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо должно дать оценку представленным доказательствам, подтверждающим факт совершения лицом вменяемого ему административного правонарушения, указав в постановлении, на основании каких представленных доказательств оно пришло к выводу о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии определены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Данный закон предусматривает, в том числе, обязанности, являющиеся обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при осуществлении ими хозяйственной деятельности, в процессе которой образуются отходы.

ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в отношении ИП ФИО1, осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами, в области охраны атмосферного воздуха при осуществлении деятельности.

В ходе данной проверки было установлено, что ИП ФИО1 арендует нежилые помещения по указанному адресу под столярную мастерскую. По результатам проверки составлен Акт №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований, установленных требований ст.ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», норм пп. 1 ст. 14, ст.ст. 12, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха.

За совершение при вышеуказанных обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности.

ФИО1 просит данное постановление отменить, так как на момент проведения проверки он какую-либо хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>, не осуществлял.

Данные доводы ФИО1 подтверждаются представленными суду документами.

На основании договора № об аренде недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности РК от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымгеология» передало в аренду ИП ФИО1 нежилое здание Литер «Л» общей площадью 110,3 кв.м., литер «М» общей площадью 60,5 кв.м, навес литер «м», общей площадью 64,7 кв.м., часть помещения площадью 60,0 кв.м., расположенные на производственной базе по адресу: <адрес>. Имущество передается с целью использования под столярную мастерскую.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ГУП РК «Крымгеология» было заключено соглашение о расторжении указанного выше договора аренды недвижимого и движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлен акт приема-передачи имущества по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымгеология» и ИП ФИО1 заключили договор хранения №, по условиям которого последний на срок до ДД.ММ.ГГГГ передал на хранение ГУП РК «Крымгеология» перечисленное в договоре имущество в виде станков. Имущество передано по Акту от ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении по адресу: <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что столярные станки находились в помещении по адресу: <адрес>, на основании указанного выше договора хранения имущества.

Учитывая, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилых помещений был расторгнут, выводы должностного лица об осуществлении ИП ФИО1 хозяйственной деятельности в помещениях по адресу: <адрес>, на основании данного договора являются несостоятельными.

Иные документы, подтверждающие осуществление ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хозяйственной деятельности, связанной с образованием отходов производства, в представленном суду административном материале отсутствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществлял хозяйственную хозяйственную деятельность по производству столярных изделий на <адрес>, в <адрес> при отсутствии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при необходимости наличия такового, а также при отсутствии утвержденных нормативов предельно-допустимого воздействия на атмосферный воздух, что является нарушением требований ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 10.01.2012 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», норм пп. 1 ст. 14, ст.ст. 12, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха.

Оспариваемое постановление не содержит мотивированное решение по делу, а именно не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Как было указано выше все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд считает, что в данном случае в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов РК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5., ст.ст. 29.10, 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов РК № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня получения копии решения

Судья А.С. Цыкуренко