Решение № 2-379/2024 2-379/2024(2-3992/2023;)~М-3314/2023 2-3992/2023 М-3314/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-379/2024

Копия

Дело N2-379/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вест Лайн 3" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "Вест Лайн 3", уточняя требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автобуса "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при осуществлении маневра левого поворота, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения.

Приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2023г. с ООО "Вест Лайн 3" в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб., которое исполнено ООО "Вест Лайн 3", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1 во время исполнения своих трудовых обязанностей в качестве водителя ООО "Вест Лайн 3".

Направленная в адрес ФИО1 претензия о возмещении ущерба, последним не исполнена.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Вест Лайн 3" просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 5-8, 79-80).

В судебном заседании истец- представитель ООО "Вест Лайн 3" на основании доверенности ФИО3, ссылаясь на приведённые в иске обстоятельства, просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указал позицию ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2021г. ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации имущества должника, по окончании которой он освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов. Просит в удовлетворении иска отказать. Подробная позиция изложена в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.83-85).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено судом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. Установлены на период ограничения свободы ограничения (л.д. 65-68).

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 11.30 час. до 13.30 час. ФИО1, управляя автобусом марки "<данные изъяты>" рег.знак №, двигался по крайней левой полосе для движения с <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где в районе дома <адрес> на <адрес> в <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево на <адрес> на разрешающий "зеленый" сигнал светофора, в нарушение требований второго абзаца п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть <адрес> в <адрес> по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса, на запрещающий "красный" сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО1, пешеходу ФИО2 по неосторожности причинена тупая сочетанная травма головы, верхних конечностей, которые в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.

Как следует из материалов гражданского дела N2-1557/2023г. Центрального районного суда г.Калининграда, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО "Вест Лайн", ООО "Вест Лайн 3", ООО "Вест Лайн 5" о взыскании компенсации морального вреда, в результате полученных от ДТП травм.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО "Вест Лайн 3" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ФИО1, ООО "Вест Лайн", ООО "Вест Лайн 5" отказано (л.д.13-24).

Данные денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены ООО "Вест Лайн 3" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на счет УФК по <адрес> оплату по исполнительному производству № от 08.08.2023г. (л.д.25).

Обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2023г., а также приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2022г. (по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом), имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и оспариванию сторонами не подлежат (ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ).

На дату 02 июля 2021г. собственником автобуса "<данные изъяты>" рег.знак № являлся ФИО5

Согласно Договору N1 безвозмездного пользования, заключенного между ФИО5 и ООО "Вест Лайн 3", вышеуказанное транспортное средство передано ООО "Вест Лайн 3" для осуществления маршрутных и заказных пассажирских перевозок.

27 августа 2020г. между ООО "Вест Лайн", ООО "Вест Лайн 1" и ООО "Вест Лайн 3" и ООО "Вест Лайн 5" заключен Договор N1 о совместном обслуживании маршрутов, предметом которого является совместное обслуживание маршрутов и ведение хозяйственной деятельности, пользование единой территорией, ремонтной базой, ведение общих журналов, ёграфиков, смет, диспетчеризации, медосмотр и кадровый учет (л.д.120-121).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Вест Лайн 5". Уволен 19 июля 2021г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 86-97).

В момент ДТП ФИО1 согласно путевому листу N4 от ДД.ММ.ГГГГг. управлял автобусом "<данные изъяты>" рег.знак № по маршруту СК "Янтарный"- пос. Совхозный по заданию ООО "Вест Лайн 3".

Таким образом, судом установлено, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью пешеходу ФИО2

В результате действий водителя ФИО1 ООО "Вест Лайн 3" был причинен материальный ущерб на сумму 400 000 руб., который последним возмещен.

Разрешая требования ООО "Вест Лайн 3" суд исходит из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник) возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16 ноября 2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" также гласит о том, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик согласно путевому листу исполнял свои трудовые обязанности по заданию ООО "Вест Лайн 3", его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2022г. и решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2023г., что в силу ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, является для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательным обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь, при рассмотрении данного спора, исполненное ООО "Вест Лайн 3" решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2023г., в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 1081 ГК РФ имеет право требования к ответчику.

Довод ответчика ФИО1 о том, что истцом необоснованно заявлены по отношению к нему требования, поскольку он был признан банкротом, и процедура реализации имущества в отношении него была завершена, является несостоятельным.

Установлено, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2021г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 мая 2022г. процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.101-102).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом деле установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, положения об освобождении ФИО1 от обязательств перед ООО "Вест Лайн 3", выплатившим компенсацию морального вреда потерпевшей, не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 официально трудоустроен с 24 ноября 2022г. в ООО Балтик-Транс на должность водителя-экспедитора (л.д.100).

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области, объекты недвижимости на ФИО1 не зарегистрированы (отсутствуют); проживает в арендованной квартире, плата за наем которой ежемесячно составляет 14 000 руб., что подтверждается договором найма (поднайма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 111, 128-131).

Согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 07 декабря 2023г. информация о транспортных средствах, зарегистрированных в ГИБДД МВД России за ФИО1 отсутствует (л.д.139).

Суд, исходя из положений ст.250 ТК РФ, материального положения ответчика ФИО1, признанного банкротом, степени и формы его вины, приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Вест Лайн 3" до 200 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым с учетом положений ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Вест Лайн 3" пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО3, расходы, на оплату услуг которых, ООО "Вест Лайн 3" понесены в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10 августа 2023г. (л.д.31).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Вест Лайн 3" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "Вест Лайн 3" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "Вест Лайн 3" (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 200 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 200 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 225 200 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова