Апелляционное постановление № 22-1020/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-520/2019

Судья Маслов А.С. дело № 22 -1020\2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Попове Р.Д.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи

адвоката Шаталиной Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кочергиной А.О., апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его адвоката Шаталиной Ж.В.

на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО4, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 27 июня 2014 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 29.09.2017 из МЛС по отбытию срока наказания;

- 10 мая 2018 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 25.07.2018) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из МЛС 11.01.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по эпизоду хищения имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по эпизоду хищения имущества ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания исчислен с 18 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 ноября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Шаталиной Ж.В., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ, а также доводы представления о снижении размера наказания осужденному; мнение прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение 24 июня 2019 года имущества ФИО1 на сумму 11 990 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- за хищение 7 июля 2019 года путем обмана имущества ФИО2 – денежных средств в сумме 3 000 рублей;

- за хищение путем обмана 1 сентября 2019 года имущества ФИО3 на сумму 19 950 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Кочергиной А.О. ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО4: исключении ссылки суда на то, что рецидив преступлений в действиях осужденного образует, наряду с приговором суда от 27.06.2014, и приговор суда от 10.05.2018, так как, по мнению автора представления, судимость от 10.05.2018 за совершение ФИО4 преступления небольшой тяжести не может образовывать в действиях осужденного рецидива преступлений. Ставя вопрос об исключении из приговора ссылки суда на приговор суда от 10.05.2018 при образовании в действиях осужденного рецидива преступлений, автор представления считает, что надлежит снизить и размер назначенного осужденному судом наказания, как за каждое преступление, так и назначенное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО4 выражается несогласие с приговором, ставится вопрос о его изменении и назначении ему более мягкого наказания с учетом того, что на его (Билошенко) иждивении находится мать, являющаяся пенсионеркой, и малолетний ребенок, которые нуждаются в его (Билошенко) помощи.

В апелляционной жалобе адвоката Шаталиной Ж.В., принесенной в интересах осужденного ФИО4, ставится вопрос об изменении приговора суда: смягчении назначенного ФИО4 наказания и применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который: признал вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; имеет на иждивении мать пенсионного возраста, а также малолетнего ребенка, нуждающихся в помощи осужденного; ФИО4 имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно; осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, он добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб. Защитник считает, что эти обстоятельства дают возможность смягчить назначенное ФИО4 наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО4 и его адвоката, против которого не возражали потерпевшие и государственный обвинитель, дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО4 разъяснены.

Выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела.

Действиям осужденного ФИО4, квалифицированным по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а также по эпизоду хищения имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и по эпизоду хищения имущества ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильная правовая оценка.

Что же касается наказания, назначенного ФИО4, то суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции обоснованно в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, являющейся пенсионеркой и имеющей инвалидность 2 группы, состояние здоровья матери осужденного, а также состояние здоровья ФИО4, имеющего ряд заболеваний; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие явок с повинной; добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим – по первому эпизоду в полном объеме, по второму и третьему эпизодам – частично.

Учтено судом и наличие отягчающего наказание осужденному обстоятельства - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, указанные в жалобах данные о личности осужденного, на которые ссылаются авторы жалоб, признаны смягчающими и учтены судом при назначении ФИО4 наказания.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции: справка о наличии у ФИО5 инвалидности 2 группы; данные медицинских обследований осужденного ФИО4 выводов суда не опровергают. Более того, о наличии у ФИО5 инвалидности, а также о наличии ряда заболеваний у осужденного было известно суду. Данные обстоятельства учтены в приговоре, они признаны судом смягчающими наказание осужденному при назначении наказания.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом представления об исключении из приговора указания на то, что рецидив преступлений в действиях осужденного образуют судимости от 27.06.2014 и от 10.05.2018, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный ФИО4, имея судимость за совершение тяжкого преступления, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Ссылка суда в приговоре на судимости ФИО4 от 27.06.2014 и от 10.05.2018 не противоречит положениям ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, находя назначенное осужденному наказание справедливым, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Судья Резанова Н.И.