Приговор № 1-523/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-523/2024

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес ....

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственного обвинителя Мысковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Карпычевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения в Советском административном округе адрес при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ...., вступившим в законную силу ...., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 добровольно сдал в ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес .....

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию.

.... не позднее 04 часов 20 минут ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управляя автомобилем <данные изъяты>, был задержан сотрудником ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от адрес в САО адрес. В 04 часа 20 минут .... сотрудником ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждён в результате исследования с применением алкотектора, согласно показаниям которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,996 мг/л. В связи с тем, что ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен, сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес он был направлен на освидетельствование в БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: адрес, где в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от .... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,801 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, состояние опьянения ФИО1 было подтверждено.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает. По смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам дознания и следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Обстоятельства совершенного преступления, бесспорно установлены имеющимися доказательствами по делу. Благодаря признательным показаниям ФИО1 дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что в качестве наказания ФИО1 судом определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому и использованный им для совершения преступления, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, ФИО1 освободить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специальной стоянке <данные изъяты> по адресу: адрес.

Сохранить арест, наложенный постановлением Советского районного суда адрес от ...., на автомобиль марки <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п В.В. Константинов

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу _____________ №

Подлинный документ подшит в материалах дела №, хранящегося в Советском районном суде адрес