Апелляционное постановление № 10-9965/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 3/2-0113/2025

Судья Арнаут Д.Ю.материал № 10-9965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва07 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

защитника – адвоката Лунина Д.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, с высшим образованием, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, в качестве меры пресечения, на 01 месяц 06 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 13 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рахматова Ю.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 13 февраля 2024 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединены 23 уголовных дела.

08 октября 2024 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 09 октября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2024 года Головинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 05 суток, то есть до 13 ноября 2024 года.

Срок содержания под стражей фио неоднократно продлевался, последний раз 10 февраля 2025 года на 01 месяц 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 24 декабря 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СД МВД России до 15 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 01 месяц 06 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 13 мая 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя нарушен принцип равенства сторон. Считает, что судом не сделано надлежащих выводов о невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, причастность обвиняемого не подтверждается материалами, представленными в суд, в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей фио судом учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что оснований для продления срока содержания фио под стражей не имеется, поскольку последний является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию, и малолетнюю дочь на иждивении, кроме того проживает в адрес у сожительницы, которая не возражает против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому в принадлежащей ей квартире. Отмечает, что следственные действия по уголовному делу не проводятся с декабря 2024 года, а фио предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому потерпевшая каких-либо претензий к фио не имеет. Органами предварительного расследования не представлено достоверных данных и, следовательно, судом не установлено, что фио может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу фио изменить на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат Лунин Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения в отношении фио на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, при этом учел конкретные обстоятельства преступления, инкриминируемого фио, отнесенного к категории тяжких, совершенного организованной группой лиц. При этом, вопреки мнению адвоката, суд учитывал не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий по нескольким уголовным делам, а также данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, и его семейное положение. В связи с изложенным имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами, в том числе, показаниями потерпевшей фио и протоколом очной ставки с последней с фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Также суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест. При этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела, в связи с чем ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено надлежащим образом и обосновано оставлено без удовлетворения.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Длительное нахождение фио под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья, безопасности государства. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. При этом доводы стороны защиты о том, что с обвиняемым фио следственные действия не проводятся, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвуют.

Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Суждения адвоката фио в апелляционной жалобе о незначительности предъявленного фио обвинения, об отсутствии вреда потерпевшей от действий обвиняемого, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: