Апелляционное постановление № 22-4000/2021 от 9 сентября 2021 г.

Судья В.Н. Дело ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Терминовой К.В.,

с участием:

прокурора Новиковой Т.И.,

осужденного Жилина Ю.В.,

адвоката Перекрасова А.В.,

представителя гражданского ответчика ЗАО «Эвалар» Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С., апелляционным жалобам представителя потерпевших и гражданских истцов С.В. и адвоката Перекрасова А.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 года, которым

Жилин Ю.В., персональные данные, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Жилина Ю.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Производство по гражданскому иску потерпевших (гражданских истцов) Т.А., А.А.., А.А., Н.И., Д.Н. к осужденному (гражданскому ответчику) Жилину Ю.В. и гражданскому ответчику ЗАО «Эвалар» о денежной компенсации морального вреда постановлено прекратить.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Жилин Ю.В. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 28 января 2020 года в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что с учетом характера, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание осужденному должно быть назначено с реальной изоляцией от общества. Кроме того, отмечает, что ФИО1 в настоящее время продолжает занимать должность начальника отдела тепловодоснабжения и водоотведения ЗАО «Эвалар», следовательно, продолжает заниматься деятельностью, связанной с организацией и созданием безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда и обеспечению безопасности подчиненных работников, в связи с чем автор представления полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией работы при ведении строительных или иных работ, связанных с угрозой жизни и здоровью людей. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией работы при ведении строительных или иных работ, связанных с угрозой жизни и здоровью людей сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших и гражданских истцов С.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора - мягкостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые на самом деле отсутствовали, поскольку ФИО1 не признавал своей вины, не раскаялся в содеянном, на протяжении всего предварительного и судебного следствия противодействовал установлению истины по делу, причиненный преступлением моральный вред потерпевшим, гражданским истцам не компенсировал, у Я. прощения не просил. С учетом того, что совершенное преступление повлекло за собой гибель человека, полагает, что срок назначенного ФИО1 лишения свободы не должен быть ниже 2 лет 6 месяцев изоляции от общества. Кроме того, указывает, что преступление, совершенное ФИО1, напрямую связано с выполнением им руководящих функций начальника отдела ТВО и ВС ЗАО «Эвалар» и организацией проведения подчиненными работниками строительных и иных работ на высоте, в связи с чем полагает, что суду надлежало назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением людьми, трудовым коллективом, а также с выполнением строительных работ и иных связанных с ними работ. Также выражает несогласие с решением суда в части прекращения производства по гражданскому иску Я.. Полагает, что решение Бийского городского суда Алтайского края от 21.09.2020, которым были частично удовлетворены исковые требования Я. к ЗАО «Эвалар» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью А.Н., не является препятствием для обращения указанных лиц в суд в рамках настоящего уголовного дела с гражданским иском о взыскании с ФИО1 и ЗАО «Эвалар» компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку требования истцов, заявленные ранее, и принятое по ним судом решение по гражданскому делу базировались на иных фактических и правовых основаниях, непосредственно не связанных с преступлением, что существенно повлияло на размеры компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека. В этой связи, просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым признать ФИО1 виновным по ч. 2 ст.216 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением людьми, трудовым коллективом, а также с выполнением строительных работ и иных связанных с ними работ, на срок 3 года; гражданский иск Я. удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО1 и ЗАО «Эвалар» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 2 000 000 рублей каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Перекрасов А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов ссылается на следующее. Вывод суда о том, что строительная площадка – приемок акварейки является местом повышенной опасности, где действуют опасные для человека факторы, которые должны быть исключены только путем дисциплины и надлежащего контроля со стороны руководителя, является необоснованным, поскольку полное исключение воздействия опасных факторов строительной деятельности в отношении людей должно было быть достигнуто путем установки подрядчиком ООО «Полимер-Профиль» защитных устройств или страховочных ограждений на имеющиеся технологические проемы. Указывает, что данная обязанность ООО «Полимер-Профиль» не была выполнена. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что строительная площадка приямок акварейки была фактически передана для проведения на ней работ ФИО1, которым и было организовано проведение на ней работ. Указывает, что согласно акту приема-передачи строительной площадки от 02.06.2019 ЗАО «Эвалар» передал ООО «Полимер-Профиль» строительную площадку для строительства объекта «Локальные очистные сооружения сточных вод ЗАО «Эвалар». Согласно акту о приеме выполненных работ между ЗАО «Эвалар» и ООО «Полимер-Профиль» на локальных очистных сооружениях сточных вод ЗАО «Эвалар» были проведены работы по нанесению слоя полимочевины, то есть выполнена часть подлежащих оплате работ, таким образом, на дату рассматриваемого события все работы по договору подряда еще не были завершены, строительная площадка находилась в распоряжении подрядчика - ООО «Полимер-Профиль», ФИО1 по собственной инициативе не организовывал проведение на строительной площадке работ, а только выполнял указания своего вышестоящего руководства. Указывает, что судом не учтено и в приговоре не дано оценки тому факту, что изготовленный подрядчиком - ООО «Полимер-Профиль» Проект производства работ (ППР), согласно которому проводились строительные работы на строительной площадке, не соответствует требованиям п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Факт несоответствия изготовленного ООО «Полимер-Профиль» Проекта производства работ требованиям СНиП 12-03-2001, установлен заключением судебной комиссионной экспертизы № 069-07-20. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 не выделил А.Н. перед началом работ в условиях производственного риска опасные зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, к которым относятся места вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более; не оградил до начала выполнения А.Н. работ защитными или страховочными ограждениями, а также сигнальными ограждениями рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 метра и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, допустил подчиненного ему работника – слесаря-сантехника А.Н. к выполнению вышеназванных работ на производственную территорию, то есть на строительный объект – приямок акварейки. В обоснование указывает, что осужденный не знал о наличии трех технологических отверстий, указанные отверстия не были ограждены защитными устройствами, обязанность по установке которых согласно договору подряда лежала на ООО «Полимер-Профиль». Приводя показания свидетелей Р.А., А.М., С.А. и Б.Б. относительно проведенного 27 января совещания, полагает, что они опровергают вывод суда о том, что ФИО2, якобы, не согласовав надлежащим образом работы с подрядчиком строительных работ (ООО «Полимер-Профиль»), дал поручение подчиненным ему работникам Р.А., Е.А. и А.Н. осуществить перечисленные в приговоре работы. Не соглашается апеллянт и с выводом суда о том, что ФИО1 заведомо знал о том, что на потолочном перекрытии рассматриваемого строительного объекта имеется третье технологическое отверстие, в которое упал А.Н. В обоснование данного довода ссылается на показания ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего данный факт, которые не опровергнуты в судебном заседании. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не осуществлял должный контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ, что выразилось в свободном и бесконтрольном перемещении по территории с опасными производственными факторами подчиненных ему работников, не осведомленных об этих опасных производственных факторах. Указывает, что Е.А. и А.Н. до их допуска на место выполнения работ прошли все необходимые и предусмотренные инструктажи. Ссылаясь на показания свидетеля В.А., полагает, что произошедший несчастный случай стал возможным ввиду излишней инициативности работников, которые начали производить демонтаж фанерной плиты, то есть производить работы, которые не были им поручены. До падения А.Н. в технологическое отверстие ФИО1 отдал только приказ приостановить работы. Ссылаясь на показания свидетелей Р.А. и А.Ю., указывает, что на данном строительном объекте с работниками Е.А. и А.Н. должен был находиться и контролировать выполнение порученной им работы не начальник отдела ФИО1, а непосредственный руководитель данных работ - мастер Р.А. Также считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства исследованное в судебном заседании заключение экспертов № 069-07-20 от 22.06.2020, которое было получено при тех же самых обстоятельствах уголовного дела, что и положенное судом в основу приговора другое заключение экспертов № 96-20-11-102 от 16.11.2020 и подтверждает невиновность ФИО1 Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка исследованному в судебном заседании решению Бийского городского суда Алтайского края от 31.08.2020, которым установлено, что А.Н. должен был подчиняться непосредственно мастеру Р.В. Полагает, что именно допущенные А.Н. нарушения Инструкции № 11 по охране труда для слесарей сантехников в совокупности с иными нарушениями и привели к его падению в технологический проем, получение повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

В возражениях старший помощник прокурора г. Бийска Лысенко Т.В. просит апелляционную жалобу представителя потерпевших и гражданских истцов С.В. в части гражданского иска, а также апелляционную жалобу адвоката Перекрасова А.В. оставить без удовлетворения.

В возражениях адвокат Перекрасов А.В. просит апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевших и гражданских истцов С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в числе которых:

- показания потерпевшего А.А., согласно которым погибший А.Н. приходится ему отцом, который с 2017 года работал в должности слесаря-сантехника в ЗАО «Эвалар»; 28.01.2020 ему сообщили, что во время производства ремонтных работ А.Н. провалился в яму и его госпитализировали в больницу, где последний не приходя в сознание умер;

- показания свидетеля Р.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он занимал должность мастера отдела тепловодоснабжения и водоотведения в ЗАО «Эвалар» под руководством начальника отдела ФИО1; 27.01.2020 в ходе вечерней планерки ФИО1 поставил ему задачу подготовить техническое отверстие на объекте приямок акварейки для установки туда технологического оборудования, а также выполнить работы по распаковке оборудования и перемещению его на потолочное перекрытие приямка акварейки; ФИО1 было определено, что он будет работать с Е.А. и А.Н.; Е.А. должен был работать с крановщиком, застропить бетонную плиту, а А.Н. – распаковать оборудование, подготовить его к перемещению; он знал о расположении на приямке акварейки трех технологических отверстий, однако внимание Е.А. и А.Н. на то, где расположено третье отверстие, не обратил; ФИО1 находился на площадке во время указанных работ, контролировал работу; при производстве указанных работ А.Н. упал с потолочного перекрытия в технологическое отверстие;

-показания свидетеля Е.А., согласно которым он занимает должность слесаря – сантехника в отделе тепловодоснабжения и водоотведения в ЗАО «Эвалар», начальником данного отдела является ФИО1; 28.01.2020 по указанию ФИО1 он совместно с А.Н. под руководством мастера Р.А. разгружали оборудование на строительной площадке - поверхности приямка акварейки, на которой каких-либо предупреждающих и ограничительных знаков не было; его и А.Н. никто не предупреждал о том, что на данной площадке имеются технологические отверстия, представляющие опасность, не разъяснили, что находясь на объекте нельзя ничего трогать, передвигать, что имеются опасные зоны, ранее они на данном сооружении не были; в ходе указанных работ А.Н. сорвался в технологическое отверстие;

- показания свидетеля М.В., согласно которым он состоит в должности мастера отдела тепловодоснабжения и водоотведения ЗАО «Эвалар»; 27.01.2020 начальником данного отдела ФИО1 в ходе планерки было определено, что Е.А. и А.Н. под руководством Р.А. должны были выполнить работы по перемещению акварейки с помощью крана в приямок акварейки;

- показания свидетеля Е.Н., согласно которым он занимает должность технического директора ЗАО «Эвалар»; в его должностные обязанности входит организация работы и контроль за работой подразделений инженерных служб и строительной службы; в 2019 году ЗАО «Эвалар» начало проводить работы по строительству локальных очистных сооружений, подрядчиком выступало ООО «Полимер-Профиль», а монтажом оборудования ООО «НВТ»; ответственным за передачу оборудования ООО «НВТ» был ФИО1;

- показания свидетеля А.Ю., согласно которым он состоит в должности прораба отдела капитального строительства ЗАО «Эвалар», в его должностные обязанности входило курирование общестроительных работ, которые велись подрядными организациями на объектах ЗАО «Эвалар»; с июня 2019 года по июль 2020 года на территории ЗАО «Эвалар» велись работы ООО «Полимер-Профиль» по строительству приямок акварейки, в январе 2020 года приямок акварейки был полностью выполнен и подготовлен для монтажа технологического оборудования; ООО «Полимер-Профиль» временно передало площадку по акту для монтирования технологического оборудования; ФИО1 курировал договор монтажа технологического оборудования и возглавляемый им отдел должен был подготовить технологическое оборудование для монтажа; ФИО1 был ознакомлен со строительным проектом приямок акварейки, где было отражено наличие и расположение технологических отверстий, после строительства приямка акварейки ФИО1 был на нем и внутри, так как с ним обсуждался вопрос, как подавать внутрь оборудование для монтажа, поэтому ФИО1 был осведомлен о месте расположения указанных трех отверстий, в том числе отверстия, через которое должны были выниматься отходы, как это было предусмотрено проектом; после того, как ЗАО «Эвалар» приняло приямок акварейки для выполнения передачи технологического оборудования со склада в монтаж, то организация работ по передаче и монтажу технологического оборудования была возложена на совещании на отдел тепловодоснабжения и водоотведения, то есть на ФИО1, который организовал проведение данных работ на 28.01.2020, после монтажа оборудования «Полимер-Профиль» должно было закончить работы;

- показания свидетеля С.А., согласно которым он занимает должность заместителя директора по производству ООО «Полимер-Профиль», в январе 2020 был составлен акт передачи приямке акварейки ООО «НВТ», их виды работ на данный период были окончены; при строительстве приямка акварейки, в том числе потолочного перекрытия и технологических отверстий, в том числе до закрытия утеплителем, неоднократно присутствовал, в том числе ФИО1;

- показания свидетеля Б.Б., согласно которым он занимает должность прораба в ООО «Полимер –Профиль», которым в 2019-2020 годах производились работы по строительству локальных очистных сооружений ЗАО «Эвалар»; на 28.01.2020 готовность приямка акварейки составляла 80-90 процентов, все строительные работы на ней были приостановлены до спуска в приямок акварейки ООО «НВТ» технологического оборудования; на объекте ежедневно проводились планерки с участием ФИО3, которые были на объекте и проверяли его, осматривали; кураторами данного объекта со стороны ЗАО «Эвалар» были ФИО1 по коммуникациям и А.Ю. по общестроительным вопросам; ФИО1 была известна конструкция приямка акварейки, наличие в нем отверстий и их месторасположение; все опасные участки были им огорожены сигнальными ленточками; на приямке акварейки 28.01.2020 сигнальные обозначения отсутствовали, по какой причине ему не известно, полагает, что их сорвало ветром; договоренности между ООО «Полимер-Профиль» и ЗАО «Эвалар» о том, что ООО будет своими силами поднимать бетонную плиту на приямке акварейки, для опускания внутрь оборудования не существовало;

- показания свидетелей А.М., директора, К.Р., ведущего инженера ООО «АСБ-строй», согласно которым в 2019 году между ООО «НВТ» и ООО «АСБ-строй» был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ и опускных работ технологического оборудования на объекте локальных очистных сооружений ЗАО «Эвалар»; они должны были осуществить монтаж технологического оборудования; между ООО «НВТ» и ЗАО «Эвалар» так же был заключен договор подряда, где зоны ответственности были распределены аналогично указанному выше договору; в рамках этих зон ответственности, непосредственно строительно-монтажные работы, то есть объект, законченный строительством, в том числе монтажные проемы в этом объекте для установки технологического оборудования, находился в зоне ответственности ЗАО «Эвалар»; ЗАО «Эвалар» должно было обеспечить строительную готовность объекта, обеспечить открытие монтажных проемов с помощью крана, подать технологическое оборудование для спуска в приямок акварейки, после чего ООО «АСБ-строй» своими силами должны были принять оборудование и опустить его непосредственно внутрь приямка акварейки, затем ЗАО «Эвалар» должно было закрыть проемы и укрыть оборудование упаковкой; ответственным за обеспечение выполнения этих работы со стороны ЗАО «Эвалар» был ФИО1;

- показания свидетеля Б.С., согласно которым он занимает должность главного инженера ООО «НВТ», между ООО «НВТ» и ЗАО «Эвалар» был заключен договор подряда, в соответствии с которым, ООО «НВТ» (подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу оборудования, вместе с тем, между ООО «НВТ» и ООО «АСБ-строй» был заключен договор субподряда на установку в приямок аквареки; 27.01.2020 в ходе совместного совещания с представителями ЗАО «Эвалар», ООО «НТВ», ООО «Полимер-профиль», ООО «АСБ-строй» было принято решение 28.01.2020 принять оборудование на строительной площадке, при этом ЗАО «Эвалар» должен был подать оборудование на строительную площадку для передачи его в монтаж и обеспечить строительную готовность;

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым на территории ЗАО Эвалар расположен приямок акварейки, на его поверхности зафиксированы три технологических отверстия;

-заключение судебной медицинской экспертизы №267 и №19.03.2020 об имевшихся на трупе А.Н. телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящихся в прямой причинной связи с наступлением его смерти;

-заключение комплексной строительно-технической инженерно-технической экспертизы №96-20-11-102 от 16.11.2020, согласно которому место производства работ, на котором произошел несчастный случай, является строительным объектом, на котором возможно воздействие опасного производственного фактора; данные работы являются погрузочно-разгрузочными работами оборудования, которые являются строительными работами, так как погрузочно-разгрузные работы выполняются на основании строительной нормативной документации; распаковочные работы являются вспомогательными работами, на которые отсутствуют нормативно-законодательные документы;

- документы, подтверждающие должностные обязанности ФИО1 (приказами о приеме на работу, переводе на должность начальника отдела тепловодоснабжения и водоотведения ЗАО «Эвалар», должностной инструкцией);

- акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому причины несчастного случая следующие: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в отсутствии должной организации в обеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также контроля за состоянием условий труда и действиями работника на рабочем месте при производстве работ и соблюдение им трудовой и производственной дисциплины, правил и норм по охране труда (инструкции по охране труда);

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку все исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам. Эти показания, как и другие письменные доказательства, на которых основаны выводы суда, получили надлежащую оценку суда как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и с точки зрения их достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни из них, и отверг другие.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, несостоятельны, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката Перекрасова А.В. не содержится.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно оценил показания осужденного, положив их в основу приговора в части, непротиворечащей иной совокупности доказательств. Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно отнесся критически к его показаниям о том, что с его стороны не было нарушений правил безопасности при ведении строительных и иных работ.

Доводы адвоката о том, что осужденный не знал о фактическом наличии на потолочном перекрытии рассматриваемого строительного объекта третьего технологического отверстия, через которое потерпевший провалился, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Р.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей А.Ю., Б.Б., С.А., согласно которым, ФИО1, как куратор строящегося приямка акварейки, в части технологических процессов, знал обо всех его конструктивных особенностях, был ознакомлен с проектом приямка акварейки, поскольку должен был эксплуатировать его, в том числе знал о наличии и расположении третьего технологического отверстия, при этом отступлений от проекта подрядчиком ООО «Полимер-Профиль» допущено не было.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный знал о фактическом наличии на потолочном перекрытии рассматриваемого строительного объекта - приямка акварейки технологических отверстий, то в силу должностной инструкции, а также строительных норм и правил безопасности, понимал, что данная площадка является местом повышенной опасности, где действуют опасные для человека факторы.

Обоснованно признаны судом несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность перед проведением строительных и иных работ на площадке - приямка акварейки выделять там опасные зоны, ограждать их защитными или страховочными ограждениями, а также сигнальными ограждениями место расположения технологических отверстий, это должен был сделать владелец строительной площадки как объекта повышенной опасности ООО «Полимер-Профиль», поскольку приямок акварейки 28.01.2020 в полном объеме не был принят ЗАО «Эвалар».

Так, исходя из договора подряда №419 от 28.06.2019, заключенного между ЗАО «Эвалар» и «Полимер –Профиль», договора подряда №1-003098.4-22-01-2 от 01.10.2019, заключенного между ЗАО «Эвалар» и ООО «НВТ», акта о приемке выполненных работ между заказчиком ЗАО «Эвалар» и ООО Полимер-Профиль», а также показаний свидетелей Р.А., М.В., Е.Н., А.Ю., Б.Б., С.А., А.М., К.Р., Б.С., судом сделан правильный вывод, что строительный объект - приямок акварейки на дату рассматриваемого события был фактически передан ООО «Полимер-Профиль» ЗАО «Эвалар» для осуществления работ в виде поставки и передачи технологического оборудования для монтажа, а также разгрузочных работ строительных конструкций оборудования на строительной площадке, что было предусмотрено договором. Между представителями ЗАО «Эвалар» и ООО «Полимер-Профиль» была достигнута договоренность о допуске работников ЗАО «Эвалар» на строительную площадку, так как дальнейшие работы не могли продолжаться без проведения работ по передаче и транспортировке оборудования в акварейку. А поскольку производство данных работ было возложено на отдел тепловодоснабжения и водоотведения ЗАО «Эвалар», который возглавлял ФИО1, то принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников при проведении строительных и иных работ на площадке - приямок акварейки, которая является местом повышенной опасности, в силу должностной инструкции, а также строительных норм и правил безопасности, было возложено именно на осужденного, а не на иных лиц.

Это означает, что осужденный, как лицо, на которое было возложено проведение строительных и иных работ на площадке - приямок акварейки, перед их проведением должен был проверить площадку на предмет безопасности рабочего места, выделить опасные зоны для людей при их наличии, сообщить о них и их расположении работникам, при отсутствии сведений о характеристике площадки, запросить необходимую информацию у лиц, ею владеющих, только после этого приступить к работе.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что на 28.01.2020 отсутствовал акт передачи приямок акварейки как завершенного объекта от ООО «Полимер-Профиль» ЗАО «Эвалар» правового значения не имеют.

Не могут быть признаны состоятельными с учетом изложенного и доводы адвоката относительно того, что строительные работы, которые были проведены ООО «Полимер-Профиль» на площадке акварейки, не соответствовали требованиям п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Поскольку руководством ЗАО «Эвалар» выполнение вышеуказанных работ было возложено на отдел тепловодоснабжения и водоотведения, который возглавлял осужденный, то выводы суда о том, что именно последним было организовано проведение вышеуказанных работ, является обоснованным.

При этом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств опровергаются доводы адвоката о том, что погрузочно-разгрузочными работами на площадке акварейки в указанный день руководил непосредственно мастер отдела Р.В.., ответственный за их проведение.

Кроме того, согласно ответу ЗАО «Эвалар» №1192 от 06.05.2020 Р.А. к проведению погрузочно-разгрузочных работ 28.01.2020 не допускался и ими не руководил.

Доводы адвоката о том, что А.Н. самовольно совершил действия по перемещению листа фанеры без поручения работодателя, тем самым нарушив инструкцию по охране труда, что в совокупности с иными нарушениями и привели к падению А.Н. в технологическое отверстие, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд правильно указал, что не действия потерпевшего, обозначенные адвокатом, а именно преступная небрежность осужденного в виде бездействия по несоблюдению правил безопасности при проведении строительных и иных работ на приямке акварейки работниками ЗАО «Эвалар», в том числе А.Н., своей должностной инструкции, вышеуказанных нормативных актов, привела к наступлению несчастного случая, произошедшего с потерпевшим на площадке акварейки. Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, из которых достоверно установлено, что осужденный, являясь лицом, осуществляющим строительные и иные работы на площадке акварейки, не выделил А.Н. перед началом работ в условиях производственного риска опасные зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, не оградил до начала выполнения им работ защитными или страховочными ограждениями, а также сигнальными ограждениями технологические отверстия, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, не осуществил при этом должного контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ, что привело к тому, что А.Н. и Е.А., не осведомленные об опасных производственных факторах на строительной площадке, стали по собственной инициативе убирать находящийся на потолочном перекрытии строительного объекта лист фанеры, под которым находилось одно из технологических отверстий, полагая, что он помешает в дальнейшем выполнять технологический процесс, при выполнении указанных действий А.Н. упал с потолочного перекрытия в технологическое отверстие, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть.

При этом ссылка жалобы в подтверждение данного довода на показания свидетеля защиты В.А. не может быть признана состоятельной, поскольку суд обоснованно отнесся критически к показаниям данного свидетеля, указав, что его показания опровергаются фактическими обстоятельствами произошедшего, а также требованиями ст. 19 Правил по охране труда в строительстве, положениями СНиПа 12-03-2001.

Несостоятельной является и ссылка адвоката на заключение экспертов № 069-07-20 от 22.06.2020 как на доказательство, подтверждающее доводы осужденного о том, что с его стороны не было нарушений правил безопасности при ведении строительных и иных работ. Заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом наряду с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Поскольку выводы данного заключения даны без учета того обстоятельства, что строительная площадка – приямок акварейки была фактически передана для проведения на ней работ ФИО1, которым и было организовано их проведение, что является юридически значимым для правильного разрешения дела, суд обоснованно не принял их.

При этом заключение комплексной строительно-технической инженерно-технической экспертизы №96-20-11-102 от 16.11.2020 судом обоснованно положено в основу приговора, между тем ее выводы, вопреки доводам жалобы адвоката, не опровергают выводы суда о виновности осужденного. Что касается вывода эксперта относительно того, что технологическое отверстие на строительной площадке должно было быть огорожено страховочными ограждениями, а также оборудовано сигнальными знаками, что на основании п.1.3 и п. 4.1.5 Договора подряда №419 от 28 июня 2019 года возлагалось на ООО «Полимер-Профиль», то он не подтверждает доводы осужденного в данной части, а констатирует лишь факт, отраженный в названном договоре. Судом же данный вывод, как и заключение в целом, оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы адвоката Перекрасова А.В., высказанные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 Ссылка адвоката на имеющееся решение Бийского городского суда от 31.08.2020, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, не имеет преюдиционного значения при решении вопроса о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости оправдания осужденного являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке собранных доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку судом приведенных в приговоре доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неосторожным, отнесено к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, публичное принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда и вызов скорой помощи, что расценено, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Учитывая показания потерпевшего в судебном заседании относительно того, что осужденным ему были переданы денежные средства на похороны отца, ФИО1 выразил ему соболезнование, что было подтверждено последним в суде апелляционной инстанции, доводы представителя потерпевшего о необоснованном признании судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему, безосновательны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и установленная судом совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, позволили назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, суд назначил его с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая положительные характеристики личности осужденного, отсутствие дисциплинарных взысканий, близкий к пенсионному возраст, отсутствие иного источника дохода, чем работа по основному месту работы, суд обоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, и, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылка в жалобе представителя потерпевшего на не раскаяние ФИО1 в содеянном, не влияет на правильность выводов суда в части назначения осужденному вида и размера наказания.

Прекращая производство по гражданским искам Т.А., А.А.., А.А.., Н.И., Д.Н., суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Бийского городского суда Алтайского края от 21.09.2020, которое вступило в законную силу и исполнено. Доводы представителя потерпевшего о несогласии с данным выводом суда подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Таким образом, оснований для изменения и отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы представителя потерпевших и гражданских истцов С.В., адвоката Перекрасова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Н.Г. Кушнарёва