Решение № 12-524/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-524/2017

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Пантелейчук В.В.

с участием заявителя ФИО1

инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2

при секретаре Бикитеевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>8 на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 <ФИО>8

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что <Дата обезличена> на пр. Победы, после проезда перекрестка, в районе д.164, произошло ДТП: водитель <ФИО>6 при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <Номер обезличен> движущимся попутно, без изменения направления движения, которым управлял он(ФИО1). Вместе с тем, как указывает заявитель, для него не был очевиден факт совершения ДТП. Какие-либо признаки столкновения автомобилей отсутствовали. Он продолжил движение, затем перестроился в правый ряд в <Дата обезличена> И для установления причины постороннего звука он принял решение остановиться на обочине, а именно в <Дата обезличена> согласно данным видеорегистратора) он оказался на обочине, в <Дата обезличена>. произошла полная остановка его автомобиля. С этого момента автомобиль он не убирал, вызвал сотрудников ГИБДД. В ходе разбирательства была изъята видеозапись с его регистратора.

Как указывает заявитель, место совершения ДТП сотрудниками ДПС было установлено приблизительно, со слов участников ДТП, т.к. на дороге следы столкновения автомобилей отсутствовали. Ссылается и на то, что в постановлении не указано, в чем выражено событие административного правонарушения.

Заявитель отрицает умысел на совершение правонарушения и факт перемещения автомобиля с места ДТП. Просит отменить постановление от <Дата обезличена> и прекратить производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно указал, что факт ДТП не был для него очевиден, поэтому не было оснований для экстренной остановки.

Инспектор ДПС пояснил, что у водителя ФИО1 была возможность сразу после ДТП остановиться в своем ряду, что он не сделал. Убрав транспортное средство после ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО>11 пояснил, что после ДТП, также проехав немного вперед, потом остановился, увидев на обочине автомобиль ФИО1, поэтому тоже решил остановиться.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно – транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно Правилам дорожного движения, дорожно – транспортное происшествие –событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором …повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесенного Врио заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» <ФИО>5 <Дата обезличена> в <Дата обезличена>, ФИО1 в районе <...>, управлял автомобилем <данные изъяты> являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя при ДТП, убрал автомобиль с места происшествия, предварительно не зафиксировав положения транспортных средств на проезжей части, в том числе средствами фотосьемки, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела:

Протоколом об административном правонарушении № <...> от <Дата обезличена>, из которого следует, что в <Дата обезличена><Дата обезличена> ФИО1 управляя автомобилем <Дата обезличена>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя при ДТП, убрал автомобиль с места происшествия, предварительно не зафиксировав положения транспортных средств на проезжей части, в том числе, средствами фотосьемки, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Как видно из представленных материалов по данному ДТП, виновным в ДТП признан второй водитель <ФИО>6, который управлял автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся попутно, без изменения направления движения, которым управлял <ФИО>1, в результате произошло ДТП. Постановлением от <Дата обезличена><ФИО>6 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты>

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, дополнения к схеме, справки о дорожно – транспортном происшествии от <Дата обезличена>, оба автомобиля : <данные изъяты> - получили соответствующие механизму столкновения механические повреждения /<данные изъяты>

Факт дорожно – транспортного происшествия никем не оспаривается.

Доводы заявителя ФИО1, что для него не был очевиден факт совершения ДТП, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, приложенной к административному материалу, на которой, при её воспроизводстве в судебном заседании, отчетливо слышен характерный звук в момент соударения автомобилей, слышно, как при этом вскрикнула пассажир в салоне автомобиля под управлением ФИО1, также слышен голос водителя, находящегося в салоне авто, т.е. до его выхода из автомобиля, произнесшего фразу: « что ударились?». Принадлежность ему данной фразы при просмотре видеозаписи с диска(приложение к жалобе) ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах утверждать о неосторожной форме вины водителя ФИО1 - у суда также нет оснований. Об этом же говорят последующие действия водителя ФИО1, припарковавшего свой автомобиль на обочине. Как следует из жалобы заявителя ФИО1, «… через 6 секунд после столкновения» его автомобиль был припаркован на обочине.

При этом, возможность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство после столкновения, т.е. выполнить требования ПДД, как видно из дорожной ситуации ( при просмотре видеозаписи), у водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 - имелась.

При таких обстоятельствах факт перемещения водителем ФИО1 автомобиля с места ДТП следует считать установленным.

Оценив указанные выше доказательства, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, действия его верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно – транспортным происшествием.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, установленных КоАП РФ, при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» <ФИО>7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО>8 - оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: