Решение № 2-1549/2024 2-1549/2024~М-1006/2024 М-1006/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-1549/2024

Дело № 2-1549/2024

23RS0008-01-2024-001696-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск. 29 ноября 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., при секретаре Чехута Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 962 619 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 826 рублей.

В исковом заявлении истец указал, (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Schmitz Cargobull тент, государственный регистрационный знак YX338077RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 962 619 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Freightliner itury, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, соответственно остались невозмещенными 962 619 рублей, которые подлежат взысканию в порядке суброгации.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д.126,127,129), ответчик ФИО1 был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в заочном производстве. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

B соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Schmitz Cargobull тент, государственный регистрационный знак YX338077RUS, застрахован на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI264619953.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Freightliner itury, государственный регистрационный знак Y633EK123RUS, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 962619 рублей.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

СПАО «Ингосстрах» ответчику направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет СПАО «Ингосстрах» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно досудебному экспертному заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта а/м Schmitz Cargobull тент, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 945 968 рублей (л.д.32-45), однако к данному заключению суд относится критически, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в выводах экспертизы — 945 968 рублей, не соответствует размеру, указанному в калькуляции — 945 968 рублей.

Для объективного рассмотрения спора, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м Schmitz Cargobull тент, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 869080 рублей (л.д.70-116).

Выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта а/м Schmitz Cargobull тент, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его ясны, полны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам ДТП. Данный эксперт обладает необходимыми знаниями и образованием, что подтверждено документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба в размере 869080 рублей, который подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в полном объеме. В судебном заседании вышеизложенные доводы истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом оспорены и опровергнуты не были.

С учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12862 рублей, как документально подтвержденные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 869 080 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12826 рублей, а всего взыскать 881 906 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2024 года.

Судья Черепов Р.В.