Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-766/2023;)~М-500/2023 2-766/2023 М-500/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2-19/2024

УИД 68RS0015-01-2023-000674-59

Дело № 2-19/2024 (2-766/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Моршанск 16 февраля 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> и АО «ТСК» об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в обоснование исковых требований истцы указали, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону они в равных долях являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Наследодателю ФИО1 указанное домовладение принадлежало на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>8, удостоверенным нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО6

Желая оформить придомовой земельный участок в собственность, в ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с соответствующим заявлением в администрацию <адрес>, на что получили письменный отказ, в связи с включением в границы оформляемого земельного участка линий подземных коммуникаций - водопровода и канализации, являющихся собственностью муниципального образования городской округ <адрес>.

При повторном обращении администрацией <адрес> в адрес истцов было направлено письмо, согласно которому спорный участок водопровода диаметром 100 мм построен в ДД.ММ.ГГГГ проходит под холодной пристройкой жилого дома истцов, перенести данный участок водопровода не представляется возможным, так как данное условие не предусмотрено заключенным в ДД.ММ.ГГГГ концессионным соглашением в отношении объектов центрального водоснабжения с АО «ТСК».

До получения письменных ответов администрации <адрес> истцам не было известно, что принадлежащее им домовладение фактически расположено на земельном участке с подземной линией водопровода.

Между тем, зона водопровода не может использоваться для любого вида строительства или реконструкции, если только речь идет не о сооружениях, имеющих непосредственное значение для его функционирования или защитных мероприятий санитарно-эпидемиологической направленности.

В связи с этим ограничены права истцов на застройку придомового земельного участка, реконструкцию принадлежащего им жилого дома. Наличие водопроводной трубы, снабжающей водой соседние жилые дома, препятствует им в этом.

В соответствии с п.п. 8.42, 8.43, 8.50 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», не может использоваться под здания, строения, сооружения часть земельного участка шириной 5 метров с каждой стороны от линии водопровода.

Чтобы привести жилой дом, строения и сооружения в соответствие с требованиями указанных положений СНиП, истцы должны снести жилой дом, так как он расположен ближе 5 метров от линии прохождения водопровода.

Нахождение трубопровода водоснабжения на земельном участке под принадлежащим истцам домовладением существенно нарушает и ограничивает право собственности истцов на жилой дом, создает угрозу жизни и здоровью людей, не соответствует требованиям безопасности, препятствует проведению капитального ремонта и реконструкции домовладения, а также реализации права истцов на приобретение придомового земельного участка в собственность.

Выявленное нарушение должно быть устранено путем реконструкции водопровода, то есть переноса инженерной сети.

Администрация <адрес> располагала на момент приватизации и до нее сведениями о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> жилом доме, но в силу неизвестных причин произошел переход права на дом, расположенный на водопроводе, что недопустимо. Будущий собственник в известность о таком самовольном объекте не ставился.

Учитывая выявленное нарушение и способ его устранения, администрация <адрес>, являясь собственником земли и сети, должна заказать проект, предусматривающий перенос водопровода и выполнить по нему работы.

Истцы полагают, что они не вправе и не обязаны ремонтировать чужое имущество на чужом участке. Такое положение дел нарушает их права на приобретение земельного участка в собственность, а существенное нарушение строительных норм и правил создает угрозу их имуществу, в том числе жизни и здоровью.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просят устранить препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО3 жилым домом, обязав администрацию <адрес>: за счет собственных средств перенести участок линии подземных коммуникаций - водопровода, находящегося под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> заказать проектную документацию на реконструкцию (перенос) водопровода, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с последующим выполнением работ по ней.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ТСК».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Истец ФИО3 уточненные исковые требования к администрации <адрес> поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что к АО «ТСК» требования ими не предъявляются. Имея в собственности жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ она и ее мама обратились в администрацию города с заявлением об оформлении придомового земельного участка, но получили письменный отказ, в связи с тем, что по участку, затрагивая угол жилого дома, проходит водопроводная труба диаметром 100 мм. Водопровод, находящийся под их домом, ограничивает их права как собственников, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, препятствует оформлению земельного участка, проведению капитального ремонта и реконструкции домовладения, создает угрозу нанесения ущерба имуществу, жизни и здоровью проживающих в доме. Расположение водопровода не соответствует СНиП, в соответствии с которым охранная зона водопровода составляет 5 метров от фундамента объекта до сети. По данным администрации водопровод построен в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В концессионном соглашении подтверждён износ труб на 99,9% в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор прошло 7 лет, износ еще увеличился. ДД.ММ.ГГГГ), в колодце, который находится на территории придомового участка истцов, уже был прорыв данного водопровода, который они устраняли за свой счет (откачка воды, замена вентиля), что составило <данные изъяты> Исходя из этой информации, напрашивается вывод, что данный водопровод, которому уже 64 года, очень сильно изношен, в связи с чем, существует возможная угроза их жизни. Предполагает, что труба в плохом состоянии, и если что-то произойдет, ее дом окажется под угрозой, и она может остаться без жилья. Единственным вариантом восстановления своих прав считает перенос линии водопровода. Исходя из экспертного заключения, было выявлено, что труба требует технического обслуживания с определенной периодичностью. За все время проживания ее семьи в доме никакого исследования трубы не происходило. В дальнейшем возможности обслуживать данный водопровод не имеется, поэтому вопрос о переносе водопровода в любом случае должен быть разрешен. Перенос водопровода должен быть осуществлен в соответствии с требованиями СНиПа. При этом концессионное соглашение, заключенное между ответчиками, предусматривает возможность внесения в него изменений.

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что водопровод не соответствует нормативным требованиям, которые действовали на день ввода его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется вырезка из топографического плана <адрес>, которая подтверждает, что дом был построен до прокладывания водопроводной сети. Данные сети имеют износ более 90%. Соответственно, в любое время может произойти аварийная ситуация: прорваться труба. При прорыве водопровода произойдет гибель имущества - деревянного жилого дома, который является хрупким. Согласно выводам эксперта расположение водопровода и жилого дома является нарушением, которое в любом случае должно быть устранено. Считает, что в целях избегания значительного вреда имуществу истцов водопровод должен быть перенесен. Судя по заключению эксперта, водопровод следует либо перенести, либо «заглушить» и провести другую инженерную коммуникацию. Оставлять водопровод в таком виде, в каком он находится в настоящее время, недопустимо. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ должен быть разработан проект «Разработка инженерной сети: водопровод», на основании которого будут вестись работы. Разработкой проекта должна заниматься администрация города. Перенос водопровода должен быть осуществлен в соответствии с требованиями СНиПа.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представив письменное возражение на исковое заявление, при этом пояснила, что в ответ на заявление истцов о предоставлении земельного участка в собственность администрацией был дан письменный отказ, в связи с включением в границы оформляемого земельного участка линий подземных коммуникаций — водопровода и канализации, которые являются собственностью муниципального образования – городской округ <адрес>, а балансодержателями коммунальных сетей центрального водоснабжения и водоотведения являются Моршанский филиал АО «ТСК» и МУП Тепловых сетей <адрес>. Истцы считают, что их права на застройку придомового земельного участка и реконструкцию принадлежащего им жилого дома ограничены, между тем истцам было разъяснено, что земельный участок может быть предоставлен в аренду на длительный период. Истцы утверждают, что им не было известно то, что принадлежащее им домовладение фактически расположено над подземной линией водопровода. В этом моменте вины администрации нет, это несознательный подход либо истцов, либо Министерства обороны РФ, потому что жилой дом построен был над водопроводной трубой, проходящей по земельному участку истцов, и администрация, в свою очередь, разрешения на это не выдавала. Кроме того, на основании концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства - объектов централизованных систем водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и поставщиком коммунального ресурса является АО «Тамбовская сетевая компания», которому истцы оплачивают услуги по водоснабжению, однако к данному юридическому лицу требований истцы не предъявляют. На основании п.п.2 п. 11 концессионного соглашения в сведения о составе и описании Объекта Соглашения и (или) Иного имущества могут вноситься изменения в следующих случаях: приобретение, реконструкция, создание имущества, не предусмотренного приложением № к Соглашению. Администрация <адрес> считает, что обязанность по переносу участка водопровода, расположенного под домом № <адрес><адрес>, должна лежать на водоснабжающей организации, потому как акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» обслуживает водопроводные сети, переданные на обслуживание в рамках концессионного соглашения с Администрацией <адрес>. В связи с чем, администрация <адрес> считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу и должна контролировать подачу коммунальных услуг, но только в случае, если водоснабжающая организация не может выполнять свои обязанности. Между тем, истцами не представлено доказательств того, что администрация <адрес> нарушает их право пользования жилым домом, а также допустимых и достаточных доказательств того, что водопровод, проходящий по земельному участку, создает угрозу жизни и здоровью граждан, также не представлено, в связи с этим данные исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к администрации <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТСК» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 и ФИО2 не признала, представив письменные возражения на исковое заявление, кроме того пояснила, что привлечение АО «ТСК» в качестве соответчика не соответствует ни одному из указанных пунктов ст.40 ГПК РФ. Согласно исковому заявлению и устным пояснениям истца основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ администрации <адрес> в предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу бесплатно в собственность, поскольку истцы намерены проводить капитальный ремонт и реконструкции дома. В то же время специалистом администрации <адрес> в судебном заседании даны пояснения, что указанный земельный участок может быть предоставлен в аренду. Таким образом, АО «ТСК» не может повлиять каким-либо образом на предоставление земельного участка, поскольку не обладает соответствующими правами и обязанностями. Перенос участка линии подземных коммуникаций - водопровод, находящийся под жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> также не находится в полномочиях АО «ТСК», поскольку согласно п.1, п.28 концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства - объектов централизованных систем водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение) АО «ТСК» создает объекты в составе объекта Соглашения в соответствии с заданиями и основными мероприятиями, приведенными в Приложении № Соглашения. Указанное приложение не содержит мероприятий по переносу вышеуказанных сетей. Просит суд обратить внимание, что согласно п.7 Соглашения Концендент (муниципальное образование городской округ <адрес> в лице администрации <адрес>) гарантирует, что на момент заключения настоящего соглашения Объект соглашения свободен от прав третьих лиц и иных ограничений прав собственности Концедента. Таким образом, АО «ТСК» ограничено в своих правах и обязанностях в силу указанного концессионного соглашения, в то время, как собственник (муниципальное образование городской округ <адрес> в лице администрации <адрес>) централизованных сетей водоснабжения обязан в силу п.37, 38 Соглашения урегулировать какие-либо разногласия с третьими лицами с вынесением соответствующего решения (п.11, 12, 18 Соглашения) и только после этого передать в надлежащем состоянии соответствующие объекты водоснабжения. Кроме того истцами, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что действиями АО «ТСК» нарушается их право пользования земельным участком и жилым домом (в том числе по строительству объектов недвижимости), в связи с чем данный иск в отношении АО «ТСК» удовлетворению не полежит. Просит суд обратить внимание, что расположение подземной сети водоснабжения в пределах испрашиваемого земельного участка истца не свидетельствует о невозможности полноценного использования участка в соответствии с его целевым назначением, доказательств угрозы жизни и здоровью истца при эксплуатации земельного участка и жилого дома в зоне расположения сети водоснабжения, в суд не представлено. Поскольку АО «ТСК» не являлось правопреемником военной части, которая на тот момент строила данную водопроводную сеть, возводила дома, следовательно, АО «ТСК» не может нарушать права истцов в оформлении земельного участка. Данная водопроводная сеть прошла государственную регистрацию и правовую экспертизу. Каких-либо нарушений при регистрации водопроводной сети выявлено не было. Следовательно, при переносе участка водопроводной сети изменится объект права, т.е. потребуется внесение изменений в ЕГРН, чем будут затронуты условия концессионного соглашения. Согласно п. 13 концессионного соглашения любые изменения, в том числе касающиеся реконструкции, должны приниматься на основании решения Концедента с согласованием с антимонопольным органом. АО «ТСК» имеет право только владения и пользования данными водопроводами. Правом на реконструкции, исключение из сведений ЕГРН АО «ТСК» не обладает, поскольку не является собственниками. Считает, что АО «ТСК» является ненадлежащим ответчиком, просит исключить их из числа ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста председатель комитета ЖКХ администрации <адрес> ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ территория, на которой расположены спорный дом и водопровод принадлежала воинской части, соответственно, водопроводные сети укладывала воинская часть, и разрешение на строительство частного жилого фонда выдавалось тоже командиром части. Впоследствии часть была расформирована. Данный земельный участок передали в муниципалитет соответственно вместе с сетями. Истица ходила на прием к главе города по данному вопросу, ей дали однозначный ответ, что администрация в одностороннем порядке не можем решить вопрос перекладки этого водопровода в связи с тем, что данные сети по концессионному соглашению переданы на срок 10 лет АО «ТСК». И в рамках этого концессионного соглашения не предусмотрено работы по переносу данных сетей. Да, действительно, сеть диаметром 100 миллиметров проходит прямо под террасой домовладения. Объективно можно сказать, что в случае прорыва может размыть и фундамент. Однако у администрации не предусмотрены финансовые средства, чтобы перекладывать данную сеть, поскольку для этого требуется проект, и, соответственно, требуются финансовые вложения. В предоставлении земельного участка истице было отказано, поскольку по нему проходит трасса, у которой есть определенная санитарная зона, пять метров. Этот водопровод нельзя никак выделить и установить в отношении земельного участка право ограниченного пользования, поскольку санитарная зона как раз проходит прямо под домовладением, то есть домовладение попадает в эту санитарную зону, и соответственно, при таких условиях выделить этот участок под сервитут не представляется возможным. Считает, что однозначно водопровод появился ранее, так как уже потом ставился дом сверху. Если водопровод был проложен после постройки дома он просто ушел бы в котлован, так как глубина залегания труб 2-2,5 метра, в некоторых случаях 1,80 метра.

Допрошенный в качестве специалиста мастер цеха водоснабжения АО «ТСК» ФИО11 пояснил, что обслуживание водопроводной сети происходит только в доступных местах, подземные водопроводные сети они не обслуживают. Качество состояния водопровода проводится визуально, при имеющихся течах их устраняют. В случае аварии водопровода, находящегося под домом истцов, и в случае отсутствия кого-либо дома, перекрывается снабжение водой участка сети. Осмотр колодцев проводится примерно весной и осенью. В случаях закрытых к доступу земельных участков осмотр колодцев не проводится. Осмотр проводится только тех колодцев, которые находятся в свободном доступе, на муниципальной земле. Частные колодцы АО «ТСК» не осматривает. В настоящее время определить техническое состояние водопровода, находящегося в земле, не возможно. В колодце обследование проводится только части трубы примерно длиной 1 метр, на которой находится хомут. За хомутами, винтами, разводкой в дом следят сами собственники. Колодец, который находится на земельном участке истцов, является частным, подключает дом истцов к центральной водопроводной сети. К данному колодцу подключен только один дом, следовательно, ответственность за создание аварии несет абонент. На участке спорной водопроводной сети в журнале ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварий зафиксировано не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель председателя комитета по регулированию имущественных отношений администрации <адрес> ФИО12 пояснил, что истцы обращались в администрацию <адрес> о предоставлении земельного участка, им был дан письменный ответ о невозможности принятия положительного решения, в связи с полученными сведениями до этого от МУП ТС и АО «ТСК». В земельный участок, в отношении которого истцы передали схему для утверждения, прежними владельцами была заложена территория общего пользования у передней стороны забора, тем самым часть центрального водопровода попала под границы использованного участка. Здесь можно было бы решить этот вопрос смещением земельного участка. С угла участок пересекался с действующим коллектором, здесь также можно было перенести забор. Но возник третий вопрос. С выездом на место представителей МУП ТС выяснился тот факт, что угол здания пересекается с линией водопровода, который находится в муниципальной собственности. Обсуждался вопрос о наложении сервитута, однако сервитут проблему не решит, потому что наложив сервитут на всю линию водопровода, доступа к нему все равно не получить, не причинив существенный ущерб строению. Поэтому предоставить земельный участок в этом месте не возможно. Этот дом принадлежал наследодателю на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, который утверждался постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Был перечень жилых домов и не жилых объектов, который передавался в ведение муниципалитета от Дзержинской КЭЧ. Там были указаны адрес, площадь и тип строения. На основании этого перечня осуществлялась приватизация. Земли находились в федеральной собственности в ведении Министерства обороны, они были оформлены в муниципальную собственность через Арбитражный суд <адрес>, и с того момента начали оформляться в собственность граждан. При наличии водопроводных сетей истцы никак не могут оформить земельный участок. Есть вариант заключить договор аренды на 49 лет, что позволит истцам реализовать свое право пользования земельным участком.

Выслушав стороны, допросив специалистов, экспертов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес><адрес><адрес> ранее относился к федеральной собственности и находился в оперативном управлении Дзержинской квартирно-эксплуатационой части района.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, Дзержинская КЭЧ в лице ФИО13 передала в собственность ФИО1 занимаемое ею домовладение, находящееся в <адрес>, <данные изъяты>

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р было принято предложение Моршанского городского Совета народных депутатов и Минэкономразвития России, согласованное с Минобороны России и администрацией <адрес>, о передаче в муниципальную собственность <адрес>) относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении Дзержинской КЭЧ объектов, расположенных в <адрес>, согласно приложению. Росимуществу совместно с <данные изъяты> и администрацией <адрес> поручено обеспечить в установленном порядке передачу указанных в пункте 1 настоящего распоряжения объектов в муниципальную собственность. В Перечень передаваемых в муниципальную собственность <адрес>) относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении Дзержинской КЭЧ объектов, расположенных в <адрес>, входил и жилой <адрес><адрес><адрес>.

Согласно Акту о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ. № Дзержинская квартирно-эксплуатационная часть района передала, а Администрация <адрес> получила вышеуказанный жилой дом, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой <адрес><адрес><адрес> являются ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о праве на наследство по закону, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого <адрес><адрес><адрес> составляет 64,80 кв.м, жилая – 38,00 кв.м, сведения о годе постройки отсутствуют.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на которое получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности принятия положительного решения в связи с включением в границы оформляемого земельного участка земель общего пользования, пересечением испрашиваемого земельного участка линиями подземных коммуникаций (их охранными зонами) - водопровод, канализация, являющимися собственностью муниципального образования городской округ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к главе <адрес> ФИО15 с просьбой перенести водопроводную трубу, проходящую под их домом, в связи с угрозой нанесения материального ущерба и угрозе жизни и здоровью ей и членам ее семьи, для последующего оформления земли в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> ФИО3 был дан ответ, согласно которому сотрудниками администрации города и сотрудниками АО "ТСК" произведено обследование водопровода. По результатам обследования установлено, что участок водопровода проходящий по их земельному участку построенный в ДД.ММ.ГГГГ диаметром 100 мм проходит под холодной пристройкой дома ФИО3 Согласно концессионному соглашению, заключенному в отношении объектов центрального водоснабжения, от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ТСК" обязанности по переносу данного участка водопроводной сети не предусмотрены. На основании изложенного в настоящее время выполнить перенос данного участка водопровода не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ. на личном приеме у главы <адрес> ФИО15 ФИО3 были даны разъяснения о том, что для защиты своих прав (перенос водопровода) ей рекомендовано обратиться в судебные органы с соответствующим заявлением, что подтверждается карточкой личного приема граждан.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в Перечень передаваемых в муниципальную собственность <адрес>) относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении Дзержинской КЭЧ объектов, расположенных в <адрес>, вошли сети водоснабжения, в том числе сеть протяженностью 4500 м, расположенная в <адрес>.

Согласно Акту о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ № Дзержинская квартирно-эксплуатационная часть района передала, а Администрация <адрес> получила сети водоснабжения, расположенные в <адрес>, <адрес>, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

По данным из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником сооружения (сети городских водопроводных сетей) расположенного в <адрес>, с кадастровым номером № протяженностью 132800 метров, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес> – городской округ, вид ограничения права – концессия, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ <адрес> (Концедент) и ОАО «ТСК» (Концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства – объектов централизованных систем водоснабжения, согласно которому концессионер обязуется: за свой счет создать и ввести в эксплуатацию недвижимое и движимое имущество, входящее в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, приложении № к соглашению, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту; осуществлять холодное водоснабжение, транспортировку холодной воды, забор воды и водоподготовку, подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, подвоз воды в случаях, предусмотренных законодательством РФ в сфере водоснабжения использованием объекта соглашения и иного имущества. В приложении № к указанному Концессионному соглашению указан, в том числе, объект водоснабжения – сооружение водопроводные сети территории <адрес> протяженностью 4500 п.м, процент износа 99,9.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что условиями концессионного соглашения работы по переносу (реконструкции) спорной водопроводной сети не предусмотрены.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО16 и ФИО14 следует, что:

1. Взаиморасположение жилого <адрес> по <адрес><адрес> и водопровода холодного водоснабжения не соответствует нормативным требованиям, как действующим на период проведения исследования, так и действующим на период возведения водопровода (по имеющимся в деле данным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Расстояние по горизонтали в свету от напорного водопровода до фундаментов зданий и сооружений должны составлять не менее - 5м, фактически водопровод проложен под фундаментом жилого дома, что противоречит:

- п. 12.35 и Таблице 12.5 СП 42.13330.2016 [2] (требуемое расстояние - 5 м.);

- п. 6 §4 СНиП П-В.2 [8] (требуемое расстояние - 5 м.).

В процессе эксплуатации водопроводная сеть, к которой относятся система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам их потребления, подлежит техническому обслуживанию, включающему в себя:

- наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети периодичностью не реже 1 раза в 2 месяца (п. ДД.ММ.ГГГГ [9]);

- общее профилактическое обслуживание - 2 раза в год (п. ДД.ММ.ГГГГ [9]);

По результатам осмотров и профилактического обслуживания проводятся планово-предупредительные ремонты, включающие в себя профилактические мероприятия и мелкие ремонтные работы (пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ [9]).

Констатация наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, имуществу граждан не входит в компетенцию судебного эксперта-строителя. При этом в данном заключении решается вопрос о соответствии или несоответствии расположения водопровода относительно жилого дома нормативным требованиям. В процессе исследования установлено несоответствие взаиморасположения водопровода и жилого дома нормативным требованиям, касающимся места прокладки подземного напорного водопровода относительно фундамента здания (жилого дома истцов). При требуемом расстоянии не менее 5 метров от фундамента, фактически водопровод расположен под фундаментом жилого дома. Данное несоответствие сопряжено с риском подмыва грунта под подошвой фундамента в случае аварии (порыва) на водопроводе, что свою очередь может привести к ухудшению технического состояния жилого дома в целом.

2. Устранить имеющееся несоответствие нормативным требованиям размещения водопровода под жилым домом возможно путем изменения места прокладки водопровода, при котором участок водопровода, расположенный под домом № и на расстоянии 5 м от фундамента будет исключен из действующей водопроводной сети, а вместо него включен новый участок, проложенный в соответствии с нормативными требованиями относительно фундамента жилого <адрес>, других объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций.

Конкретное месторасположение нового участка водопровода может быть определено в результате разработки соответствующего проекта.

3. По результатам проведенного исследования не установлено наличия условий, позволяющих констатировать техническую невозможность прокладки водопровода холодного водоснабжения под жилым домом № по ул. <адрес><адрес>.

Между тем, по результатам анализа сведений, отраженных в материалах дела, результатов экспертного осмотра, учитывая существующую на период строительства траншейную технологию прокладки подземных инженерных сетей и нормативные требования к их прокладке относительно фундаментов зданий, с наибольшей степенью вероятности водопровод на участке № по <адрес><адрес> был проложен до возведения жилого дома.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированными и компетентными специалистами, на поставленные судом вопросы экспертами даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду представлено не было.

Выводы экспертов последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО16 и ФИО17 выводы, изложенные в экспертизе, подтвердили, при этом ФИО16 пояснил, что отступ в 5 метров между фундаментом дома и водопроводной сетью должен был быть как по нормативным требованиям ДД.ММ.ГГГГ, так и по современным нормативным требованиям. Данное несоответствие он не приписывает к какому-то конкретному объекту, поэтому им сделан вывод о такой вероятности, что дом возведен после прокладки водопровода. Если предположить отсутствие дома на момент прокладки водопровода, то водопроводная сеть соответствовала нормативным требованиям. Земельный участок № с двух сторон граничит с территорией города. Им усматривается возможность выноса части водопровода на городскую территорию, соединив его с колодцем, расположенным на участке №. Водопровод будет расположен параллельно существующему водопроводу и перпендикулярно колодцу, расположенному на земельном участке №. При таком расположении водопровода права граждан не будут затронуты, т.к. это городская земля. Исследование о наличии коррозии водопроводной сети, отложений не проводилось. Ясно, что водопроводы проложены давно, но в настоящее время они не находятся в предаварийном состоянии. При проведении визуального осмотра, необходимости проведения ремонта водопроводных труб не было установлено. В мотивировочной части заключения указано, что дом мог разбираться и переноситься, поскольку дом на территории военного городка финский, привезен из Финляндии, имеет сборно-щитовую конструкцию. Такие дома устанавливались для проживания в них офицеров, в процессе эксплуатации могли перевозиться и собираться на новом месте. Документ о вводе в эксплуатацию жилого дома не является актом ввода в эксплуатацию данного дома. Документ, скорее всего, бухгалтерский и свидетельствует о передаче дома от Министерства обороны администрации. В техническом паспорте сведения о возведении дома отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ – это год возникновения дома на учете Министерства обороны, в бухгалтерском учете. Дом мог перевозиться, на новом месте дата нового «возникновения» не присваивалась. Следовательно, данное условие не исключает возможность, что дом возник позже прокладки водопровода. У водопровода имеется дата ввода в эксплуатацию. Длина водопровода 4 500 метров. Время строительства водопроводной сети могло составлять несколько лет. Следовательно, датой ввода в эксплуатацию является дата окончания прокладки водопровода. Документ от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию дома и документ от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию водопроводной сети не свидетельствует о последовательности возникновения. Водопровод – это подземное сооружение, скрытое от визуального восприятия. Можно видеть только те участки, которые расположены в колодце. Элементы, расположенные в колодце, не усматривают необходимого ремонта. Нормативный срок эксплуатации водопроводных труб меньше срока реальной эксплуатации. Ремонт заключается в локальном устранении прорыва. При возникновении необходимости в ремонте трубы истцов может произойти подмыв фундамента дома. В дальнейшем, не перенося водопровод, ремонт трубы будет затруднителен. Но если перед строителями будет стоять задача о ремонте водопровода, предполагает, что это будет выполнимо с большим количеством денежных затрат. Обслуживание подземных водопроводов не связано с исследованием каждого сантиметра трубы, поэтому необходимо смотреть за техническим состоянием элементов, находящихся в колодце. Прорыв трубы под домом истцов будет сопряжен с подмыванием фундамента дома и негативно вытекающими последствиями для технического состояния жилого здания. Эксперты-строители формулировку «угроза жизни и здоровью» не констатируют. Эксперты-строители говорят о нарушении нормативных требований, о возможных последствиях. В своем заключении он приблизился к понятию «угроза безопасности конструкции», далее, в зависимости от того, как это будет развиваться, может создаться угроза жизни человека. В настоящее время выраженной угрозы жизни человека не усматривается. Расположения трубы и дома не должно быть таким. При возникновении аварии на инженерных сетях, произойдет техническое ухудшение состояние дома, поэтому предусмотрен отступ в 5 метров.

Эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО18. в судебном заседании пояснил, что является экспертом по землеустройству. С помощью спутникового геодезического оборудования производил съемку координат расположения земельного участка истцов, соседнего земельного участка, инженерной коммуникации, нахождение люков, дома он фиксировал с помощью оборудования расположение объектов на местности. Схема, которая является приложением с изображением водопроводной сети и колодца, была им изготовлена.

Оценив заключение экспертов и показания, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что взаиморасположение жилого <адрес><адрес><адрес> и водопровода холодного водоснабжения не соответствует нормативным требованиям, как действующим на период проведения исследования, так и действующим на период возведения водопровода (по имеющимся в деле данным ДД.ММ.ГГГГ.), фактически водопровод проложен под фундаментом жилого дома, что противоречит: п. 12.35 и Таблице 12.5 СП 42.13330.2016 [2] (требуемое расстояние - 5 м.); п. 6 §4 СНиП П-В.2 [8] (требуемое расстояние - 5 м.).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что уже в ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи в собственность ФИО1 занимаемого ею домовладения № по <адрес>, взаиморасположение жилого дома и водопровода холодного водоснабжения не соответствовало нормативным требованиям.

При этом на момент передачи спорных жилого дома и водопровода в муниципальную собственность ответчик Администрация <адрес> имел возможность оценить их техническое состояние, местоположение, выявить имеющиеся недостатки и установить необходимость проведения работ по переносу водопровода. Принимая в собственность жилой дом и водопроводную сеть с неисполненной обязанностью прежнего балансодержателя по приведение в соответствие взаиморасположения спорных объектов, ответчик каких-либо мер к проведению и (или) организации проведения переноса водопровода в соответствие с нормативными требованиями не предпринял, данный вопрос с прежним балансодержателем дома и водопровода не урегулировал.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №131-ФЗ), решение вопросов местного значения органы местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение); водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона № 416-ФЗ, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 38 указанного закона развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов. Схемы водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения. Схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов утверждаются органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что существующий водопровод холодного водоснабжения по <адрес><адрес> проходит по земельному участку, прилегающему к дому истцов, в том числе под его фундаментом, охранная зона водопроводной сети в соответствии с требованиями действующего законодательства не обеспечена, что не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании. При таких обстоятельствах, с учетом её физического износа 99,9%, указанного при заключении концессионного соглашения, а также подтвержденного заключением экспертов наличия риска подмыва грунта под подошвой фундамента дома в случае аварии (порыва) на водопроводе, что свою очередь может привести к ухудшению технического состояния жилого дома в целом, имеется необходимость в переносе водопровода холодного водоснабжения в соответствие с нормативными требованиями.

Поскольку перенос водопровода холодного водоснабжения, находящегося под фундаментом жилого дома, технически возможен, что следует из заключения эксперта ФИО16 и показаний, данных им в судебном заседании, а проведение работ по реконструкции сетей водоснабжения по условиям концессионного соглашения в обязанности концессионера (ОАО «ТСК») не входит, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации надлежащего водоснабжения граждан возложена законом на администрацию <адрес> как органа местного самоуправления и собственника имущества - сетей водоснабжения.

Таким образом, с учетом установленного бездействия, связанного с неисполнением возложенных на администрацию <адрес> обязанностей в области организации в границах городского округа надлежащего водоснабжения населения, водоотведения, в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что возложение обязанности на администрацию <адрес> совершить перенос трубопровода холодного водоснабжения в соответствие с нормативными требованиями, восстановит нарушенные права истцов и исключит возможность их нарушения в дальнейшем.

В случае оставления водопровода в прежнем месте, нарушение прав истцов продолжится, поскольку расположение водопровода под фундаментом жилого дома, при аварии на водопроводе, может привести к ухудшению технического состояния жилого дома в целом, и в зависимости от того, как это будет развиваться, может создать угрозу жизни человека, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО16 Кроме того, при проведении земельных работ в случае порыва водопровода, будет нарушено благоустройство придомовой территории индивидуального жилого дома истцов. При возникновении технической неисправности либо аварии на участке сети водовода, будет представляться затруднительным проведение земляных и иных технических работ, связанных с восстановлением работоспособности водопроводной сети, что также подтвердили в судебном заседании специалист ФИО12 и эксперт ФИО16, и может привести к потенциальной опасности для истцов и нарушению прав неопределенного круга лиц на получение качественных услуг водоснабжения.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами наличие водопровода холодного водоснабжения, принадлежащего ответчику администрации <адрес>, который находится под фундаментом жилого <адрес><адрес>, что создает истцам препятствия к безопасному владению и пользованию принадлежащим им домовладением, суд приходит к выводу, что истцы, обратившись в суд с иском об устранении препятствий, доказали, что они являются лицами, владеющими имуществом – вышеуказанным жилым домом, по основанию, предусмотренному законом, и что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности и законного владения домовладением.

Принимая во внимание вариант устранения имеющегося несоответствия нормативным требованиям размещения водопровода под жилым домом, предложенный экспертом, путем изменения места прокладки водопровода, которое может быть определено в результате разработки соответствующего проекта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на администрацию <адрес> обязанности изготовить проектную документацию по переносу водопровода, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями, на основании которой, за счет собственных средств перенести участок водопровода, проходящего под жилым домом № <адрес><адрес>.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

На основании изложенного, судом подлежат рассмотрению и требования к АО "ТСК", не смотря на непредъявление истцами требований к данному ответчику.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства, в том числе концессионное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ <адрес> (Концедент) и ОАО «ТСК» (Концессионер), которым в обязанности концессионера не входят проведение работ по реконструкции (переносу) спорного водопровода холодного водоснабжения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 к АО «ТСК» об устранении препятствий в пользовании жилым домом, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по делу была проведена экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, но расходы за ее проведение, возложенные на истцов ФИО2 и ФИО3 на момент рассмотрения дела не оплачены, суд считает необходимым взыскать с администрации <адрес>, как с проигравшей стороны, в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме 44526 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (№ №), ФИО3 № №) к администрации <адрес> (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворить.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность изготовить проектную документацию по переносу водопровода, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями, на основании которой за счет собственных средств перенести участок водопровода, проходящего под жилым домом № по <адрес><адрес>.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «ТСК» (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова