Приговор № 1-58/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-58/2020

11RS0003-01-2020-000549-22

Дело № 1-58/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта, Республика Коми 21 апреля 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Инты Милова Э.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Елсакова А.А., при секретаре Ярмаль И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____ ____, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «<....>», под стражей по данному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением Мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми по делу №__ от __.__.__ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление мирового судьи вступило в законную силу __.__.__.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о наказании административного наказания, до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный арест ФИО1 отбыл __.__.__. Следовательно, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ до __.__.__.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, __.__.__, с 20.00 до 20.38, будучи в состоянии опьянения, находясь возле ____ «Б» по ____ г. Инты Республики Коми, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №__ завел двигатель и, управляя данным транспортным средством, поехал кататься по улицам города Инты, в 20.38 в тот же день у ____ города Инты Республики Коми, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Инте, в ходе разбирательства в 20.56 по результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на месте, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

При изучении уголовного дела установлено, что __.__.__ ФИО1 в сроки, предусмотренные ст.226.4 ч.2 УПК РФ, обратился к дознавателю ОД ОМВД России по г. Инте с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме. Учитывая ходатайство ФИО1 и одновременное наличие всех условий соблюдения такового дознания, указанных в ст.226.1 ч.2 УПК РФ, __.__.__ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 является совершеннолетним, владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, обвиняется в совершении преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и требования главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый не заявлял ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме, самооговор подсудимым при рассмотрении данного уголовного дела не установлен.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением был полностью согласен, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

-признательными показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого, где он последний сообщил значимые для дела обстоятельства, признал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения при указанных в уголовном деле обстоятельствах (л.д.53-54);

-протоколом допроса свидетеля О. который, пояснил, что является работником ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, __.__.__ совместно с инспектором ДПС З. остановили автомашину ВАЗ 21061 г.р.з. №__. Водитель данной автомашины ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,175 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. В ходе разбирательства было установлено, что __.__.__ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначалось административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 47);

-протоколом допроса свидетеля З. которая, дала показания аналогичные указанным в протоколе допроса свидетеля О. ( л.д. 48).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно: актом освидетельствования ____ от __.__.__, согласно которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр-на ФИО1, в 20.56, показания прибора 1,175 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); чеком алкотектора «Юпитер», №__, дата __.__.__, время «20:56», обследуемый «ФИО1», гос. номер машины «№__», результат 1,175 мг/л. (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ 21061, г.р.з. №__ по адресу г. Инта ____, зафиксирована обстановка, изъят след руки (л.д. 16-21); справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, согласно которой ФИО1 постановлением Мирового судьи Восточного судебного участка города Инты от __.__.__ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу __.__.__. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, права на управление транспортными средствами не получал (л.д. 31); протоколом осмотра предметов от __.__.__ в ходе которого была осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, фиксируется момент остановки и проведения процессуальных действий в отношении подсудимого (л.д. 44-45); постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми №__ от __.__.__, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу __.__.__ (л.д. 29-30); заключением эксперта №__ от __.__.__, согласно которого на объектах, изъятых в ходе ОМП от __.__.__ автомашины ВАЗ 2106 г.р.з. №__ rus у ____ г. Инта, имеется след пальца руки, оставленный гр. ФИО1 (л.д. 37-40).

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы. При назначении наказания судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, со слов имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка у виновного. Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах, выявлено и зафиксировано сотрудниками ГИБДД самостоятельно, один лишь факт дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения такового наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не выявлено, инвалидность I группы подсудимому на момент проведения судебного заседания не установлена.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, в том числе более мягкого, по мнению суда не будет отвечать целям наказания.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Елсакову А.А. в размере <....> рублей за участие по назначению в ходе дознания по оказанию юридической помощи ФИО1, а также за участие защитника в судебном заседании. В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: компакт диск, подлежит хранению при уголовном деле.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению на апелляционный период не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период не изменять.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: компакт диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>