Решение № 12-168/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-168/2026

№ 12-168/2026


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 13.02.2026 № 44,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 13.02.2026 № 44 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене или изменении постановления.

ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась, представила дополнения к жалобе.

Исследовав доводы подателя жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ административная ответственность наступает за непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.

Согласно обжалуемому постановлению и иным материалам, в вину ФИО1 вменяется то, что она, являясь собственником гаража в здании (гаражном комплексе), расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> допустила нарушение, выразившееся в непринятии мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на фасаде указанного нежилого здания, в связи с чем вменяется в вину также нарушение пункта 10.15.3 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила).

Согласно пункту 10.15.3 Правил предусмотрено в том числе, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением Правил.

Кроме того, из пункта 9.4.3 Правил следует, что не допускается нанесение надписей, изображений путем покраски, наклейки, росписи в технике граффити и иными способами на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов, не соответствующих порядку, установленному муниципальным правовым актом Администрации города.

Пунктом 10.15.2 Правил установлено, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов.

Из обжалуемого постановления и материалов, в том числе сведений ЕГРН, ответа административной комиссии и департамента муниципального контроля, следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьями 2.6.2 и 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- или видеозаписи – аппаратно-программного комплекса SC-iMVS-RM3, заводской номер 29-0127 (далее – АПК).

Материалами дела, в том числе фотоматериалами от 30.01.2026, сведениями ЕГРН, подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №, который является частью гаражного комплекса, расположенного по указанному адресу, и что указанным техническим средством 30.01.2026 примерно с 12 часов 05 минут до 12 часов 07 минут зафиксировано указанное нарушение, выразившееся в наличии различных рисунков (надписей, изображений или граффити) на фасаде (ограждающих конструкциях (стенах) и гаражных воротах) указанного здания.

Согласно части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Вследствие этого само лицо предварительно не извещается о составлении протокола и рассмотрении дела.

С учетом имеющихся материалов не имеется оснований полагать, что процессуальные требования в рассматриваемом случае были нарушены.

Тот факт, что указанное техническое средство работало при выявлении события правонарушения в автоматическом режиме, подтверждается в том числе описанием типа средства измерения, паспортом, руководством по эксплуатации, сведениями о поверке, сведениями департамента муниципального контроля, фотоматериалами.

Из указанных материалов и пояснений департамента муниципального контроля следует, что указанный АПК был установлен на транспортном средстве <данные изъяты> которое передвигается по установленным маршрутам, и в автоматическом режиме фиксирует место и время выявления события правонарушения в сфере благоустройства.

Из материалов, в том числе сведений ЕГРН, пояснений подателя жалобы следует, что указанное здание состоит из 8 гаражных боксов, каждый из которых находится и находился в собственности конкретного лица, в том числе ФИО1 Земельный участок оформлен в общую долевую собственность владельцев гаражных боксов, без выделения долей в натуре.

Оснований для освобождения конкретного собственника от ответственности на основании части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ не выявлено.

Из материалов следует, что административным органом не устанавливалось наличие и состав общего имущества владельцев гаражных боксов. Однако из имеющихся материалов судом и вменяемого в вину деяния, а также положений Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 338-ФЗ) и ГК РФ судом может быть сделан вывод о том, что выявлены и вменены в вину рисунки (надписи) на частях здания, относящихся к общему имуществу, которое фактически находится в общей собственности всех собственников гаражей.

В силу общих положений Федерального закона № 338-ФЗ и ГК РФ, наличие единого здания (гаражного комплекса) не исключает наличие общего имущества. По общему правилу, согласно статье 12 Федерального закона № 338-ФЗ, к общему имуществу в гаражном комплексе относится имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе, находится в общей долевой собственности собственников машино-мест, нежилых помещений в этом гаражном комплексе. Общие принципы отнесения к общему имуществу установлены статьей 14 того же закона. В частности, к общему имуществу в гаражном комплексе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции гаражного комплекса, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в гаражном комплексе и обслуживающее более одного машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе.

Из представленных материалов следует, что в данном случае вменяется в вину не рисунки (надписи) на воротах, которые находятся в собственности конкретного собственника бокса и которые отсутствуют на фотографиях, на основании которых комиссией сделан вывод о наличии состава правонарушения, а те, которые находятся на ограждающих конструкциях здания и которые относятся к общему имуществу и которые имеются на указанных фотографиях.

ФИО1 признает факт наличия указанных рисунков на принадлежащем ей объекте. Принятие мер по устранению нарушений, подтверждающееся представленными подателем жалобы материалами, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, но признается судом смягчающим ответственность обстоятельством.

Наличие <данные изъяты> и иные характеризующие личность подателя жалобы данные в данном случае не могут быть основанием для освобождения от ответственности, но также учитываются при рассмотрении дела в части наказания.

Отсутствие или наличие гаражно-строительного кооператива, иных форм управления гаражным комплексом не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку собственники самостоятельно выбирают предусмотренные законом способы управления имуществом, в том числе его содержания в соответствии с требованиями Правил благоустройства. В случае неэффективности используемых форм и способов управления собственники должны принимать дополнительные меры, что, однако, в любом случае не освобождает их от рассматриваемой ответственности.

При этом, рассматривая настоящее дело в отношении конкретного лица, суд не вправе делать и не делает вывод о наличии или отсутствии вины в поведении иных лиц.

Судом не выявлено оснований полагать, что ФИО1 как собственник гаражного бокса ранее не имела объективной возможности своевременно выявить нарушения и устранить их.

Ссылки на неправомерные действия иных лиц и тот факт, что не выявлено причинение в результате вреда, в том числе с учетом характера объекта и места его расположения, размера и характера рисунков, не являются основанием для освобождения от наказания, но учитываются при оценке характера нарушения и выборе наказания.

С учетом части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ, не выявлено оснований полагать, что у лица не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах ссылки на возможные неправомерные действия со стороны неизвестных лиц в данном случае не могут быть основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения. Как следует из материалов, собственник здания не был лишен возможности защищать в установленном порядке свои права, нарушенные третьими лицами, что не освобождает его от ответственности за соблюдение требований в сфере благоустройства. При этом данные требования Правил направлены не только на создание привлекательного внешнего вида общественных зданий и пространств города, но и на связанное с этим обеспечение безопасности граждан (пункт 1.2 Правил).

Таким образом, административной комиссией обоснованно и с соблюдением процессуальных требований статей 1.5, 2.6.2, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) лица состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ.

Существенные нарушения процессуальных требований, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления в целом, не выявлены.

Оснований для признания нарушения малозначительным с прекращением производства на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае нарушение не является исключительно формальным, поскольку имеет конкретные материальные последствия в виде нарушения благоустройства. Отсутствие иных установленных последствий в виде причинения вреда конкретных лицам не может быть основанием для вывода о несущественности деяния.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом признается принятие мер по устранению нарушений.

Кроме того, имеются основания для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Санкцией нормы пункта 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения. Но согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела и жалобы не было установлено обстоятельств, которые бы препятствовали замене наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с указанными нормами. Сведения о привлечении лица ранее к ответственности отсутствуют, в том числе по данным административного органа. Характер и последствия нарушения не свидетельствуют о возникновении указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств. Наступление указанных последствий не вменялось в вину. Само по себе предположение о возможной угрозе для указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ ценностей от любых загрязнений (рисунков, надписей или граффити) в силу статьи 1.5 КоАП РФ не может быть основанием для неприменения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушение выявлено органом муниципального контроля в результате применения технических средств в автоматическом режиме в рамках осуществления органами местного самоуправления полномочий по муниципальному контролю в сфере благоустройства (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), что свидетельствует о выявлении нарушения в рамках муниципального контроля в широком смысле данного понятия, применимом для целей статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 39-П, следует, что необходимо соблюдать в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов, а ограничительное толкование оспариваемого положения ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения публичных контрольных функций различного вида.

Недопустимость ограничительного толкования положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в части видов и форм государственного и муниципального контроля также вытекает и из постановления Верховного Суда РФ от 06.08.2025 № 18-АД25-14-К4.

В связи с указанными нормами и установленными обстоятельствами, в том числе с учетом характера нарушения, личности привлекаемого к ответственности лица и характера объекта, с учетом принципов разумности и справедливости, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 13.02.2026 № 44 изменить, дополнив указанием о наличии смягчающего ответственность обстоятельства, выражающегося в принятии мер по устранению нарушения, и заменив назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2026-000679-35