Решение № 2-103/2024 2-103/2024(2-2444/2023;)~М-2309/2023 2-2444/2023 М-2309/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-103/2024

УИД:50RS0004-01-2023-003581-34

№2- 103/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 14 июня 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

С участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 представителя ответчика Администрации Волоколамского городского округа <адрес> по доверенности ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Волоколамского городского округа <адрес>, ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительными сведений о границах земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Волоколамского городского округа <адрес>, ФИО3, с учетом уточненных требований просят признать незаконным договор аренды земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный по результатам проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Волоколамского городского округа <адрес> и ФИО3, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>, Волоколамский городской округ, д. Лазарево, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, предоставленный ответчику ФИО3 в аренду, вплотную прилегает к проезжей части грунтовой дороги с кадастровым номером № и имеет с ней общую границу. Образование и постановка на учет земельного участка с кадастровым номером № включает в себя территорию, необходимую для обеспечения проезда (прохода) на земельный участок истцов, и не предполагает отступа от дороги. В связи, с чем произошло сужение общего дорожного полотна дороги. Из-за возникшего заужения уменьшился радиус поворота единственного подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, что повлекло невозможность поворота (на крутом склоне) с дороги на участок истцов большегрузного автотранспорта и транспорта спецслужб. Кроме того, резко увеличивается риск

заноса и опрокидывания даже обычного автотранспорта, особенно в зимнее время и в распутицу. Образование земельного участка с кадастровым номером № с общей границей дороги привело к нарушению ряда СП и СНиПов, в том числе противопожарных. Кроме того часть участка дороги на карте не совпадает с фактически прилегающим полотном дороги, что обусловлено имеющимся рельефом (крутым продольным уклоном) и возможным произвольным определением границ участка дороги на кадастровую карту. Вновь образованный участок своей границей вклинивается в фактическое полотно дороги, делая невозможным съезд крупногабаритного транспорта, специального транспорта к участку <адрес> нижерасположенному участку №, в том числе обслуживание дороги (покос, чистку снега). Участок ответчика препятствует формированию водоотводной канавы. Дорога грунтовая, образуется застой воды, которой некуда стекать. При формировании участка занята обочина. Пешеходный проход отсутствует. Администрация в своих ответах признает сужение проезда, указывает, что арендатор перенес ограждение, устранив сужение, но не меняет границу юридически. Граница участка ответчика нарушает права истцов как собственников в пользовании их участком, ограничивает доступ, проход и проезд к их участку.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования поддержали, также просят взыскать расходы за составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты>. и расходы за проведение экспертизы в размере 110000 руб.

Представитель администрации Волоколамского городского округа <адрес> ФИО4 исковые требования в судебном заседании не признала, ссылаясь на то, что оснований для признания договора аренды недействительным не имеется. Участок между участком истца и ответчика не является дорогой. Площадки для разворота там быть не может, поскольку это не дорога и не объект транспортной инфраструктуры. Экспертизой не доказано, что нарушены права истцов предоставлением ответчику земельного участка в аренду.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в возражениях указал, что ширина проезда составляет 5 метров, может проехать любая техника. Снег складировался не вдоль забора, а ниже съезда, который истцы организовали. Забор передвигал, чтобы не портить отношения с соседями. Юридические границы двигать не готов.

Рассмотрев исковые требования, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волоколамского городского округа <адрес> и ФИО3 по результатам проведения торгов № заключен договор аренды земельного участка площадью 707 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-«для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор заключен на срок 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке ответчиком ФИО3 возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка аренду.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, который является основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 части 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав. При этом законодатель указывает на совокупность признаков, при которых ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным: не соответствие закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По смыслу вышеприведенных положений закона, разъяснений и вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования и находящийся в пределах красных линий, в которому, в том числе, относится проход или проезд от территории общего пользования к частным земельным участкам, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцы обосновывают наличие заинтересованности в признании спорного договора аренды и границ земельного участка недействительными, в связи с препятствие проезду к их земельному участку с земельного участка с кадастровым номером №, который используется для проезда жителями деревни.

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на плане приложения № эксперт отобразил часть земельного участка общего пользования № в его фактических границах и в границах по данным ЕГРН, а также земельный участок № в границах по фактическому пользованию и по данным ЕГРН, переднюю часть земельного участка №, въезды на земельный участок истцов и смежные с ним земельные участки. Фактическая граница земельного участка № вдоль земельного участка общего пользования смещена вглубь участка ответчика.

По результатам выполненной инструментальной съемки местности, в месте расположения земельных участков истцов и ответчика, а также земельного участка общего пользования, кадастровый №, используемого жителями д. Лазарево как подъезд к их земельным участкам и домам, экспертами установлен, в ходе определения на местности вертикальных отметок, значительный перепад высот вдоль земельного участка общего пользования, где продольный уклон проезда составил 115 промилле при наиболее допустимом в 80 промилле (таблица 11.4 СП42.13330.2016 «СниПДД.ММ.ГГГГ -89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Несмотря на то, что земельный участок № официально не является дорогой, т.е. не является сооружением, а это земли общего пользования, но земельный участок № используется жителями д.Лазарево как подъезд к их земельным участкам, то формирование границ земельного участка №, переданного ФИО3 в аренду будет препятствовать жителям д. Лазарево, истцам и собственникам смежных земельных участков проезду к их участкам в зимнее время, т.к. снег с проезда будет некуда счищать и складировать, и тем самым уменьшится ширина проезда, учитывая и без того сложный рельеф местности, поскольку кадастровая граница земельного участка № проходит практически рядом с кадастровой границей земельного участка общего пользования (приложения № и №). Т.е., в данном случае расположение земельного участка №, переданного в аренду ФИО3, будет препятствовать жителям д. Лазарево подъезду к своим участкам с земельного участка общего пользования с №. Ввиду сложного рельефа местности и возможности беспрепятственного проезда жителям д. Лазарево, в том числе и истцам, к своим земельным участкам (особенно в зимнее время) эксперты считают, что необходимо изменить кадастровую границу земельного участка № проходящую вдоль земельного участка общего пользования, сместить ее вглубь участка, на расстояние не менее 2 м, чтобы была возможность складирования снега в зимнее время, учитывая уклон рельефа в сторону земельного участка ответчика. Также возможно оставить фактическую границу земельного участка № в том виде, как она установлена в настоящее время, поскольку ее расположение не будет мешать подъезду истцам к своему земельному участку. Вопрос о нарушении прав истцов ФИО1 и ФИО2, как собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Волоколамский городской округ, д. Лазарево, <адрес>, при формировании границ земельного участка №, носит правовой характер. Так как экспертиза - техническая, то эксперты могут только пояснить, что формирование границ земельного участка № практически по кадастровой границе с земельным участком общего пользования, № значительно затрудняет использование жителями д. Лазарево, включая и ФИО5, земельного участка общего пользования, т.к. рельеф местности, где расположены спорные земельные участки, имеет значительный продольный уклон, недопустимый для использования земель участка № в качестве проезда жителей к своим земельным участкам (особенно в зимнее время): часть земельного участка общего пользования ФИО3 будет вынужден использовать для подъезда к своему земельному участку. Доступ к земельному участку ФИО1 и ФИО2 с земель участка общего пользования имеется, но отсутствует доступ спецтехники, не сформирована разворотная площадка, которая необходима для разворота пожарной техники и другой спецтехники.

Из материалов дела, объяснений сторон, заключения эксперта установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является участком общего пользования, который используется собственниками в качестве проездов к личным земельным участкам.

Земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ФИО6 в аренду, относился к землям неразграниченной государственной собственности. Схема данного земельного участка площадью 707 кв.м. на кадастровом плане территории кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, <адрес> утверждена постановлением заместителя главы Волоколамского городского округа за №-М от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования градостроительного зонирования.

Согласно указанному заключению ограничения в виде строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещение) объектов транспорта местного значения, отсутствуют.

Границы, определенные при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, не пересекают границы иных земельных участков и землепользователей и не перекрывают доступ им к своим земельным участкам и иным объектам недвижимости. Обстоятельств того, что площадь и границы земельного участка, переданного ФИО6 в аренду, сформированы за счет земель общего пользования в виде дороги, не установлено. Доказательств того, что образование и постановка на учет земельного участка включает в себя территорию, необходимую для обеспечения проезда на земельный участок истцов, в связи, с чем произошло сужение общего дорожного полотна дороги, не представлено. Таким образом, договор аренды между администрацией Волоколамского городского округа <адрес> и ФИО3 заключен в отношении земельного участка площадью 707 кв.м. с кадастровым номером №, который не относится к землям общего пользования.

Как следует из заключения эксперта доступ к земельному участку ФИО1 и ФИО2 с земель участка общего пользования имеется. Существование разворотной площадки для спецтехники в границах земельного участка с кадастровым номером № материалами дела не установлено. В соответствии с п. 7.4.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 «Промышленный транспорт», СП42.13330, обустройство площадки для разворота автомобилей предусмотрено для разворота автомобилей в конце проездных частей тупиковых улиц и дорог. Разворотная площадка не сформирована. Она может быть обустроена только напротив границы земельных участков с кадастровыми номерами №, размеры позволяют ее там обустроить.

Доводы о необходимости изменения границ земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние не менее 2 м, чтобы была возможность складирования снега в зимнее время, носят предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих создание препятствий и не возможности подъезда к земельному участку истцов ввиду складирования снежных масс в зимний период на территории общего пользования в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов при формировании спорного участка, отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка, а также сведений о границах земельного участка, предоставленного ФИО6 в аренду.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к администрации Волоколамского городского округа <адрес>, ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волоколамского городского округа <адрес> и ФИО3, признании недействительными сведений о координатах границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Копия верна

Судья