Решение № 2-3669/2025 2-3669/2025~М-2795/2025 М-2795/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3669/2025

№ 2-3669/2025

УИД: 61RS0012-01-2025-004840-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кислова А.А.

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков неустойки, судебных расходов. При обращении с иском именно в Волгодонской районный суд истец исходил из того, что предметом иска является взыскание неустойки за просрочку выплаты компенсационных выплат, связанных с причинением вреда здоровью, по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда. Из чего следует, что исковые требования о взыскании компенсационных выплат могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 26 июля 2023 года около в 15 часов 05 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» гос. номер №, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, двигаясь на 181 км + 300 м автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» по направлению от п. Прогресс Волгодонского района Ростовской области не справилась с управлением, допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Хендай акцент» гос. номер № и автомобилем «Шкода Октавиа» гос. номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Шкода Октавиа» гос. номер № ФИО2 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2025 года по делу № 2-321/2025 суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 200 250,00 рублей.

Решение суда Российским Союзом Автостраховщиков исполнено 26.06.2025.

По подсчетам истца сумма неустойки составила 955192,5 рублей. Представлен расчет: 200 250,00 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) * 1% * 477 дней за период с 07.03.2024 по 26.06.2025 = 955 192,5 рублей. С учетом того, что 500 тысяч рублей - размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, истец просит ограничить размер неустойки данным размером.

Истец просит рассмотреть гражданское дело по месту его жительства, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за просрочку выплаты компенсационных выплат за причинение вреда жизни в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения в пределах искового заявления.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, предоставил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, кроме того просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Также ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальной сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения гражданского дела.

Изучив письменные материалы дела, а также гражданского дела № 2-321/2025, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом протокольно разрешены ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы и ходатайство истца о рассмотрении дела с учетом альтернативной подсудности судом по месту его жительства – Волгодонским районным судом Ростовской области. Протокольным определением суда отказано в передаче дела по подсудности и продолжено рассмотрение дела Волгодонским районным судом Ростовской области. Суд исходил из следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 ГПК Российской Федерации).

Действительно, в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Таким образом, иск к РСА о взыскании компенсационной выплаты, а равно неустойки за просрочку компенсационной выплаты, могут быть предъявлен как в суд по адресу ответчика, так и по адресу его филиала или представительства.

Однако, предметом иска ФИО2 по делу № 2-321/2025 являлось взыскание компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью, по такой категории споров ГПК Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Ранее (по делу №) истец обращался с исковым заявлением в РСА о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки, также связанным с фактом причинения вреда здоровью.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки в связи причинением вреда здоровью, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

О возможности вынесения протокольного определения по данному вопросу без удаления в совещательную комнату указано также в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 № 88-42942/2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2023 года около в 15 часов 05 минут водитель ФИО8 управляя автомобилем «Фольксваген Поло» гос. номер №, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, двигаясь на 181 км + 300 м автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» по направлению от п. Прогресс Волгодонского района Ростовской области не справилась с управлением, допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Хендай акцент» гос. номер № и автомобилем «Шкода Октавиа» гос. номер №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Шкода Октавиа» гос. номер № ФИО2 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> В связи чем, ФИО2 09.02.2024 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков, с заявлением и пакетом документов, необходимых для получения компенсационной выплаты за причинение вреда жизни, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки EЕ027385786RU с описью отправления, которое РСА получила 14.02.2024, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EЕ027385786RU с сайта Почты России.

В ответ на заявление о компенсационной выплате представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя ПАО «СК «Росгосстрах» ответил письмом исх. № Ф 58-01-15/629 от 21.02.2024 года, в котором указал, что вместе с заявлением о страховом случае истцом не были представлены документы, которые предусмотрены п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: окончательный документ следственных / судебных органов предусмотренных п. 4.18 Правил ОСАГО (вступившее в законную силу решение суда); медицинские документы, оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ с указанием характера полученных травм, диагноза и периода нетрудоспособности, содержащих печать лечебного учреждения.

Пунктом 4.18 приведенных выше Правил регламентировано, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Вопреки доводам, изложенным в письме № Ф58-01-15/629 от 21.02.2024 года, потерпевшим в РСА представлен комплект документов предусмотренный «Правилами ОСАГО», что подтверждает опись почтового отправления от 09.02.2024 года, согласно которого в РСА были направлены документы необходимые для получения компенсационной выплаты и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EЕ027385786RU получены РСА в полном объеме.

23.05.2024 сопроводительным письмом с описью вложения, потерпевшим в адрес РСА было направленно Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 19.01.2024 и Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 17.02.2024, что подтверждается кассовым чеком РПО 34737083087372 с описью, в ответ потерпевшему было направленно письмо от 05.06.2024 № Ф58-01-15/1652 в котором сообщалось о необходимости предоставить дополнительные документы запрашиваемые в письме № Ф58-01-15/629 от 21.02.2024 года.

02.07.2024 сопроводительным письмом с описью вложения, потерпевшим в адрес РСА было направленно Постановление по уголовному делу № от 24 мая 2024 года, что подтверждается кассовым чеком РПО 34737087039643 с описью.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В адрес РСА была направлена досудебная претензия от 03.09.2024 с приложенными документами подтверждающие необоснованность отказа от представителя РСА, которая была принята РСА 09.09.2024, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34737087007949 с сайта Почты России

В ответ на претензию представитель РСА указал, что позиция, изложенная ранее остается неизменной.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 200250,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 100 125,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в сумме 10000,00 рублей, компенсация морального вреда 5000,00 рублей, а всего 345375,00 рублей. В остальной части ФИО2 в иске отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7007,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2025 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2025 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования - отказано. В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Волгодонским районным судом Ростовской области 09.06.2025 выдан исполнительный лист №.

Указанное решение суда исполнено РСА 26.06.2025, что подтверждается в том числе справкой по операции от 27.06.2025, также не отрицалось сторонами.

03.07.2025 истцом в адрес РСА направлена претензия о выплате неустойки за период с 07.03.2024 по 26.06.2025 за несвоевременное исполнение решения Волгодонского районного суда Ростовской области, расходы по составлению досудебной претензии.

В ответ на данную претензию РСА письмом от 13.08.2025 № И-15591 отказала истцу в выплате неустойки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому период просрочки компенсационной выплаты составил 477 дней, присужденная сумма компенсационной выплаты – 200250 рублей, таким образом размер неустойки рассчитанный истцом равен 955192 рубля 50 копеек: 200250 рублей * 1% * 477 дней.

Истец просит взыскать неустойку в размере 500000 рублей, делая выводы об ограничении размера неустойки максимальным размером страховой суммы.

При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 69).

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права потерпевшего, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 указанного Постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, размер взыскиваемой неустойки, возможность исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд также принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 200250 рублей.

По мнению суда, именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Суду не представлено доказательств и того, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Кроме того суд, учитывая позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении по делу № 88-37654/2023, исходит из того, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, направлено на соблюдение принципа соразмерности применяемой санкции, при нарушении выплаты денежного обязательства.

Также суд учитывает и период неустойки, который составил 477 дней, что указывает, по мнению суда, на грубое нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты и не позволяет снизить размер неустойки в большем размере, иное бы нарушило баланс интересов сторон, не отвечало бы принципам разумности и справедливости.

Суд отмечает, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Само по себе несогласие ответчика с размером размера неустойки не является основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство по осуществлению компенсационной выплаты.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в судебных актах, в том числе в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 10000 рублей, а также юридических услуг представителя в суде в размере 30000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела: договором от 02.07.2025 № 14-25, актом передачи денежных средств от 02.07.2025, договором от 18.09.2025 № 19-25, актом передачи денежных средств от 18.09.2025.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, сложности дела, объема и качества оказанных услуг, конкретных обстоятельств данного дела, характера возникшего спора, времени, затраченного на его рассмотрение, количества и степени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг представителя, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 рублей за оплату юридических услуг представителя по составлению досудебной претензии и 12000 рублей за оказание юридических услуг представителем в суде

Кроме того, с Российского союза автостраховщиков, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неустойку в размере 200250 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 216250 (двести шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков, ИНН № государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.