Решение № 21-43/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 21-43/2025

Судья Буш В.Е.

УИД №10RS0017-01-2024-001719-30

№21-43/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сортавальского муниципального округа от 29.11.2024 и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сортавальского муниципального округа от 29.11.2024, оставленного без изменения по результатам судебного пересмотра, ФИО1 признан виновным в совершении в отношении потерпевшего ФИО2 противоправного деяния, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит отменить акты субъектов административной юрисдикции и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя свои доводы отсутствием признака многократности причинения телесных повреждений, недоказанностью факта совершения правонарушения, противоречивостью показаний потерпевшего и свидетелей, причинением ему потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, возникновением версии о провоцировании конфликтной ситуации привлекаемым лицом после расследования уголовного дела в отношении ФИО2, что может свидетельствовать об инсценировке последним телесных повреждений. Вещественное доказательство в виде дубинки и заключение судебно-медицинской экспертизы являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием надлежащих процессуальных доказательств ее изъятия и передачи в материалы дела, а также передачи эксперту в целях производства экспертизы. Указывает на нарушение срока проведения административного расследования, срока рассмотрения дела административным органом, у которого отсутствовали полномочия на проведение административного расследования, в том числе на назначение экспертизы. Ссылается на рассмотрение административным органом дела в отсутствие законного представителя привлекаемого лица, возражавшего против такого рассмотрения, отсутствие документального подтверждения необходимого кворума голосов при принятии постановления, необоснованный отказ административного органа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения возможности инсценировки ФИО2 причинения телесных повреждений.

В письменных возражениях представитель потерпевшего возражал против доводов жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные участники производства по делу в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО3 - представителя потерпевшего и законного представителя потерпевшего, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из анализа ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, основанием наступления административной ответственности является совершение правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В ст.6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что судья должен исследовать их относимость, допустимость, достаточность, взаимную связь, после чего сделать объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях (бездействии), причинах и условиях административного правонарушения и обстоятельствах его совершения в совокупности.

Основанием для привлечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 02.02.2023 в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. вблизи (...) в ходе возникшего конфликта он умышленно причинил телесные повреждения ФИО2, (...) г. рождения, в виде одного удара металлической телескопической дубинкой по голове, причинив потерпевшему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением инспектора ГДН оУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району от 06.03.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.116, 116.1 Уголовного кодекса РФ.

С учетом особенности объективной стороны рассматриваемого деяния, охватываемой нанесением побоев и иных насильственных действий, к которым относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, описанное в постановлении событие свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и доводы жалобы в части отсутствия обстоятельств многократности причиненных телесных повреждений являются несостоятельными.

Выводы административного органа и судьи о наличии события и квалифицирующих признаков объективной и субъективной сторон состава выявленного правонарушения, посягающего на здоровье другого гражданина, основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, которым дана правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В доказательственную базу среди прочего вошли протокол об административном правонарушении от 31.05.2024, заявление законного представителя потерпевшего от 04.02.2023, показания потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, заключение государственного судебно-медицинского эксперта Сортавальского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 08.10.2024 №357.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, содержащееся в нем описание объективной стороны инкриминируемого деяния позволяет установить все подлежащие выяснению по делу такой категории обстоятельства.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно были признаны достоверными относительно обстоятельств произошедшего события.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Сортавальского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 08.10.2024 №357 у ФИО2 имелся ушиб мягких теменной области слева, не причинивший вред здоровью, это повреждение причинено тупым твердым предметом в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью и могло образоваться 02.02.2023, возможно, от удара металлической телескопической дубинкой, представленной эксперту.

Первоначальный осмотр потерпевшего ФИО2 осуществлен государственным врачом - судебно-медицинским экспертом 06.02.2023 на основании выданного сотрудником полиции направления на судебно-медицинское обследование, по результатам которого составлен соответствующий акт от 01.03.2023, явившийся в дальнейшем предметом исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Заключение эксперта Сортавальского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» №357 от 08.10.2024 оценено административным органом наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, обстоятельства совершения вменяемого противоправного деяния установлены и доказаны в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в предусмотренном законодателем порядке. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, обоснованность привлечения лица к рассматриваемой ответственности сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление административного органа вынесено в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пп.2.1, 2.2 Положения о Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сортавальского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Сортавальского муниципального района от 06.04.2020 №42 (действовавшего на момент рассмотрения дела), численный и персональный состав Комиссии утверждается распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района по представлению председателя Комиссии или по его поручению заместителем председателя Комиссии. Внесение изменений в состав Комиссии утверждается распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района. Комиссия формируется в составе председателя, двух заместителей председателя, ответственного секретаря и не менее 5 членов Комиссии.

Согласно п.8.13 указанного Положения заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Члены комиссии участвуют в ее заседаниях без права замены. Заседание Комиссии ведет ее председатель, либо по его поручению заместитель председателя Комиссии.

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от 07.03.2024 №164, действовавшим на момент рассмотрения дела, утверждена Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Сортавальского муниципального района в составе председателя, двух заместителей председателя, ответственного секретаря и 5 членов комиссии.

В заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сортавальского муниципального округа участвовали заместитель председателя, секретарь и 4 члена Комиссии, что соответствует требованиям к правомочности заседания Комиссии. В протоколе заседания от 29.11.2024 №25-1 указано о единогласном голосовании присутствующих членов Комиссии за принятие обжалуемого постановления, что свидетельствует о соблюдении требований ч.4 ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении экспертизы требования ст.26.4 КоАП РФ соблюдены, с учетом положений ч.1 ст.26.4 КоАП РФ административным органом обоснованно в рамках производства по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, такие полномочия у административного органа, осуществляющего производство по делу, имелись.

При этом в определении о назначении экспертизы от 04.10.2024 указано на представление эксперту в целях проведения экспертизы вещественного доказательства в виде металлической телескопической дубинки, упакованной в полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженной пояснительным текстом, опечатанной печатью №37 «Для пакетов» МВД по Республике Карелия.

В исследовательской части названного заключения эксперта имеются сведения об изучении представленного вещественного доказательства.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта Сортавальского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 08.10.2024 №357 и упомянутого вещественного доказательства недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о нарушении срока проведения административного расследования и срока рассмотрения административным органом дела не могут служить безусловным основанием для отмены актов субъектов административной юрисдикции, поскольку данные сроки пресекательными не являются, и это обстоятельство не явилось препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в пределах установленного законодателем срока давности привлечения лица к административной ответственности, составляющего в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ два года.

По доводам жалобы о нарушении права на защиту, выразившегося в вынесении административным органом постановления в отсутствие законного представителя привлекаемого лица прихожу к следующим выводам.

В соответствии с чч.1, 4 ст.25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законные представители имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Частью 5 ст.25.3 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица.

Таким образом, с учетом буквального толкования ст.25.3 КоАП РФ и достижения на момент рассмотрения дела ФИО1 совершеннолетнего возраста вынесение административным органом постановления в отсутствие его представителя ФИО9, не явившегося на заседание Комиссии после окончания перерыва, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела и нарушении права привлекаемого лица на защиту.

Кроме того по смыслу ч.5 ст.25.3 КоАП РФ участие в рассмотрении дела законного представителя обязательным не является и может быть признано таковым судьей или органом административной юрисдикции, рассматривающим дело.

ФИО9 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, принимал участие в рассмотрении дела до объявления перерыва, был уведомлен о времени продолжения заседания Комиссии после окончания перерыва, при этом привлекаемым лицом ФИО1 высказано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ФИО9

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство разрешено административным органом в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке с вынесением мотивированного определения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Таким образом, совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела рассматриваемой категории, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке.

Несогласие с выводами субъектов административной юрисдикции и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Таким образом, поскольку при разрешении дела об административном правонарушении были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу рассматриваемой категории, и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, постановление административного органа и решение судьи надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сортавальского муниципального округа от 29.11.2024 и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко