Приговор № 1-403/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-403/2025

50RS0039-01-2025-005592-35 1-403/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Позняка А.Д.,

подсудимой ФИО6,

ее защитника - адвоката Шилода И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно Постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области, от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО6 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (административный штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (водительское удостоверение изъято <дата>, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами – <дата>, окончание – <дата>).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата> примерно в 02 часа 15 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО6, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке местности, расположенном в 18 м от <адрес> и в 41 м от <адрес>, была остановлена сотрудниками ИДПС ОВ Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское», где под видеозапись отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ была признана лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО6, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину признала в полном объеме, пояснила, что действительно отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вела себя неадекватно, поскольку находилась в стрессовой ситуации.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ПАО «Каршеринг Руссия» в должности главного специалиста. В ПАО «Каршеринг Руссия» имеется два направления: «Делимобиль» - краткосрочная аренда автомобилей и «ЭнитаймПрайм» - долгосрочная аренда автомобилей. ФИО6, согласно клиентской базы данных их компании, ранее неоднократно брала в аренду автомобили, условия договора не нарушала. Согласно договора аренды транспортного средства <номер> автомобиль марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <номер> был арендован <дата> в 20 часа 45 минут ФИО6 От сотрудников полиции МУ МВД России «Раменское» ему стало известно, что автомашина марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <номер>, находится на специализированной стоянке в <адрес>. Также, от сотрудников полиции ему стало известно, что за рулем вышеуказанной автомашины находилась ФИО6, с признаками опьянения, раннее привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля ФИО4 - инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское», оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> он заступил на службу совместно с ИДПС ОВ Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО3 <дата> около 02 часов 15 минут, они осуществляли патрулирование непосредственно вблизи <адрес>А по <адрес>. Он увидел, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> свернула автомашина марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <номер>, которая ехала по дороге, виляя, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов водителя, находящегося за рулем указанной автомашины. Он жезлом указал водителю указанной автомашины остановиться, припарковавшись на обочине. Требование об остановке водителем автомашины марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <***> было проигнорировано и водитель продолжил движение. Он и ФИО3 направились в патрульную автомашину, с целью преследования автомобиля. Они следовали за указанной автомашиной с включенными специальными свето-звуковыми сигналами, а также требовали водителя указанной автомашины остановиться, но водитель продолжил движение. Водитель следовал по <адрес> в сторону <адрес>, после чего остановился на проезжей части придворовой территории вблизи <адрес>. Он и ФИО3 подошли к автомашине марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <номер>. Они увидели, что на водительском сиденье находится девушка (ФИО6), также на переднем пассажирском сиденье находится девушка. ФИО6 открыла окно. Они представились и потребовали у нее выйти из автомашины, а также предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО6 начала нецензурно выражаться в их адрес, а также вести себя неадекватно, проявляла по отношению к ним агрессию, выражалась в их адрес нецензурной бранью, оскорбительными фразами. От ФИО6 исходил резкий запах алкоголя. Он и ФИО3 открыли водительскую дверь автомашины, так как ФИО6 отказывалась выходить из салона автомашины. После чего они, вытащив ФИО6 из салона автомашины, положили ее на асфальт и применили специальные средства - наручники, так как та пыталась применить физическую силу по отношении к ним. Они с ФИО6 прошли в патрульную автомашину. Пассажир автомашины марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <номер> стояла на улице. ФИО6 предъявила водительское удостоверение, а также документы на автомашину: СТС и страховой полис ОСАГО. Также, ФИО6 пояснила, что ранее была лишена права управления транспортными средствами. При проверке документов у водителя ФИО6 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО6 под видеозапись была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО6 под видеозапись от подписи отказалась. ФИО6 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора «Алкотектор PRO100», на что ФИО6 под видеозапись отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО6 от подписи отказалась. После чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 ответила отказом. Под видеозапись был составлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО6 от подписи отказалась, делать какие-либо записи отказалась. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО6 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года и 6 месяцев. Назначенный ФИО6 административный штраф не оплатила. Водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавала. Водительское удостоверение у ФИО6 было изъято <дата>, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов. Также, в отношении ФИО6 был составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Таким образом, было установлено, что в действиях водителя ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть МУ МВД России «Раменское» и вызвана следственно - оперативная группа. Через некоторое время приехал ст. дознаватель ОД МУ МВД России «Раменское» ФИО2, которая составила протокол осмотра места происшествия, после чего автомашина марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <номер> была изъята и помещена на специализированную стоянку в <адрес> (л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское», оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 85-87, 161-162);

- показаниями свидетеля ФИО2 - старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское», оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, также согласно которым <дата> коло 03 часов 00 минут из дежурной части МУ МВД России «Раменское» поступила информация о том, что по адресу: <адрес> была выявлена ФИО6, которая управлял автомашиной марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения. Так же было установлено, что ФИО6 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Она направилась на место происшествия - участок местности в 18 м от <адрес> и в 41 м от <адрес>. Когда она прибыла на место происшествия, на данном участке местности находились сотрудники ДПС и две женщины. Сотрудники ДПС пояснили, что женщину зовут ФИО6, а вторая женщина является пассажирской автомашины «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <***>. Ей был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия. Во время проведения осмотра места происшествия от ФИО6 исходил запах алкоголя и она вела себя неадекватно, мешала оформлению происшествия. Так же в осмотре принимали участие один из сотрудников ДПС и сама ФИО6 В ходе составления протокола осмотра места происшествия ФИО6 не отрицала, что управляла транспортным средством, а именно автомашиной марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <***>. При производстве осмотра места происшествия производилась фотосьемка. После оформления происшествия ФИО6 пошла домой вместе, а она после оформления данного происшествия продолжила дежурство (л.д. 110-112);

Вина подсудимой также подтверждается и другими письменными материалами дела, исследованными судом.

- протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которого ФИО6 <дата> в 02 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном в 18 м от <адрес> и в 41 м от <адрес>, была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого ФИО6 <дата> в 02 часа 45 минут, находясь на участке местности, расположенном в 18 м от <адрес> и в 41 м от <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектора отказалась (л.д. 7,8-9);

- протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которого ФИО6 <дата> в 02 час 52 минут, находясь на участке местности, расположенном в 18 м от <адрес> и в 41 м от <адрес>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена на медицинское освидетельствование. Согласно протокола ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказалась (л.д. 10);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи № 210 Раменского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО6 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с план-схемой и фототаблицей, согласно которого с участием ФИО6 был осмотрен участок местности в 18 м от <адрес> и в 41 м от <адрес> (л.д. 14-22);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого была осмотрена автомашина марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак К <номер> которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 51-52, 53);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого был изъят диск с видеозаписью, подтверждающий факт отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 94-95);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен СД-диск и установлено, что на осматриваемом дисковом носителе имеется 1 видеофайл с наименованием – «ФИО6 264.1». В ходе осмотра указанного файла было установлено, что на данной видеозаписи зафиксирован факт отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 97-99, 100-102, 103, 104);

- справкой из ОВ Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» (л.д. 36);

- сведениями из базы ФИС ГИБДД-М (л.д. 41);

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное ФИО6 обвинение, вина ФИО6 доказана и последняя подлежит ответственности за данное преступление.

Судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений правФИО6 во время расследования, судом не установлено.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО6 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, доказательств, опровергающих показания свидетелей, материалы дела не содержат, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела, данных которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО6 и в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, в том числе свидетелями ФИО4, ФИО3 и ФИО2 судом не установлено.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО6 и квалификацию ее действий в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательств, не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО1 данным в судебном заседании, о том, что <дата> ФИО6 спиртные напитки не употребляла, чтобы ФИО6 отказывалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, она не слышала, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО6 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6, суд признает признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мать-инвалида 3 группы, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимому ФИО6, судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО6, ее имущественного положения, суд считает, что в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения к ней требований ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ, и поскольку вещественное доказательство – автомобиль марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <***>, не принадлежит ФИО6, оснований для применения ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного имущества не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок) рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой его выплаты в течение 6 месяцев ежемесячно по 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: <номер>.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <***> – возвратить законному владельцу, остальное – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Тюков