Решение № 2-1317/2018 2-1317/2018~М-1240/2018 М-1240/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1317/2018

Дело № 2- 1317/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Колобовой В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и в обоснование своих требований указал, что в период с 1991 по 2015 он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО4 24.02.1999 на имя ФИО4 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С момента приобретения и по настоящее время собственниками указанной квартиры являются ФИО4 в размере <данные изъяты> доли и дочери истца ФИО6, ФИО5 по <данные изъяты> доли у каждой. За время совместного проживания истца и ответчиков в указанной квартире ФИО1 в период 2006-2007гг. с согласия собственников квартиры были произведены неотделимые улучшения, а именно в соответствии с договором поставки № 1163 от 31.10.2006 была установлена дверь с отделкой на сумму 10 390 руб., в соответствии с договором № 2923 от 27.07.2006 установлены пластиковые окна в квартире на общую сумму 46070 руб. В соответствии с нарядом- заказом № 786 от 04.09.2007 был поставлен ООО «Интермет» гладкий лист цинк на общую сумму 5563 руб. В настоящее время истец снят с регистрационного учета в указанной квартире, судом вынесено решение о принудительном выселении его из квартиры ответчиков. Поскольку истец в настоящее время лишен возможности беспрепятственно пользоваться указанным имуществом, за счет его личных денежных средств были произведены значительные улучшения состояния квартиры, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, сумму неосновательного обогащения в общем размере 56733 руб., взыскав с ФИО4 в пользу истца сумму в размере 34039,80 руб., с ФИО5 и ФИО6- сумму в размере 11346,60 руб. с каждой.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, в обоснование своих доводов суду пояснил, что действительно в период с 1991 по 2015 он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО4 Брак между истцом и ответчиком зарегистрирован не был. 24.02.1999 на имя ФИО4 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик ФИО4 на протяжении всей их совместной жизни нигде не работала, своего дохода и заработка не имела, все улучшения произведенные в указанной квартире в течение 2006-2007 были совершены только за счет его личных денежных средств. Кроме того, в 2006 после смерти своей матери он вступил в наследство и получил денежные средства от продажи наследственного имущества, которые и были потрачены на данные улучшения. Просил суд взыскать с собственников указанной выше квартиры неосновательное обогащение в виде произведенных с его стороны затрат, поскольку в настоящий момент он не проживает в указанной квартире, на основании решения суд выселен из квартиры и не имеет возможности забрать указанные улучшения в натуральном виде.

Представитель истца ФИО2 настаивала на требованиях истца в полном объеме по снованиям указанным в иске. Просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения, поскольку указанные виды ремонтных работ в квартире в соответствии с договорами и квитанциями были оплачены истцом в полном объеме за счет личных денежных средств. В настоящий момент указанные улучшения увеличили общую стоимость квартиры, долевыми собственниками которой являются ответчики и соответственно правом по распоряжению указанным имуществом обладают только ответчики. Истец в свою очередь лишен возможности забрать в натуре указанные вещи.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований, просил отказать истцу в полном объеме, поскольку истцом пропущен общий срок исковой давности обращения в суд. Истец о нарушении своего права узнал или должен был узнать в 2007 году после проведения ремонтных работ, либо в 2013 году, когда фактически отношения между ФИО1 и ФИО4 прекратились. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств возникновения между истцом и ответчиками каких-либо договорных обязательств относительно необходимости проведения указанного вида ремонтных работ в квартире за счет средств ФИО1, а также не представлены доказательства проведения данного рода улучшений в квартире с согласия всех собственников. Ответчики считали и считают, что данные работы в квартире были совершены по собственной инициативе истца и являлись подарками с его стороны. Кроме того, истцом не представлены достаточные доказательства, что указанные денежные средства оплаченные истцом по договорам в 2006-2007 гг. являются его личными денежными средствами, поскольку в указанный период истец и ответчики проживали совместно и вели общее хозяйство, что подтверждается решением суда от 14.11.2017.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В судебном заседании установлено, что в период с 1991 по июль 2013 истец и ФИО4 проживали совместно в фактических брачных отношениях без регистрации брака. Истец и ответчик имеют совместных детей ФИО7 и ФИО7.

Согласно распоряжения и.о.главы администрации муниципального образования № от 01.02.1999, в распоряжение администрации города от 21.12.1998 года внесены изменения :Исключено из распоряжения п.5 собственник квартиры № - ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой». Квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. оформлена в собственность ФИО4

Согласно контракту № от 01.02.1999, заключенному между Управлением капитального строительства при администрации города Новотроицка и ФИО4, стоимость приобретаемой квартиры <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

24.02.1999 в соответствии с удостоверением №, выданным Орским БТИ на имя ФИО4 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Новотроицкого городского суда от 14.11.2017 установлено, что в период фактических семейных отношений, совместного ведения хозяйства, ФИО1 и ФИО4 была приобретена квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: <адрес>.

Из предварительного договора от 09.02.1999, заключенного между ФИО4 и ФИО1, действующим за своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО7, следует, что стороны договорились в будущем заключить договор дарения долей в квартире по <адрес> на имя несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7.

Согласно договору дарения от 09.03.1999, ФИО4 «Даритель» и ФИО1, действующий за своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7 «Одаряемые», следует, что ФИО4 подарила своим дочерям ФИО7, ФИО7 по <данные изъяты> доле каждой - квартиры № в доме № по <адрес>

Право собственности на <данные изъяты> доли квартиры переходит к ФИО7 и ФИО7 по <данные изъяты> доле каждому с момента государственной регистрации данного договора.

Данный договор зарегистрирован 05.05.1999, о чем имеется запись о регистрации № стр.94. пл 27-р.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорной квартире в течение 2006-2007гг. произведены ремонтные работы. В соответствии с договором поставки № 1163 от 31.10.2006 была установлена дверь с отделкой на сумму 10 390 руб., в соответствии с договором № 2923 от 27.07.2006 установлены пластиковые окна в квартире на общую сумму 46070 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2017 по делу № 2-1498/2017, также имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного пользования квартирой в период с марта 1999 по июль 2013.

Проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон суд приходит к выводу, что поскольку истец проживал в спорном жилом помещении в указанный период без каких-либо законных оснований, но с согласия всех собственников на безвозмездной основе, считает необходимым применить к возникшим правоотношениям нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании имуществом и, как следствие, п. 3 ст. 623 ГК РФ, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственников на производство улучшений их квартиры.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, указывающих на получение истцом согласия всех собственников квартиры на производство ремонтных работ и ее улучшений, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными.

Доводы истца о том, что в указанный период времени он при проведении ремонтных работ в квартире ответчиков вложил свои личные денежные средства от наследства на суть установленных правоотношений не влияют и не могут являться основанием для удовлетворения его исковых требований.

Доводы истца о том, что его действия по осуществлению ремонта следует рассматривать, как изначально устно согласованные сторонами, являются несостоятельными. Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные им улучшения были согласованы с собственниками.

Также суд считает, что истцом при обращении в суд с иском о взыскании с собственников квартиры суммы неосновательного обогащения пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше истец о нарушении своего права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску узнал или должен был узнать с даты прекращения фактических семейных отношений с ответчиком ФИО4 Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2017 фактические брачные отношении между сторонами прекращены с июля 2013, право собственности на квартиру в отношении ФИО4 и их совместных детей с согласия истца оформлено в марте 1999г. Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 обратился в суд с указанным иском по истечении более пяти лет после прекращения совместного проживания с ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 02.10.2018 г.

Судья: Н.Г. Ершова