Решение № 2-138/2019 2-2966/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-138/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Азевич А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Профит Центр» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец ООО «Ямал-Профит Центр (далее – Общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу на должность .... ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности в том числе и за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена инвентаризация на участке ответчика, в результате обнаружена недостача лома черных металлов в количестве 231,497 тонны на сумму 1398789 рублей 91 копейка. Результаты инвентаризации ответчиком не оспаривались, ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку об обязательстве возместить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего до настоящего времени не сделано. Также просил взыскать уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 15193 рубля 95 копеек.

В судебное заседание 18 февраля 2019 года стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно (14 февраля 2019 года), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (представитель истца – в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что материалы дела не содержат доказательств тому, что не обнаруженное в результате инвентаризации имущество фактически вверялось ответчику, что истец не проводил расследования по факту обнаружения недостачи, не устанавливал ее причин, не обеспечил должным образом сохранность имущества (доступ к этому имуществу был у посторонних лиц, неоднократно имели место хищения из железнодорожных составов по пути следования в Магнитогорск), учет имущества истцом надлежащим образом не осуществлялся.

С учетом того, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, а истец является юридическим лицом, принимая во внимание ходатайства сторон о проведении разбирательства дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

С 1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 (работник) состоял в трудовых отношениях с истцом – ООО «Ямал-Профит Центр» (работодатель) – в должности ... (с ДД.ММ.ГГГГ), а затем – ... (с ДД.ММ.ГГГГ), осуществлял трудовую деятельность в подразделении истца в городе Ноябрьске ЯНАО. Трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, справкой истца, копиями приказов о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также трудовой книжки ответчика.

Помимо упомянутых документов суду представлен договор о полной материальной ответственности от 8 апреля 2015 года № 01-МО-15, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность в том числе за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, в связи с чем обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществе работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Работодатель же обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о полной материальной ответственности, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Приказом от ... было назначено проведение инвентаризации на материальном складе истца в городе Ноябрьске, создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе работников истца АВ (директор), ВВ. (главный механик), ЛВ (бухгалтер) и АН (специалист СБ АО «Профит»).

В результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача вверенного ответчику имущества (лома категорий 5А и 5А2) на общую сумму 1398789 рублей 91 копейка, что отражено в сличительной ведомости №

С инвентаризационной описью и сличительной ведомостью ответчик ознакомлен под роспись.

Как пояснил в судебном заседании 5 февраля 2018 года представитель истца, после выявления недостачи никакого расследования работодателем не производилось. Ситуация стандартная, поскольку на участке хранятся огромные горы металлолома, хищение 100-200 тонн металлолома никто не заметит, приемо-сдаточные акты оформляются на паспортные данные абсолютно посторонних людей, деньги каждое утро привозятся на площадку для расчетов с поставщиками и таким образом обналичиваются.

Он же в судебном заседании 17 января 2019 года указывал, что причина недостачи установлена не была, а сохранность имущества обеспечивалась только фактом его нахождения на огороженном охраняемом участке, инвентаризация проводится раз в год. Ответить на вопрос, проводилась ли инвентаризация при вступлении ответчика в должность, затруднился.

В материалах дела имеются объяснительные записки и расписки ответчика, из которых следует, что нехватка лома связана с его использованием при строительстве весовой, ограждения площадки, подкрановых путей, восстановления козлового крана и обвязки котельной (ДД.ММ.ГГГГ), что недостача образовалась в связи с несоответствием веса в вагонах, отследить которые невозможно в связи с отсутствием программ и допусков (ДД.ММ.ГГГГ), что он обязуется возместить недостачу лома в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании 17 января 2019 года ответчик указал, что расписку о возмещении недостачи его попросил написать директор истца для того, чтобы «служба безопасности успокоилась».

В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица ссылались на то, что лом отправлялся в железнодорожных вагонах покупателям, при этом вес отправленного груза практически никогда не соответствовал весу принятого получателем, и недостающий тоннаж по документам передавался обратно истцу, при этом фактически лом на базу в Ноябрьск не возвращался, оставаясь существовать лишь на бумаге.

Оценивая обоснованность иска о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, суд учитывает, что согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ). Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст.248 ТК РФ).

Согласно п.5, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Помимо этого, работодателем в ходе проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования, изложенные в утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела по аналогии закона.

Согласно п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п.3.16).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен один из членов инвентаризационной комиссии – ВВ, который пояснил, что комиссия фактически разделилась, вместе они не ходили – кто-то занимался бумагами, кто-то весами. ФИО2 ходил с теми, кто взвешивал лом, В на участок вообще не выходила. Отправленное на комбинат после ДД.ММ.ГГГГ учитывали только по документам.

И свидетель ВВ и свидетель ЛА. пояснили суду, что территория участка составляет около 9 га, огорожена она лишь частично (справа), при этом на участке есть другие пользователи ... Путь следования на территорию других предприятий лежит через территорию истца, туда въезжают и выезжают машины с трудами и иным имуществом, проверка выезжающих работниками истца или еще кем-либо не проводится. Ворота, установленные на въезде, чаще всего открыты, служба охраны (контроля) отсутствует, имеющаяся на въезде будка пустует. Автовесовая установлена практически в начале базы, через нее проходит только транспорт истца. Камеры имеются, но записи хранятся не больше суток. Территория базы из помещения весовой не просматривается, имущество истца может вывезти кто угодно, этого никто не заметит. От охраны избавились после 2008 года, так как содержать ее было дорого. Границу территорий предприятий свидетели определяли по траектории и границам движения козлового крана.

Таким образом, помимо нарушений при проведении инвентаризации ответчиком указано на необеспечение истцом надлежащих условий для хранения имущества, в подтверждение чего представлены свидетельские показания. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, указанные свидетелями обстоятельства ничем не опровергнуты.

Следовательно, обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, работодателем надлежащим образом исполнена не была.

Не представлено истцом доказательств и тому, что имущество, недостача которого была выявлено по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, вообще вверялось ответчику.

Действительная причина возникновения ущерба до настоящего времени не выявлена, проверка должным образом не проведена. По словам ответчика, расписка написана им по просьбе руководителя для службы безопасности.

Доказательств тому, что от работника было истребовано письменное объяснение по поводу недостачи, истцом не представлено. Объяснительная написана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что исключает ее представление в рамках дачи объяснений по поводу недостачи, поскольку к тому моменту инвентаризация завершена не была, а следовательно, не была выявлена и сама по себе недостача.

Таким образом, обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем должным образом не исполнена, необходимые специалисты для этого не привлечены, дополнительные действия не осуществлялись, заключение комиссии отсутствует. Между тем, осуществление указанных действий является единственным основанием для возложения на ответчика ответственности за недостачу.

При наличии указанных выше нарушений факт действительности подписания (неподписания) ответчиком договора о полной материальной ответственности основополагающим не является. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы ответить с точностью на вопрос, принадлежит ли подпись в этом договоре ответчику, возможным не представилось по обстоятельствам, изложенным в заключении.

Исходя из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Профит Центр» в удовлетворении предъявленных к ФИО2 требований о взыскании ... в счет возмещения ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья ... Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...

...

...