Решение № 2-3756/2017 2-3756/2017~М-3496/2017 М-3496/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3756/2017

Дело № 2-3756/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 644,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем составления и подписания заемщиком анкеты-заявления на получение банковской карты, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 51 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитов. Систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ – ВТБ 24 публичное акционерное общество) с заявлением-анкетой на выпуск и получение международной банковской карты, на которого стороны в последующем заключили кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 51 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 28% годовых (с апреля 2012 года 19% годовых), с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов в дату окончания платежного периода, которой является 20-е число месяца, следующего за отчетным, что подтверждается анкетой-заявлением на получение международной банковской карты, распиской в получении международной банковской карты, выпиской по контракту, тарифами банка.

Судом установлено, что заемщик воспользовалась предоставленным ей Банком кредитом, однако не надлежащим образом исполняла свои обязанности, периодически допуская просрочки ежемесячных платежей на протяжении всего периода действия кредитного договора. Согласно представленным материалам дела, последний платеж по кредитному договору № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику письменное уведомление погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование им в полном объеме, ответчиком не представлено.

Банк обращался к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула данный судебный приказ отменен, в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет 50 427,28 рублей, задолженность по плановым процентам – 7 859,27 рублей, задолженность по пени – 23 577,44 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени по кредитному договору и просит взыскать с ответчика задолженность по пени 2 357,74 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договора, потребовал возврата кредита, уплаты процентов.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% годовых.

Таким образом, средняя ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 10% (10,5+10+9,75)/3.

Согласно тарифам банка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту банком взимается пеня (штраф) в размере 0,8% в день от суммы просроченной задолженности. То есть, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 292% годовых (0,8%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России почти в 29,2 раза.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени по кредитному договору до 1000 рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 286,55 рублей, из которых остаток ссудной задолженности - 50 427,28 рублей, задолженность по плановым процентам – 7 859,27 рублей, задолженность по пени – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 019,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 286,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019,33 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.М. Бирюкова