Решение № 2-1400/2019 2-1400/2019~М-1163/2019 М-1163/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1400/2019

Дело №2-1400/2019

УИД: 34RS0003-01-2019-001720-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В.,

При секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесник»(ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным действий садоводческого товарищества, понуждении садоводческого товарищества к восстановлению подачи электроэнергии в жилое помещение, компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, судебных расходов,

с участием в заседании истца- ФИО2 , лично; представителя ответчика – председателя СНТ «Лесник» ФИО3 , ФИО4, действующей на основании доверенности, без номера, без даты,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту ФИО1 , Истец) обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесник»(далее по тексту СНТ «Лесник», Ответчик) в котором просит признать незаконными действия, совершенные <ДАТА> по приостановлению электроснабжения в жилое строение- дачный домик, расположенный на участке № Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник» в городе Волгограде. Обязать СНТ «Лесник» восстановить электроснабжение в жилом помещении. Решение суда в этой части обратить к немедленному исполнению. Также просит взыскать в пользу Истицы с председателя правления СНТ «Лесник» материальный вред в счет возмещения убытков, причиненных отключением подачи электроэнергии, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать с председателя СНТ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она является собственником жилого домика, расположенного на участке № СНТ «Лесник» <адрес>. <ДАТА> она обнаружила, что её жилой домик отключен от электроснабжения. В результате такого отключения у неё в холодильнике испортились продукты питания. Считая отключение жилого домика от электроснабжения, просит признать действия СНТ незаконными и обязать СНТ возобновить подачу электроснабжения в её жилой домик.

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом просит взыскать материальный вред и компенсировать моральный вред за счет председателя правления СНТ.

Представитель ответчика СНТ «Лесник» председатель ФИО3, имеющий право действовать без доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. Приведя доводы, указанные в письменном отзыве на иск. Пояснив, что потребителям услуги было вручено предупреждение о том, что оказание услуг будет приостановлено.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Истица является собственником жилого дома, расположенного на участке № Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник» <адрес>, а также является членом указанного СНТ.

Как видно из представленных Истицей документов задолженности на момент рассмотрения дела у неё перед СНТ не имеется.

Вместе с тем в июле 2019 года её дачный домик был отключен от электроснабжения, путем отсоединения от электрических сетей СНТ, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Статьями 17-19 Федерального закона от <ДАТА> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации к компетенции общего собрания товарищества, его правления и председателя товарищества не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Иными словами, любое решение собрания собственников СНТ или его руководства об отключении домовладения от электричества не соответствует действующему законодательству, в частности п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, по смыслу которых прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях только энергоснабжающая организация, каковой Садоводческое товарищество являться не может, даже теоретически.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Как уже указывалось ранее, истица являясь членом СНТ была на законных основаниях подсоединена к сетям Ответчика, и следовательно её жилой домик был отключен незаконно.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также суд отмечает, что в своем письменном отзыве Ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 04,05.2012 г. №. Однако, Постановление Правительства РФ от <ДАТА> N 441 "О некоторых вопросах определения начальной цены (цены) государственного контракта по государственному оборонному заказу" утратил силу с я <ДАТА> в связи с изданием Постановления Правительства РФ от <ДАТА> N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу".

Кроме того, суд считает возможным разъяснить сторонам, что пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением "Правительства РФ от <ДАТА> N 442 (ред. от <ДАТА>) установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права действительно осуществляется истцом, но при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Однако такой способ не может приводить к нарушению прав других лиц, поскольку, осуществление прав и свобод имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам.

В связи с чем суд исходит из того, что возникающие коллизии законных интересов сторон во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иными словами Ответчик, отключив Истицу от электроснабжения, избрал способ, хотя и законный, то есть предусмотренный статьёй 12 Гражданского кодекса РФ, как самозащита нарушенного права, но при этом нарушил конституционно значимые права Истицы.

При указанных обстоятельствах Ответчик не лишен возможности избрать иной, предусмотренный статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав законных интересов Товарищества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий, совершенных Ответчиком СНТ «Лесник» в июле 2019 года, по приостановлению электроснабжения» в жилое строение, расположенное на участке № Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник» в городе Волгограде и возложении обязанности на СНТ «Лесник» восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В связи с чем, суд полагает необходимым обратить решение в части возложения обязанности на Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесник» восстановить электроснабжение в жилом помещении, к немедленному исполнению.

Вместе с тем, Истицей заявлены требования к председателю СНТ «Лесник» о возмещении материального вреда, причиненного ей отключением от электроснабжения и компенсации морального вреда.

Однако указанные требования подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения Истице вреда именно председателем СНТ «Лесник» ФИО3, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требования Истицы о компенсации морального вреда, производны от требований о причинении материального вреда или хотя бы от установления факта нарушения прав ФИО1 , так как незаконными признаны действия юридического лица- СНТ «Лесник» следовательно, и они подлежат отклонению.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не может самостоятельно выйти за предмет исковых требований и удовлетворить исковые требования в отношении лица к которому они не заявлены по требованиям, заявленным к иному лицу.

Вместе с тем, это не ограничивает Истца в праве предъявления самостоятельных требований к СНТ «Лесник» по перечисленным правовым основаниям.

Так как судом удовлетворено 2 требования нематериального характера из заявленных, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истицы 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесник»(ОГРН <***>; ИНН <***>) и председателю правления СНТ «Лесник» ФИО3 о признании незаконным отключение от электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка, компенсации морального и материального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по приостановлению электроснабжения в жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Лесник», участок 38.

Обязать СНТ «Лесник» восстановить электроснабжение в жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Лесник», участок 38.

Обратить решение в части возложения обязанности на СНТ «Лесник» восстановить электроснабжение в жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Лесник», участок 38, к немедленному исполнению.

Взыскать с СНТ «Лесник» в пользу ФИО1 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник» ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд города Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Наумов