Решение № 12-89/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело №12-89/19


РЕШЕНИЕ

30 декабря 2019 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката Загинайко О.В.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Багадирова Р.А.,

а также с участием составителя протокола об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО4 от 26.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО4 от 26.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 18.11.2019 в 12:20 часов, управляя транспортным средством «х», государственный регистрационный номер х, на ул.х в г.х х области, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Новоуральский городской суд Свердловской области. В жалобе заявитель просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью его виновности в совершении данного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Его защитник просил признать незаконным постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и отменить его, полагая, что должностным лицом оценка доказательств произведена ненадлежащим образом. Обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом ими постановлении не указано кому и при каких обстоятельствах не уступил дорогу ФИО1, кроме того, по его мнению, схема места совершения административного правонарушения является недостаточно информативной. Ссылается на превышение ФИО5 скоростного режима, наличия его вины в данном происшествии, ввиду несоблюдения им правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО6 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, при этом потерпевший судье пояснил, что, управляя автомобилем «х» и двигаясь по ул.х, он заметил выезжавший справа из дворовой территории автомобиль «х», который перед выездом сначала слегка притормозил, а затем резко продолжил движение, осуществляя поворот налево. Чтобы уйти от столкновения с указанным автомобилем, он (ФИО5) нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, в результате чего он съехал на обочину и наехал на дорожный знак. Выйдя из автомобиля, он увидел, что водитель автомобиля «х», остановившись на остановочном комплексе на некоторое время, продолжил движение, а впоследствии с места происшествия уехал. Он вызвал сотрудников ОГИБДД, которые в его присутствии составили схему места совершения административного правонарушения, и опросили его по обстоятельствам дела.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО3 судье пояснил, что при рассмотрении дела по факту ДТП, произошедшего 18.11.2019 в дневное время с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО5, а именно: наезда автомобилем «х» под управлением водителя ФИО5 на дорожный знак, со слов Зимина им было установлено, что водитель т/с «х», выезжая с прилегающей территории, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «х», пользующемуся преимущественным правом движения, то есть создал помеху в движении автомобилю «х» под управлением ФИО5, который, в целях избежать столкновение с автомобилем «х», ушел вправо, в связи с чем ФИО5 совершил наезд на дорожный знак. Водитель автомобиля «х» на месте ДТП отсутствовал. Впоследствии по регистрационному номеру автомобиля «х» был установлен владелец данного транспортного средства и водитель, которым оказался ФИО1. В отношении водителя ФИО1 им были составлены протоколы по ч.3 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.27, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом, им были опрошены сами участники ДТП – ФИО5 и ФИО1, а также просмотрена видеозапись данного происшествия, инспектором ДПС Ц. была составлена схема места совершения административного правонарушения. Просматривая видеозапись данного происшествия в присутствии ФИО5 и ФИО1, был сделан вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на главную дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге.

Свидетель Ц. – ранее являвшийся инспектором ДПС, судье пояснил, что по сообщению из дежурной части полиции он прибыл на место ДТП, произошедшего 18.11.2019 между домами х по ул.х в г.х х области. На месте ДТП им был обнаружен автомобиль «х», наехавший на дорожный знак, а также его водитель – ФИО5, со слов которого было установлено, что ему, двигавшемуся по главной дороге на автомобиле по ул.х, при выезде с дворовой территории не уступил дорогу водитель автомобиля «х». Уходя от столкновения с данным автомобилем, ФИО5 совершил наезд на дорожный знак, водитель «х» с места ДТП уехал. На месте ДТП в присутствии ФИО5 и двух понятых им была составлена схема места совершения административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

При рассмотрении дела установлено, что 18.11.2019 в 12:20 часов, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «х», государственный регистрационный номер х, на ул.х, д.х в г.х х области, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству «х» под управлением водителя ФИО5, движущемуся по ней.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении х от 18.11.2019; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 18.11.2019; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место наезда автомобилем «х» на дорожный знак; фотоснимком с места происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью событий, на которой зафиксировано движение автомобилей «х» и «х» по ул.х во время произошедшего происшествия; письменными объяснениями ФИО6; письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что при выезде на ул.х у д.х, поворачивая налево и находясь на середине дороги, он увидел мчащийся на него темно-синий автомобиль. Поскольку тормозить было бесполезно, он, прибавив скорость, проехал к остановочному комплексу, где остановился и посмотрел на молодого человека, который вышел из указанного автомобиля и направился в его сторону. Испугавшись, он уехал с места происшествия.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у судьи не имеется.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, их небеспристрастности к водителю ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностными лицами документах, не имеется.

Доводы защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений в отношении потерпевшего не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела. В протоколе указана объективная сторона правонарушения, какие конкретно требования не выполнил водитель ФИО1. Кроме того, при рассмотрении дела и ФИО1, и потерпевший ФИО6 были опрошены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные потерпевшим ФИО5 показания совпадают с показаниями самого ФИО1 и другими представленными по делу доказательствами, личных неприязненных отношений между ними не установлено, заинтересованности нет и подвергать сомнению данные ФИО1 и ФИО6 показания оснований не имеется.

К пояснениям ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, о непризнании вины в совершении данного административного правонарушения судья относится критически, полагая, что отрицание своей вины являлось для ФИО1 одним из способов защиты и уклонения от ответственности за совершенное противоправное деяние.

Вопреки доводам заявителя, оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нельзя признать состоятельным доводы защитника о том, что автомобиль под управлением Зимина имел возможность своевременной остановки транспортного средства и избежать столкновение с препятствием, если бы он соблюдал скоростной режим, поскольку данный довод носит предположительный характер и никакими доказательствами не подтвержден. Вместе с тем, правовая оценка действий другого водителя, не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, изменение траектории движения водителем ФИО5 также свидетельствует о создании водителем ФИО1 при выезде на дорогу по ул.Победы с прилегающей территории помехи.

Само по себе то обстоятельство, что столкновение транспортного средства под управлением ФИО5 с автомобилем под управлением ФИО1 не произошло, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в силу пунктов 1.5, 10.1 ПДД, участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлять движение, учитывая при этом его интенсивность, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу, не усматривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен.

Административное наказание ФИО1 должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО4 от 26.11.2019, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО4 от 26.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНОСудья И.В.Анчутина