Апелляционное определение № 33-1047/2026 33-17782/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Мансуров А.А. УИД 16RS0018-01-2025-000499-11

дело № 2-928/2025

№ 33-1047/2026

Учет № 178 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ТБанк» – ФИО2 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года, которым иск ФИО3 был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 156 130 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 633 426 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 32 902 278 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 374 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2025 года, начисляемые на сумму 46 156 130 руб. (с учетом последующего погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 35 232 руб. 11 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика АО «ТБанк» – ФИО2, участвовавшей по делу с использованием систем видеоконференцсвязи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что 15 февраля 2012 года она подала заявление в ОАО АКБ «Росбанк» (далее – ПАО Росбанк) на предоставление пакета услуг/открытие личного банковского счета .....

22 сентября 2022 года ею были направлены заявления на перевод средств в иностранной валюте (далее по тексту также – платежи от 22 сентября 2022 года) ....; .... с требованиями осуществить переводы денежных средств в иностранной валюте по указанным реквизитам в размерах $ 533 000, $53 400 США, соответственно, то есть на общую сумму 586 400 долларов США.

Данные переводы ею были запрошены в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 сентября 2022 года (далее по тексту также – договор).

Согласно пункта 3.1 договора стоимость недвижимости в размере $533 000 должна быть выплачена в течение 30 дней, а стоимость дополнительных работ, мебели, обстановки и дополнительных электронных устройств в размере $53 400 США - в течение 60 дней с даты заключения договора. По условиям договора платежи должны производиться покупателем на банковский счет продавца, указанный в пункте 3.4 договора – AKBANK T.A.S. (Турция).

Ввиду отсутствия прямых взаимоотношений между ПАО «Росбанк» и AKBANK T.A.S., перевод денежных средств осуществлялся с использованием системы SWIFT, через банки-корреспонденты The Bank of New York и Bank of America, N. A. 10 октября 2022 года.

Продавец по договору обратился к ней с запросом о статусе платежей, так как денежные средства продавцу не поступили. В связи с этим, 12 октября 2022 года и 31 октября 2022 года она обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением о розыске денежных средств, которые были оставлены без ответа.

23 ноября 2022 года и 25 ноября 2022 года она направила в ПАО «Росбанк» заявления на отзыв платежей от 22 сентября 2022 года, которые также были оставлены без рассмотрения.

В настоящее время вышеуказанные денежные средства истца остаются в The Bank of New York, транзакции приостановлены.

В ответ на ее требование о возврате денежных сумм банк указал о невозможности возврата денежных средств со ссылкой на пункт 6.6 условий договора о комплексном банковском обслуживании. При этом разъяснил, что для возврата денежных средств ей необходимо самостоятельно обратиться в Управление по контролю за иностранными активами (OFAC) для прохождения процедуры получения лицензии (специального разрешения на разблокировку денежных средств).

ПАО «Росбанк» по состоянию на 1 января 2025 года завершило реорганизацию и прекратил деятельность в качестве самостоятельного юридического лица путем присоединения к АО «Т-Банк».

На основании вышеизложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд взыскать с Акционерного обществ «ТБанк» в ее пользу денежные средства в размере 46 156 130 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 480 155 руб. с 22 сентября 2022 года исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования в размере 50 % суммы, присужденной судом, 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 374 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Участвовавший по делу прокурор принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что денежные средства истца были заблокированы иностранным банком, в связи с чем, у банка не имелось возможности вернуть их истцу. При этом истец о предполагаемых рисках был проинформирован.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и ее представитель возражал против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика (пункты 1 и 3 статьи 863 ГК РФ).

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором (пункт 1 статьи 865 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений, предусмотренных статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2012 года ФИО1 подала заявление в ПАО Росбанк на предоставление пакета услуг/открытие личного банковского счета .....

22 сентября 2022 года ФИО1 были направлены заявления на перевод средств в иностранной валюте (далее по тексту также – платежи от 22 сентября 2022 года) ....; .... с требованиями осуществить переводы денежных средств в иностранной валюте по указанным реквизитам в размерах $ 533 000, $53 400 США, соответственно, то есть на общую сумму 586 400 долларов США.

Данные переводы были запрошены истицей в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 сентября 2022 года (далее по тексту также – договор), по условиям пункта 3.1 которого платежи должны производиться покупателем на банковский счет продавца, указанный в пункте 3.4 договора – AKBANK T.A.S. (Турция).

Спорные операции осуществлялись по счету в долларах США ...., что подтверждается выпиской по счету. 26 сентября 2022 года истцом к счету предъявлено заявление на перевод иностранной валюты .... в сумме 533 000 долларов США, а 27 сентября 2022 года - заявление на перевод иностранной валюты .... в сумме 53 400 долларов США, получатель – BAYTAN TICARET ORMAN URUNLERI INS, банк получателя – AKBANK TAS. (далее – Платежи).

В заявлениях о переводе денежных средств п. 56 «банк посредник» не заполнены. При этом, в указанных заявлениях истец подтвердил своей подписью, что уведомлен об оказанных в условиях договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц рисках, связанных с проведением операций по корреспондентским счетам, открытых в зарубежных банках – корреспондентах, а также о том, что заявитель уведомлен и согласен с тем, что самостоятельно несет риск убытков в связи с задержками и/или отказом в проведении операций вследствие действий зарубежных банков – корреспондентов, ознакомлен и согласен с действующими условиями договора комплексном банковском обслуживании физических лиц и стандартными тарифами для клиентов физических лиц, в том числе установленными ими комиссиями за проведение перевода.

В соответствии с п. 6.6 условий договора о комплексном банковском обслуживании, клиент, предоставляя в Банк заявление (распоряжение) об осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте, подтверждает, что уведомлён и согласен с тем, что осуществление Банком межбанковских переводов денежных средств в иностранной валюте возможно исключительно путем перечисления денежных средств через иностранные банки-корреспонденты, что по независящим от Банка причинам влечёт для клиента риски возможного отказа в проведении операции, приостановка проведения операции со стороны иностранного банка-корреспондента/иного участника расчётной операции (в том числе блокировка («замораживание») переведенных денежных средств в иностранных финансовых организациях (включая банки-корреспонденты, расчётные центры, иные учреждения, осуществляющие межбанковские расчёты), либо возврат перевода плательщику), в том числе с учетом действия санкций, введенных иностранными государствами или международными организациями в отношении Российской Федерации, плательщика, получателя платежа, либо банка плательщика / получателя, и / или противоречия операции законодательству иностранного государства.

Во исполнение заявлений истца на перевод .... от 26 сентября 2022 года в сумме 533 000 долларов США и .... от 27 сентября 2022 года в сумме 53 400 долларов США, банк направил платежные поручения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT своему банку-корреспонденту.

Для совершения спорных платежей был привлечен банк – посредник из официального списка банков – корреспондентов ответчика для осуществления межбанковских расчетов в иностранной валюте – THE BANK OF NEW YORK MELLON NEW YORK,NY (код IRVTUS3NXXX), поскольку Банк не имеет корреспондентских счетов в указанном в заявлениях клиента банке бенефициаре (банке получателе) – AKBANK TAS (Турция).

Как видно из SWIFT-переписки, платежи списаны со счета клиента в банке, зачислены на корреспондентский счет банка, открытый в THE BANK OF NEW YORK MELLON NEW YORK,NY (код IRVTUS3NXXX), а затем переведены на счет банка- посредника BANK OF AMERICA, N.A. NEW YORK,NY (код BOFAUS3NXXX) 27 сентября 2022 года, т.е. до введения санкций США в отношении ответчика (15 декабря 2022 года).

Платежи поступили в конкретный банк: BANK OF AMERICA, N.A. NEW YORK,NY (код BOFAUS3NXXX), и длительное время с 27 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года находились в его распоряжении.

12 октября 2022 года и 31 октября 2022 года истец обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением о розыске денежных средств, которые были оставлены без ответа, а заявления от 23 ноября 2022 года и 25 ноября 2022 года об отзыве платежей от 22 сентября 2022 года – без удовлетворения.

Санкции США введены в отношении Банка 15 декабря 2022 года, что подтверждается официальным сообщением на сайте уполномоченного финансового органа США: https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20221215

31 декабря 2022 года BANK OF AMERICA, N.A. NEW YORK,NY (код BOFAUS3NXXX) отклонил платежи, а 1 февраля 2023 года THE BANK OF NEW YORK MELLON NEW YORK,NY (код IRVTUS3NXXX) платежи были заблокированы.

В ответ на претензию истца от 7 марта 2023 года от банка поступил ответ о невозможности возврата денежных средств со ссылкой на пункт 6.6 условий договора о комплексном банковском обслуживании. Банк указал на то, что для возврата денежных средств истцу необходимо самостоятельно обратиться в Управление по контролю за иностранными активами (OFAC) для прохождения процедуры получения лицензии (специального разрешения на разблокировку денежных средств).

Истец обратилась в OFAC с соответствующим заявлением, однако ответ не последовал.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банком ненадлежащим образом были исполнено поручение истца, как клиента банка, о переводе денежных средств. Являясь участником профессиональной деятельности, ответчик должен был предусмотреть наиболее быстрое его исполнение, тогда как санкции в отношении банка были введены только по истечении 2 месяцев, в связи с чем, независимо от правомерности или неправомерности действий иностранного банка, осуществившего блокирование поступивших денежных средств, ответчик отвечает перед своим клиентом по нормам российского законодательства.

При этом, не приняв мер по надлежащему информированию клиента о возможных рисках, сопряженных с исполнением принятого поручения, банк лишил себя возможности ссылаться на то, что он не имел права ограничивать своего клиента в выборе лица, которому будет осуществляться перевод денежных средств, а также в определении маршрута или его части для осуществления такого перевода.

Неисполнение ответчиком принятой обязанности по обеспечению зачисления денежных средств на счет их получателя условиям наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не отвечает.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы установлены Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Закон N 161-ФЗ).

Из системного анализа положений Закона N 395-1 и положений статей 1, 3. 5 Закона N 161-ФЗ следует, что участвующие в осуществлении трансграничных переводов денежных средств иностранные банки не являются операторами по переводу денежных средств в целях применения Закона N 161-ФЗ, регулирование, предусмотренное данным законом, на них не распространяется, что свидетельствует о том, что на иностранные Банки не распространяются положения Закона N 161-ФЗ о порядке и сроках осуществления трансграничного перевода, а также о порядке и сроках возврата трансграничного перевода.

Согласно п. 8.10 правил открытия и обслуживания расчетных счетов банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках поручений клиента, если: это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений в соответствии с законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе организации объединенных наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.. .".

Как следует из материалов дела, ПАО «Росбанк» направило платежные поручения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT своему банку-корреспонденту. (л.д. 61-66 т.1)

Списание денежных средств со счета клиента соответствует договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

В отношении исполнения платежа через корреспондентский счет банка, открытый в банке-корреспонденте BANK OF NEW YORK MELLON, ответчик пояснил, что у банка отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя AKBANK TAS (Турция), в связи с чем, исполнение платежа без участия иностранного банка-корреспондента не представляется возможным.

Как видно из SWIFT-переписки, платежи списаны со счета клиента в банке, зачислены на корреспондентский счет банка, открытый в THE BANK OF NEW YORK MELLON NEW YORK,NY (код IRVTUS3NXXX), а затем переведены на счет банка- посредника BANK OF AMERICA, N.A. NEW YORK,NY (код BOFAUS3NXXX) 27 сентября 2022 года, т.е. до введения 15 декабря 2022 года в отношении ответчика санкций, что подтверждается официальным сообщением на сайте уполномоченного финансового органа США: https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20221215

Платежи поступили в конкретный банк: BANK OF AMERICA, N.A. NEW YORK,NY (код BOFAUS3NXXX), и длительное время с 27 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года находились в его распоряжении, а 1 февраля 2023 года THE BANK OF NEW YORK MELLON NEW YORK,NY (код IRVTUS3NXXX) платежи были заблокированы.

Таким образом, ПАО «Росбанк» исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлениях на перевод денежных средств, которые были заблокированы иностранным банком, исходя из его внутренних правил, недоступных российским банкам в целом и банку ответчику в частности, но не утрачены. При этом, клиент не лишен возможности обратиться в OFAC, а также в иные публично-правовые регуляторы места назначения его платежа, влияющие на допустимость перевода в выбранной клиентов валюте, добиваясь снятия ограничений и возврата ему суммы перевода или ее направления получателю с соблюдением установленных процедур и сроков, которые предусмотрены в соответствующих нормативных актах иностранного государства. Однако, каких-либо действий со своей стороны по разблокировке денежных средств в соответствии с административными и судебными процедурами США он не предпринимал.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.7 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц банк не несет ответственности за последствия приостановления операций, применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества вследствие исполнения требований законодательства Российской Федерации. (л.д. 58 оборот т.1)

Истец считает, что на его стороне возникли убытки, так как денежные средства на момент обращения истца в суд не поступили на его счет или на счет получателя денежных средств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец не получил отказ в возврате денежных средств, подтвержденный компетентными органами иностранного государства, потому заблокированные деньги на счете нельзя считать убытками в том значении, которое придается этому понятию в ст. 15 ГК РФ, поскольку сумма его трансграничного перевода не была утрачена, а временно заблокирована иностранным банком.

Кроме того, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года

Председательствующий

Судьи