Решение № 12-28/2017 7-28/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-28/2017

Председательствующий в суде 1-й инстанции судья Феоктистов М.В.


РЕШЕНИЕ

№ 7-28/2017
г. Североморск
10 августа 2017 года
Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Вайгачеве В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску лейтенанта полиции ФИО2 на постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № майора ФИО3,

у с т а н о в и л:

02 мая 2017 года в Северодвинский гарнизонный военный суд от заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, составленные инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску лейтенантом полиции ФИО2

Постановлением суда 1-й инстанции от 12 июля 2017 года производство по делу об указанном административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Козлов, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить.

Аргументируя жалобу, Козлов утверждает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана подготовленными в связи с его задержанием при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Козлов обращает внимание также, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО3 при составлении этих документов разъяснялись, хотя он и отказался от их подписи.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Как правильно указал суд 1-й инстанции, сославшись на требования статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом и доказательством, фиксирующим факт административного правонарушения.

Однако при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, в том числе и указанный протокол, должны быть оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обязательные требования к оформлению протокола перечислены в частях 2 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении должен быть подписан должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, из дела видно, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный 24 апреля 2017 года инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД по г. Северодвинску К-вым в отношении ФИО3, не был подписан этим должностным лицом.

Последующее же внесение изменений в указанный выше протокол, выразившееся в его подписании полномочным должностным лицом без участия ФИО3 и при отсутствии сведений о надлежащем извещении его и адвоката, противоречит требованиям частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении прав ФИО3, влекущим невозможность использования указанного доказательства.

Вопреки утверждению в жалобе, отсутствуют в материалах и достоверные сведения о разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, тем более, что при составлении протокола в окончательном варианте (при подписании его надлежащим должностным лицом) он не присутствовал. В последующем при ознакомлении с уже подписанным протоколом права ФИО3, по его пояснению, ему также не разъяснялись.

Кроме того, в соответствии со статьей 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 (в ред. от 13.08.2012) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится непосредственно на месте отстранения лица от управления транспортными средствами либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Однако в нарушение названных требований освидетельствование ФИО3 было проведено не на месте отстранения от управления автомобилем, хотя препятствий для этого не было, а спустя около часа в помещении, которое к перечисленным в указанной выше статье регламента не относится.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что в отношении ФИО3 отсутствуют бесспорные доказательства его вины во вмененном административном правонарушении ввиду несоблюдения требований закона при получении доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску лейтенанта полиции ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда ФИО1