Апелляционное определение № 33-3385/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Черных М.И. гр. дело № 33-3385/2026 (номер дела суда первой инстанции 2-6417/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Богатырева О.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1

страховое возмещение по договору КАСКО в размере 661 380 руб. В связи с тем, что при рассмотрении дела 15.10.2025 г. ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 11 050 руб., а также 15.12.2025 г. в размере 650 330 руб. требование о взыскании страхового возмещения считать исполненным в размере 661 380 руб.;

неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 25.11.2024 г. по 29.04.2025 г. в размере 106 261 руб.;

расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб.;

расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.;

штраф в размере 386 320,50 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

почтовые расходы в размере 344 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 453 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав следующее.

19.07.2023 г. между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № АС264411594 (срок действия с 19.07.2023 г. – 18.07.2024 г.) в отношении транспортного средства BMW X6, (VIN) №, 2019 года выпуска, г/н №.

В соответствии с условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба.

Договор страхования в части пунктов 1,2 действует в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 30.01.2023 г. (Правила страхования).

15.05.2024 г. в результате противоправных действий неустановленных (третьих) лиц из застрахованного ТС было похищено рулевое колесо (руль), повреждена панель приборов и разбито левое заднее стекло.

16.05.2024 г. по факту происшествия истец обратился в ОП по Автозаводскому району 2 УМВД России по г. Тольятти. Было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Договор страхования заключен на срок с 19.07.2023 г. – 18.07.2024 г., заявленное событие возникло в период действия договора страхования, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» определена в размере 4 432 900 руб., страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. Договором страхования также предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

На основании договора страхования истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (ст. 17 Правил страхования).

Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение (ст. 18 Правил страхования).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Правил страхования «Противоправное действие» – совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС (кроме угона или хищения ТС, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС), в том числе хищение ключей от застрахованного ТС, за исключением повреждения ТС в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении ТС (мойка (чистка), погрузка (разгрузка), транспортировка (эвакуация), ремонт, техническое обслуживание, тюнинг, заправка ТС топливом и т.д.).

Согласно ст. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу Страховщика, необходимые для идентификации Клиента) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение,

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» исх. № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

08.11.2024 г. в адрес ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия (трек номер отправления 80110102903218, получено адресатом 13.11.2024 г.) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить предусмотренную действующим законодательством неустойку.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению подготовленного экспертом-техником ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X6, г/н № составила 1 243 859, 53 руб.

Расходы по оплате экспертизы составили 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 213 859,53 руб., неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 25.11.2024 г. (дата, следующая за днем истечения срока для удовлетворения требований по претензии) по 29.04.2025 г. (подготовка искового заявления) в размере 106 261 руб., неустойку в размере 3% от страховой премии (106 261 руб.) с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, но не более страховой премии 106 261 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 551 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит ТС BMW X6, (VIN) №, 2019 года выпуска, г/н № (ТС BMW X6, г/н №), что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Принадлежащее истцу транспортное средство застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № АС264411594 от 19.07.2023 г. (договор КАСКО).

По договору КАСКО застрахованы следующие страховые риски: «ущерб», «угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма определена в размере 4 432 900 руб., безусловная франшиза в размере 30 000 руб., страховая премия 106 261 руб., форма возмещения — натуральная.

Договор страхования в части пунктов 1,2 действует в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 30.01.2023 г. (Правила страхования). Договор страхования заключен на срок с 19.07.2023 г. – 18.07.2024 г.

Договор страхования заключен на срок с 19.07.2023 г. – 18.07.2024 г.

15.05.2024 г. в период с 19:45 до 07:50 16.05.2024 г. точные время и дата следствие не установлены, неустановленное лицо, находясь напротив подъезда №2 дома №6А по ул. Ворошилова Автозаводского района г. Тольятти, путем разбития стекла задней левой пассажирской двери тайно похитило из ТС BMW X6, г/н № имущество, чем причинило истцу значительный материальный ущерб.

16.05.2024 г. истец обратился в ОП по Автозаводскому району 2 УМВД России по г. Тольятти с заявлением о краже рулевого колеса (руля), повреждения панели приборов.

16.05.2024 г. по данному факту возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16.08.2024 г. истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО, предоставив необходимые документы.

16.08.2024 г. по инициативе страховщика СПАО «ИНГОССТРАХ» произведен осмотр ТС BMW X6, г/н №, составлен акт осмотра. На осмотр ТС было представлено в отремонтированном виде.

03.09.2024 г. ООО «НИЦ-Система» было осмотрено ТС BMW X6, г/н №, составлен акт осмотра.

08.10.2024 г. ООО «НИЦ-Система» произведен осмотр ТС BMW X6, г/н №, составлен акт осмотра.

24.10.2024 г. письмом исх. № СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в соответствии с п. 13, 14 ст. 21 Правил страхования.

15.11.2024 г. в СПАО «ИНГОССТРАХ» от истца поступило заявление (претензия), в котором истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также выплатить неустойку, предусмотренную действующим законодательством.

24.10.2024 г. письмом СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО сославшись на п. 13,14 ст. 21 Правил страхования.

04.12.2024 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Суд проанализировал условия договора страхования, заключенного сторонами, и пришел к выводу, что наступившее событие является страховым случаем.

Так суд указал, что в соответствии с п. 13, 14 ст. 21 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению:

повреждение деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС, без повреждения внешних деталей ТС (кроме остекления) в результате одного и того же события (п. 13);

повреждение деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС, в результате «Противоправных действий» или «Повреждения отскочившим или упавшим предметом».

Вместе с тем, как следует из материалов дела 15.05.2024 г. в результате противоправных действий неустановленных (третьих) лиц из застрахованного ТС было похищено рулевое колесо (руль), повреждена панель приборов и разбито левое заднее стекло.

Таким образом, в результате происшествия от 15.05.2024 г. в результате противоправных действий неустановленных (третьих) лиц произошло хищение имущества истца (рулевого колеса/ руля), а не повреждение элементов внутренней отделки салона ТС.

В связи с наступлением страхового случая суд установил, что СПАО «ИНГОССТРАХ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору КАСКО.

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены документы, подтверждающие выполнение ремонта ТС BMW X6, г/н №, а именно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на сумму 691 380 руб., а также стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 29.10.2025 г. по инициативе ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Оценочное Бюро ФИО5».

Согласно результатам судебного заключения ООО «Оценочное Бюро ФИО5» № от 18.11.2025г. стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X6, г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П без учета составляет 527 700 руб., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату повреждений 16.05.2024 г. составляет 905 900 руб.

Истцом были уточнены исковые требования соответствии с заказ-нарядом №3356 от 06.06.2024 г. ИП ФИО4 Перечень произведенных работ по заказ-наряду от 06.06.2024 г. совпадает с перечнем установленных судебным экспертом.

Стороной ответчика в материалы дела было представлено платежное поручение №58308 на сумму 650 033 руб. от 15.12.2025 г. и платежное поручение № 676512 на сумму 11 050 руб. от 15.10.2025 г., в подтверждение выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с заказ-нарядом №3356 от 06.06.2024 г. ИП ФИО4 за фактически выполненный ремонт ТС.

Оценив указанные заказ-наряд №3356 от 06.06.2024 г. ИП ФИО4 и акт выполненных работ № 185 от 24.10.2024 г., суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел установленным стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X6, г/н № в сумме 691 380 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия заказ-наряда № от 06.06.2024 г. ИП ФИО4 и акта выполненных работ № 185 от 24.10.2024 г. в качестве надлежащих доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 661 380 руб. (691 380 руб. стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта ТС BMW X6, г/н № согласно заказ-наряду № 3356 от 06.06.2025 г. – 30 000 руб. безусловная франшиза). В связи с тем, что при рассмотрении дела 15.10.2025 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 11 050 руб., а также 15.12.2025 г. в размере 650 330 руб. требование о взыскании страхового возмещения суд указал считать исполненным в сумме 661 380 руб.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика неустойку в размере 3% от страховой премии (106 261 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 25.11.2024 г. (дата, следующая за днем истечения срока для удовлетворения требований по претензии) по 29.04.2025 г. (дата подготовки искового заявления) в размере 106 261 руб.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в размере 386 320,50 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит верными.

Выводы суд основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке представленных доказательств. Нормы материального права применены верно. Подробные мотивы и оценка доказательств приведены в решении суда, всем доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, были подробно исследованы судом и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, ссылается на нарушение истцом обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр, а также на надлежащее исполнение своих обязательств путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Данные доводы отклоняются. Ответчиком не представлено доказательств того, что не предоставление транспортного средства на осмотр препятствовало установлению страхового случая, определения суммы страхового возмещения и его выплате, при том, что в дальнейшее такая выплата была произведена. Кроме того, изначально страховщик оспаривал сам факт наступления страхового случая, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения, независимо от осмотра транспортного средства.

То обстоятельство, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, не является безусловным основанием как для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, так и снижения штрафных санкций при отсутствии надлежащих доказательств невозможности исполнения требований в установленный срок либо иных доказательств исключительности данной ситуации.

Оснований для снижения штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательства несоразмерности неустойки допущенному нарушению, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, обязан был предоставить ответчик.

Вместе с тем, данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения законной неустойки, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд обоснованно учел сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, критерии разумности и справедливости, а также документы, подтверждающие несение расходов.

Компенсация морального вреда взыскана обосновано в связи с установлением нарушения прав истца как потребителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна.

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2026