Апелляционное определение № 33-3117/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 54RS0004-01-2025-005749-58

Судья: Гайворонская О.В. Дело № 2-4043/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-3117/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Немкова С.П., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Захаровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14.04.2026 гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Новосибирской области к ФИО о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Новосибирской области (ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области) – ФИО на решение Калиниснкого районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области – ФИО, ответчика ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что старший лейтенант внутренней службы ФИО, начальник участка № 2 федерального ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области проходит службу в уголовно-исполнительной системе с апреля 2015 в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой у материально-ответственного лица начальника участка № 2 ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО установлена недостача на сумму 10 900 руб., в виду чего составлена инвентаризационная опись №. ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по Новосибирской области по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена служебная проверка. Результаты проведенной служебной проверки направлены в следственный отдел по Дзержинскому району г. Новосибирска Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области. Полагая, что материальный вред причинен в результате действий ответчика ФИО, являющейся материально-ответственным лицом, сторона истца просила суд взыскать с ФИО в пользу ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области сумму причиненного ущерба в размере 10 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу судебным актом не согласился представитель ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области – ФИО, подала апелляционную жалобу, в которой изложила просьбу о его отмене, принятии по делу нового решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО проходит службу в уголовно-исполнительной системе начиная с апреля 2015.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области (работодатель) и старшим инспектором группы тылового обеспечения ФИО (работник) заключен договор № о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязательство бережно относиться к переданному для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, работодатель, в частности принял обязательство проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Пунктом 4 заключенного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный не по его вине.

По условиям договора он вступает в силу с момента подписания, его действие распространятся на время работы с вверенным работнику имуществом (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о приеме-передаче объектов нефинансового актива, согласно которому ФИО переданы и приняты объекты нефинансовых активов в количестве 455 единиц на сумму 601 901,60 руб.

На основании приказа врио начальника ГУФСИН России по Новосибирской области № 200-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначена на должность начальника участка № 2 ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным освобождением от должности старшего инспектора группы тылового обеспечения учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УИЦ-2 ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО начальнику ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области подан рапорт, содержащий просьбу об оформлении акта на передачу материальных ценностей ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, числящихся за ней (ФИО), на материально ответственное лицо – старшего инспектора группы тылового обеспечения ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО, согласно акту инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов, согласно которой в ходе проведенной инвентаризации имущества, вверенного ФИО, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией учреждения составлен акт о результатах инвентаризации имущества №, согласно которому на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) установлено отсутствие товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО в том числе, двух микроволновых печей BINATONE, одного утюга MAXWELL.

При этом, согласно инвентаризационной описи, стоимость одной микроволновой печи BINATONE составляет 4 950 руб., стоимость утюга MAXWELL составляет 1 000 рублей, общая стоимость недостающих ценностей составляет 10 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО отобраны объяснения, по факту выявленной недостачи, в которых ответчик указала, что по итогам инвентаризации 2024 микроволновые печи и утюг были в наличии, однако в январе 2025 бытовая техника выброшена осужденным при уборке подвального помещения, поскольку фактическое место работы ФИО находится по адресу: <адрес>, осуществлять сохранность имущества не представлялось возможным. В своих объяснениях ответчик в частности ссылалась на написание рапорта ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества материально ответственному лицу, однако оно предано не было.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области утверждено заключение о результатах служебной проверки, проведенной по факту нарушений, выявленных в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении указано на выявление ненадлежащего выполнения должностных обязанностей начальником участка № 2 ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО, нарушение п. 133 ч. 4 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении, либо ненадлежащем ведении документации по учету, хранению, расходу и списанию ТМЦ и ненадлежащее выполнение своих обязанностей, а также несоблюдение финансовой и договорной дисциплины.

Материалы проверки по факту недостачи материальных ценностей у ФИО на сумму 10 900 руб. направлены в Следственный отдел по Дзержинскому району г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ материалы по факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей возвращены следственными органами, как необоснованно направленные и не содержащие признаков какого-либо преступления.

Поскольку претензионные требования ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области о возмещении образовавшегося ущерба в сумме 10 900 руб. в добровольном порядке ФИО исполнены не были, представитель учреждения обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик исковые требования не признавала, утверждала, что ранее вверенные материальные ценности должны были быть переданы при освобождении от занимаемой должности и назначении на новую, поскольку осуществлять за ними контроль ФИО не могла в виду отдаленности рабочего места. Подвальное помещение, в котором находилось имущество, не закрывается, в него имеют доступ все сотрудники и осужденные.

Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля старший инспектор ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО, пояснявшая, что ФИО неоднократно пыталась передать имущество сотруднику тылового обеспечения, написала об этом рапорт, который она (свидетель) передала начальнику учреждения. Передача имущества, насколько ей известно, состоялась только в период судебного разбирательства.

Разрешая спор при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 232, 242, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводам о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО и причинением ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области какого-либо ущерба.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы верными в виду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В силу данной нормы материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественного ущерба, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ,

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26-28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Как указывалось ранее, начиная с апреля 2015 года ФИО проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора № с ФКУ ИЦ №1 ГУФСИН России по Новосибирской области о полной материальной ответственности, являлась материально ответственным лицом.

При этом, на основании приказа врио начальника ГУФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначена на должность начальника участка № 2 ФКУ ИЦ №1 ГУФСИН России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным освобождением от должности старшего инспектора группы тылового обеспечения учреждения.

Соответственно, в силу вышеприведенных нормативных положений, при освобождении ФИО от должности, в силу которой с нею (ФИО) был заключен договор о полной материальной ответственности, работодателем должна была быть проведена инвентаризация ранее вверенного ответчику имущества.

Между тем, несмотря на наличие со стороны ФИО просьб об оформлении акта на передачу материальных ценностей ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, числящихся за ней (ФИО), на материально ответственное лицо, согласно акту инвентаризации, подтвержденных не только пояснениями самого ответчика, но и показаниями свидетеля, а также представленной в материалы дела копией рапорта, инвентаризация проведена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии таких обстоятельств, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение условий договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО, стороной истца не приняты меры к созданию условий, необходимых для осуществления ответчиком своих должностных обязанностей по сохранности имущества надлежащим образом: приемка-передача материальных ценностей не организована, не проведена инвентаризация имущества, в результате которой с достоверностью можно было бы утверждать об имеющейся у ответчика недостаче.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, не оспоренным стороной истца имущество находилось в подвальном помещении, к нему имели доступ осужденные, что так же свидетельствует о ненадлежащей сохранности имущества.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих стоимость утраченного имущества.

Таким образом, предоставленными в материалы дела документами не установлено наличие виновных противоправных действий (бездействия) ФИО, в результате которых у ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области возник прямой действительный ущерб, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ФИО испрашиваемой стороной истца материальной ответственности.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает и неоспоренные стороной истца доводы ФИО, согласно которым она после перехода на иную должность осуществляет трудовую деятельность в ином здании, находящемся на значительном удалении от места, в котором находилось имущество, ответчик предпринимала попытки к передаче материальных ценностей, однако соответствующие действия работодателем своевременно произведены не были.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии на рапорте резолюции о его принятии и о том, что соответствующий документ в учреждение фактически не поступал, поскольку принятие мер к передаче ранее вверенного имущества подтверждено и показаниями свидетеля ФИО, кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность организации приема-передачи товарно-материальных ценностей при освобождении от должности материально-ответственного лица является обязательным условием и возложена на работодателя, а не на работника.

Отклоняются и доводы жалобы о нахождении свидетеля ФИО в подчинении у ответчика, поскольку ее (ФИО) заинтересованность в исходе дела не установлена, свидетель предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, ее показания последовательны, согласуются с другими материалами дела, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о возникновении недостачи в период, когда ФИО являлась материально ответственным лицом, поскольку с учетом установленной законом ежегодности и плановости проведения инвентаризаций и представленных в материалы дела документов, при переходе ответчика на иную должность (ДД.ММ.ГГГГ) в 2024 г. недостачи установлено не было.

Отклоняются и доводы жалобы относительно наличия надлежащих условий хранений имущества, поскольку как следует из самой жалобы, к бытовой технике, кроме ответчика, имели доступ осужденные, при том, что наличие правил об использовании микроволновых печей и утюга исключительно лицами, отбывающими наказание, не свидетельствует об ограниченном доступе к ним и возможности распоряжения ими исключительно ФИО

Более того, доводы относительно того, что инвентаризация не проводилась, поскольку смена материально ответственных лиц не производилась, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указывалось выше на основании приказа врио начальника ГУФСИН России по Новосибирской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначена на должность начальника участка № 2 ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным освобождением от должности старшего инспектора группы тылового обеспечения учреждения, а следовательно освобождена от должности в виду исполнения трудовых обязанностей по которой заключался договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указывал суд первой инстанции, в силу закона у работника имеется право на законное и своевременное освобождение от обязанностей по ранее занимаемой должности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы, в основу которых положена оценка фактических обстоятельств дела, отличная от оценки, произведенной судом первой инстанции, не свидетельствуют о необходимости отмены правильного по существу судебного акта и наличии оснований для взыскания с ФИО заявленного ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области ущерба.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области – ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.