Приговор № 1-623/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-623/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., потерпевших И, Х, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение №023 и ордер №1016206 от 12.10.2017 г., при секретаре Шотниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2017 г. около 03 часов у ФИО1, находившегося около дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение имущества ранее незнакомых И, Х из <адрес> указанного дома, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя возникший преступный умысел ФИО1 28.06.2017 г. около 03 часов 05 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными для окружающих лиц, незаконно проник в указанную квартиру через открытое окно, откуда тайно похитил: сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 300 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, ноутбук марки «HP» стоимостью 50 000 рублей, принадлежащие И, а также сотовый телефон «Lenovo» стоимостью 8 000 рублей с чехлом красного цвета, не представляющим материальной ценности, сим-картами «МТС», «TELE2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Х С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей И значительный материальный ущерб на общую сумму 55 300 рублей, а также материальный ущерб Х на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 28.06.2017 г., 28.06.2017 г. около 03 часов он возвращался пешком домой от своего друга Я и проходя мимо <адрес> увидел, что одно из окон квартиры на первом этаже указанного дома открыто. Тогда он решил, что хозяева данной квартиры спят и он может незаметно проникнуть в квартиру через указанное окно, чтобы похитить что-нибудь ценное, в последующем продать, а вырученные средства потратить на свои личные нужды. Далее около 03 часов 05 минут он, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незаметными для посторонних лиц, подошел к окну, после чего перелез через окно и оказался в комнате кухни. С правой стороны стоял стол, на котором он увидел ноутбук серого цвета с надписью на крышке «HP». Далее он прошел в коридор и увидел, что в комнате прихожей на табуретке лежат три сотовых телефона: сотовый телефон марки «Samsung» сенсорный белого цвета, сотовый телефон марки «Lenovo» сенсорный черного цвета, с красным чехлом-книжка, сотовый телефон марки «Nokia» кнопочный черного цвета. Все три сотовых телефона он взял себе и положил в боковые карманы своей куртки, после чего вернулся в комнату кухни, взял ноутбук, перелез через окно и пошел домой. При этом никто его не видел, все спали в квартире, откуда он совершил кражу. По дороге домой он встретился с другом К., которому сообщил, что взял ноутбук попользоваться и передал ему по его просьбе один из похищенных сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета во временное пользование, вытащив перед этим из телефона сим-карту. Около 03 часов 45 минут 28.06.2017 г. он пришел домой, где осмотрел похищенное: сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, «кнопочный», сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, в чехле красного цвета, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, ноутбук марки «HP» в корпусе серого цвета. Он вытащил из сотовых телефонов сим-карты и выкинул их на улице. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, указанное имущество находится у него, он желает выдать его добровольно (л.д. 67-70) Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от 28.06.2017 г., данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Признает, что 28.06.2017 г. около 03 часов он через открытое окно проник в квартиру <адрес> Октябрьского района г. Улан-Удэ, откуда тайно похитил три сотовых телефона и ноутбук. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 74-75). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, уточнив, что ошибочно указал, что дома осмотрел сотовый телефон «Самсунг», который до этого отдал К.. На предварительном следствии добровольно давал правдивые показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо его собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая И суду показала, что 27.06.2017 г. около 18 часов к ней домой в гости с ночевкой приехала ее двоюродная сестра Х Около 24 часов они легли спать, оставив открытым окно кухни. Квартира находится на первом этаже. Около 05 часов 30 минут-06 часов утра они обнаружили пропажу принадлежавших ей двух сотовых телефонов марки «Nokia» стоимостью 300 рублей и «Samsung» стоимостью 5000 рублей, ноутбука марки «HP» стоимостью 50 000 рублей, а также сотового телефона «Lenovo» стоимостью 8 000 рублей с чехлом красного цвета, сим-картами «МТС», «TELE2», принадлежащих Х Все три сотовых телефона находились на стуле в коридоре на зарядке. Ноутбук находился на кухне на столе. Ущерб в размере 55300 рублей является для нее значительным, поскольку она не работала, на иждивении малолетний ребенок, зарплата гражданского мужа составляла 45000 рублей. Просила строго не наказывать подсудимого, все похищенное ей возвращено.

Потерпевшая Х суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала в гости с ночевкой к своей двоюродной сестре И по адресу: <адрес>17 <адрес>. Спать они легли между 23 и 24 часами. Утром ее разбудила И и спросила не видела ли она ноутбук. Выяснилось, что из дома пропали ее сотовый телефон «Леново» стоимостью 8000 рублей, который вечером она оставила в прихожей квартиры на стуле на зарядке. У сестры также пропали два ее сотовых телефона и ноутбук. В квартире было открыто окно, через которое вор проник в квартиру. Ущерб в размере 8000 рублей для нее не является значительным.

Согласно оглашенным показаниям Х, данным в ходе предварительного следствия, 27.06.2017 г. около 18 часов она пришла в гости с ночевкой к своей двоюродной сестре И в <адрес> бор, <адрес>17. Дома у Т. была ее дочь И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сожитель <данные изъяты> был на суточном дежурстве. Около 23 часов 30 минут они с Т. легли спать, при этом она свой сотовый телефон марки «Lenovo» черного цвета с чехлом красного цвета, в котором были сим-карты операторов «МТС», «TELE2» на ее имя, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, поставила на зарядку на стул в коридоре рядом с телефонами Т.: «Nokia» черного цвета, кнопочный, «Samsung» белого цвета сенсорный. На кухне на столе лежал ноутбук Т. марки «HP» серого цвета. Перед тем как лечь спать Т. на кухне оставила открытым окно, так как было в квартире душно. 28.06.2017 г. около 06 часов ее разбудила Т. и спросила не брала ли она ее сотовые телефона и ноутбук, после чего она прошла в коридор, где обнаружила, что ее сотового телефона нет на месте. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, поскольку она нигде не работает (л.д. 50-53). Оглашенные показания потерпевшая Х подтвердила частично, пояснив, что настаивает на том, что причиненный ущерб является для нее незначительным, просила строго не наказывать подсудимого, исковых требований не имеет.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Ш от 28.06.2017 г., 28.06.2017 г. в 07 часов 20 минут поступило сообщение от И о том, что в период времени с 23 часов 30 минут 27.06.2017 г. до 06 часов 45 минут 28.06.2017 г. неустановленное лицо через открытое окно проникло в квартиру по адресу: <адрес>17, откуда путем свободного доступа похитило ноутбук «HP» в корпусе серого цвета, сотовые телефоны «Nokia», « Samsung», «Lenovo» (л.д.11).

Согласно заявлению И от 28.06.2017 г., она просит принять меры к неустановленному лицу которое в период времени с 00 часов 10 минут до 05 часов 45 минут 28.06.2017 г. незаконно проникло через окно ее кухни в квартиру, откуда похитило 3 сотовых телефона и ноутбук (л. д. 13).

Согласно заявлению Х от 28.06.2017 г., она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 00 часов 10 минут до 05 часов 45 минут 28.06.2017 г. незаконно проникло через окно кухни в квартиру ее сестры И, откуда похитило ее сотовый телефон марки «Lenovo» стоимостью 8000 рублей (л. д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2017 г. с фототаблицей, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, расположенная на первом этаже второго подъезда дома. Двери, замки, окна квартиры без видимых повреждений. В коридоре между дверями санузла и ванной комнаты стоит табурет, на котором лежат зарядные устройства от телефонов. На кухне открыта створка окна размерами 30х150 см. (л.д. 14-21).

Согласно протоколу выемки от 28.06.2017 г. с фототаблицей, подозреваемым ФИО1 добровольно выданы ноутбук марки «HP» серого цвета, сотовый телефон марки «Lenovo», сотовый телефон марки «Nokia» (л.д. 24-26).

Согласно протоколу выемки у свидетеля К. от 28.06.2017 г., им добровольно выдан сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены ноутбук марки «HP» серого цвета, сотовый телефон марки «Lenovo» в чехле красного цвета с двумя симкартами «МТС» и «Теле-2», сотовый телефон марки «Nokia» без симкарт и карт памяти (л.д. 31-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.06.2017 г., осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета без симкарт (л.д. 36-37).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21.07.2017 г. № 1278, у ФИО1 <данные изъяты>

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и уточненные в суде, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевших И, Х, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок у подозреваемого ФИО1 и свидетеля К. похищенного имущества, протоколами осмотров изъятых предметов, иными исследованными протоколами следственных действий и иными документами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на причинение значительного ущерба Х, поскольку из ее показаний в суде следует, что ущерб в размере 8000 рублей не является для нее значительным. Исключение данного признака по факту кражи имущества Х. не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку ущерб И в размере 55300 рублей с учетом стоимости похищенного имущества и материального и семейного положения потерпевшей, показаний потерпевшей, суд признает значительным. Квалифицирующий признак преступления «совершенная с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен ФИО1, поскольку согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии и подтвержденным в суде, в жилище потерпевшей он незаконно проник через окно именно с целью хищения чужого имущества.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела.

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого находится на л.д. 81-82. Согласно требованию ИЦ МВД РБ, не судим (л.д. 83), не состоит на учете в РНД, (л.д. 89), состоит на учете в РПНД с 2016 г. с диагнозом: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство личности» (л.д.85), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 90), положительно характеризуется по бывшему месту работы (л.д.91), положительно характеризуется соседями по месту жительства (л.д.92).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольной выдаче части похищенного имущества, указание местонахождения оставшейся части похищенного имущества, мнение потерпевших о смягчении наказания, положительные характеристики со стороны соседей и бывшему месту работы, наличие заболевания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения ФИО1, не работающего и не имеющего постоянного источника доходов, суд не находит оснований для назначения в качестве основного, а также дополнительного наказания штрафа. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановление следователя СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от 27.08.2017 г. о вознаграждении адвоката Брянского И.С. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 4125 рублей (л.д. 93-94), являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что данные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, трудоспособного, не отказавшегося от услуг защитника.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в три месяца для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить. В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания период времени содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 28.06.2017 г. по 30.06.2017 г.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката на предварительном следствии в сумме 4125 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовые телефоны марки «Nokia» и «Samsung», ноутбук марки «HP» - считать возвращенными законному владельцу И, сотовый телефон «Lenovo» в чехле с двумя симкартами - считать возвращенным законному владельцу Х

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-623-17