Постановление № 1-623/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-623/2017

№ 1-623/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ «09» ноября 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А.,

при секретаре – Марковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Иванютиной Н.А.,

подсудимого – Гоу ФИО1,

его защитника – адвоката Карепова А.Н.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гоу ФИО1, родившегося ..., имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного ребенка, работающего кафе «Чань-Чунь», директором, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Гоу ФИО1 обвиняется в следующем.

13 июня 2017 г. около 10 часов 00 минут водитель Гоу ФИО1, находясь за управлением технически исправного автомобиля описан способ совершения преступления обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.1.4.1 («зебра»), указанных соответственно в приложениях 1 и 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, Гоу ФИО1 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .» и абзаца 1 п. 10.1. Правил: «... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, чем поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить (увидеть) пешехода ФИО8, которая стала пересекать проезжую часть в указанное время справа налево относительно движения управляемого им автомобиля по данному нерегулируемому пешеходному переходу, и, как следствие, соблюдения требований п. 13.1. Правил, согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По причине несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны Гоу ФИО1, последний, находясь за управлением автомобиля , в нарушение требований п. 14.1. Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», совершил наезд на ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в создавшейся дорожной ситуации имел реальную возможность своевременно увидеть выход данного пешехода на нерегулируемый пешеходный переход и тем самым избежать наезда, предоставив той (ФИО8) возможность пересечь проезжую часть в установленном для этого месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем Гоу ФИО1 требований абзаца 1 п. 1.5., п.п. 10.1., 13.1, 14.1. Правил пешеходу ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей левой височной области, ссадин лица, линейного перелома левой височной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, малой эпидуральной гематомы левой лобно-височной области, ретроантероградной амнезии; ушибы и ссадины обоих коленных суставов, наружной лодыжки. Данные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Действия Гоу ФИО1 квалифицированы следствием по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Гоу ФИО1 вину признал полностью и суду показал, что с обвинением согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультаций с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании от законного представителя потерпевшей ФИО8 - Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гоу ФИО1 в связи с тем, что они примирились, Гоу ФИО1 перед ней извинился и полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый Гоу ФИО1 также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, так как раскаялся, признает вину в инкриминируемом деянии, примирился с потерпевшей, загладил вред и принес извинения, а также заявил, что правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник Карепов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого Гоу ФИО1.

По мнению государственного обвинителя, есть все основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд находит рассматриваемое ходатайство подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из заявления законного представителя потерпевшей ФИО8 - Потерпевший №1 видно, что Гоу ФИО1, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред заглажен, примирение состоялось. Гоу ФИО1 ранее не судим, обвиняется в преступлении небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.27, ст.239 (254) УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Гоу ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в порядке ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Гоу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

От оплаты процессуальных издержек Гоу ФИО1 освободить, выплатить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG с г.р.з. О 740 ТР 38 RUS, возвращенный Гоу ФИО1, оставить за владельцем

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Гусак А.А.