Приговор № 1-50/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело № 1-50/2024 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Валиуллиной А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Татарстан Каримова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хайруллина Р.Р. – адвоката ФКА РФ «Права и право» <адрес>, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, занятого на временных работах, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Арским районным судом РТ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 27 минут, после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения водителю запрещено в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, при этом осознавая, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние, запрещённое ст. 264.1 УК РФ, сел на водительское сидение и управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» за государственным регистрационным знаком № отъехал от участка местности, прилегающего к зданию кафе-бара «Квадрат», расположенному по адресу: <адрес> поехал в сторону своего дома.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут, двигаясь по автодороге «Арск-граница Марий-Эл» в направлении Республики Марий-Эл, на первом километре указанной автодороги, ФИО1 был остановлен сотрудниками отдела МВД России по <адрес>. После чего, ФИО1 сотрудниками ОМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем замерения при помощи технического средства «Алкотектор-Юпитер», от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что в июне 2022 года он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он выпил две банки пива. Примерно около 21 часа в этот день его друг И. предложил ему поехать в кальянную. Автомобилем, который принадлежит матери И., управлял сам И.. Примерно до 24 часов они находились в кальянной. В это время ему позвонили из дома и сообщили, что его сын упал со стремянки и поэтому они срочно решили поехать домой. Поскольку И. был после ночного дежурства был в утомленном состоянии, он сам сел за руль вместо И.. Уже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время было после 24 часов они поехали на автомобиле «ВАЗ 21124». В пути следования он заметил экипаж ГИБДД, который направился за ними, однако он, увидев включенные проблесковые огни, не остановился, поскольку не слышал звуковых сигналов. Экипаж ГИБДД поехал за ними. Впоследствии он не справился с управлением и съехал в кювет и перепрыгнул на пассажирское сиденье, так как испугался в связи с тем, что ранее был лишен права управления и кроме того был условно осужден по ст. 228 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо полного признания ее самим подсудимым, также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания, следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по выявлению и предотвращению нарушений ПДД совместно с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 Во время патрулирования улиц <адрес> РТ на <адрес> ими был замечен подозрительный автомобиль марки «Ваз-21124» государственным регистрационным знаком №, который ехал к ним навстречу. Инспектор ДПС остановил патрульную машину, вышел из автомобиля, и потребовал остановиться данную автомашину, однако по его требованию автомобиль не совершил остановку, и проехал мимо их экипажа. После чего они развернулись и начали преследование данной машины. Преследуя указанный автомобиль и выехав на <адрес> РТ, они сравнялись с данным автомобилем и увидели, что за рулем данного автомобиля сидел мужчина, которого он узнал сразу, им был житель <адрес> РТ – ФИО1 Данного парня он узнал сразу, так как последний проживает на обслуживаемом им административном участке и им ранее неоднократно проводилась профилактическая беседа с ним, так как ФИО1 состоит на профилактическом учете, поскольку ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Также рядом с данным водителем сидел еще один человек. После чего, продолжая преследование вышеуказанного автомобиля, проехав светофор перекрёстка <адрес> и М-7 «Волга», и выехав на автодорогу Арск-граница Марий Эл, на <адрес>, автомобиль, не справившись управлением, съехал в кювет. Они совместно с его напарником вышли из служебного автомобиля и направились к автомобилю «Ваз-21124». Открыв дверь автомобиля, они заметили, как водитель – ФИО1 перепрыгнул из водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Далее, им стало известно, что пассажиром указанного автомобиля был житель <адрес> РТ – ФИО4. Затем инспектором ДПС был задан вопрос пассажиру ФИО4 о том, что кто управлял вышеуказанным автомобилем, на что ФИО4 ответил, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1, а он сам сидел на переднем пассажирском сиденье. После чего, водитель вышеуказанного автомобиля – ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по <адрес>. По приезду в отдел полиции, находясь в кабинете приёма граждан, инспектором ДПС было осуществлено заполнение административных протоколов. Далее последним было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства замерения «Алкотектор-Юпитер», от которого он отказался. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого гр. ФИО1 так же отказался (л.д. 72-74).

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 75-77).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, возле магазина «Бристоль», расположенного по <адрес> он встретился со своим знакомым по имени Хабибрахманов А.. Они вместе с ним решили поехать в кальянное заведение под названием «Квадрат», расположенного в <адрес>, чтобы покурить кальян. Он находился за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21124» с государственным номером №, принадлежащей его матери ФИО5, которым он управлял с её непосредственного разрешения. После чего, около 00 часов 10 минут 12 февраля 224 года, они решили уйти из указанного заведения, в связи с чем он передал А. ключи от машины, чтобы он прогрел двигатель вышеуказанной машины. Он вышел из заведения спустя примерно 5 минут после ФИО1 и в этот момент он попросил А. сесть за руль автомашины, так как в этот день у него было плохое самочувствие. После этого, А. сел за водительское сиденье автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Далее они поехали в сторону дома А., расположенного по адресу: <адрес>. По <адрес> их заметил экипаж ГИБДД, который включил свои светошумовые маячки, а также на краю дороги стоял сотрудник полиции, который показывая сигнал жезлом, потребовал, чтобы они остановились, однако А. по их требованию не остановился и проехал прямо мимо их экипажа. Далее, он увидел, как экипаж сотрудников полиции развернулся и следом поехал за ними. Далее они начали погоню за ними, в ходе которой они выехали на <адрес> и поехали в сторону <адрес>. Во время погони, экипаж ГИБДД сравнялся с ними и требовал А. остановится, однако А. их требованиям не подчинился. Затем, проехав перекрёсток со светофором, расположенный на пересечении автодороги «М7-Волга» и автодороги Арск – гр. Марий Эл», А. не справился с управлением и съехал с дороги в кювет. Съехав в кювет, А. сразу начал перепрыгивать с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а он остался сидеть на переднем пассажирском сидении. В этот момент к ним сразу же подбежали подъехавшие за ними сотрудники полиции и вытащили А. с заднего сиденья автомашины. После чего, А. увезли в отдел полиции для дальнейшего проведения освидетельствования на состояние опьянения, а он ушел к себе домой (л.д. 103-105).

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо полного признания им вины, также являются:

- протокол об отстранении от управления ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственным регистрационным знаком № (л.д.7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.8);

- протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 9);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «Арская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.10-11);

- протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. ФИО1, на первом километре автодороги «Арск-граница Марий-Эл», управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования с применением прибора «Алкотектор-Юпитер» и от медучреждения уклонился, путем отказа (л.д. 12);

- протокол о задержании ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, задержано транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственным регистрационным знаком № (л.д.13);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15);

- справка, выданная отделом ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, из которой видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение сдано ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле кафе-бара «Квадрат» расположенном по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 начал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 108-109);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги «Арск-граница Марий-Эл», где ФИО1 был задержан при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 110-112);

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ««ВАЗ-21124» государственным регистрационным знаком №, при управлении которым был задержан ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 113-116);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-R диск с фрагментами видеозаписи, на котором запечатлен процесс отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 82-87);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-R диск с фрагментами видеозаписи, на котором запечатлен момент преследования автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 90-94).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку виновность подсудимого подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание им своей вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 судим (л.д. 44), на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 56), главой сельского поселения и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 61, 71).

В силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Доводы защитника о применении ст. 64 УК РФ суд считает несостоятельными и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а указанные же защитником обстоятельства не являются достаточными для признания их исключительными.

С учетом личности подсудимого, его нежелания встать на путь исправления, суд оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, не находит и считает, что исправление ФИО1 возможно лишь посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Кроме того, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно лишь в местах лишения свободы, так как подсудимый, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая в рамках ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности сохранения либо отмены в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По убеждению суда указанное поведение ФИО1, факт совершения им нового преступления в период отбывания условного осуждения за ранее совершенное преступление, позволяет сделать вывод о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания, постановленного к отбыванию условно, оказалось явно недостаточным для исправления подсудимого.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит. Иное решение, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 надлежит определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

При назначении наказания следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание исполнять после отбытия основного наказания.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, направив в учреждение УФСИН РФ по РТ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке БДД <адрес> РТ возвратить по принадлежности законному владельцу; CD-R диск с фрагментами видеозаписи, на котором запечатлен процесс отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора через Арский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.Н. Миндубаев

Справка: приговор вступил в законную силу «____»________________2024 года.

Судья: М.Н. Миндубаев