Приговор № 1-483/2019 1-80/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-483/2019

Дело № 1-80/20

УИД 42 RS0016-01-2019-002406- 52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 февраля 2020года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимогоФИО3,

адвокатаЩербаковой Н.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гр. РФ, с образованием <данные изъяты>,в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного проживающимпо адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренныхп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в около 01 часа ФИО3 и ФИО18 (производство по делу в отношении которого прекращено), по предложению последнего, вступили в предварительный сговор на тайноехищение чужого имущества в гаражах гаражного кооператива "<данные изъяты>", расположенном по <адрес>, действуя по обстоятельствам, с проникновением в гараж путем взлома замков.

Во исполнение указанной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, ФИО3 и ФИО19 пришли к расположенному в гаражном кооперативе "<данные изъяты>" по <адрес> гаражу № №, увидев на крыше указанного гаража металлический контейнер, ворота которого были закрыты на замок, после чего, в осуществление умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, группой лицпо предварительному сговору, из корыстных побуждений, поднялись на крышу указанного гаража, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, найденной кувалдой поочередно нанесли удары по навесному замку на воротах контейнера, сломав его, после чего открыв ворота, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в хранилище, указанный контейнер, откуда действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитили принадлежащее гр. ФИО4 имущество: перфоратор "Dexster", стоимостью 5350 руб., дрель-шуруповерт "Dexster", стоимостью 2254 руб.,шуруповерт"Dexster", стоимостью 2254 руб., сварочный инвертор "Сварис 200", стоимостью 5125 руб., болгарку "Hitachi", стоимостью 4000 руб., электрический удлинитель, стоимостью 1500 руб. При этом, ФИО3 вынес из контейнера болгарку и удлинитель, а ФИО20- сварочный инвертор, две дрели и перфоратор. После чего, ФИО3 и ФИО21.с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб в сумме 20483 рубля. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, спрятав в гараже по <адрес> в целях дальнейшей продажи.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в около 02 часов 20 минут ФИО3 и ФИО22 (производство по делу в отношении которого прекращено), находясь в доме по <адрес>, по предложению последнего, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории ООО "АвтоАгрегат", расположенного по <адрес>, действуя по обстоятельствам.

Во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 50 минут, ФИО3 и ФИО23 пришли на территорию ООО "АвтоАгрегат" по <адрес> гдевоспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества ФИО3 искал в груде деталей ценное имущество, а ФИО24 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, после чего ФИО3 нашел и передал ФИО25 литой диск R-14, стоимостью 1500 руб., 10 метров кабеля КСПВ 4х0,4, стоимостью 12 рублей метр, на 1200 рублей, принадлежащее гр. ФИО2,которые они тайно, умышленно похитили причинив ФИО2 ущерб на 2700 рублей. После чего, ФИО3 и ФИО26 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав за 1900 руб. в пункт приема металла по <адрес>.

В судебном заседании подсудимыйФИО3 вину в совершении указанныхпреступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания в ходе предварительного следствия,из которых следует, что он признавалфакт хищения ДД.ММ.ГГГГ из контейнера, расположенного на крыше гаража гаражного кооператива по <адрес>,инструментов: сварочного аппарата, дрелей, удлинителя, перфоратора, а также факт хищения с территории по <адрес> диска и кабеля совместно с ФИО27 по предварительному сговору. В содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым,его виновность в совершении данных преступлений в судебном заседании полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

по преступлению по факту хищения имущества потерпевшего Халито:

заявлением потерпевшего ФИО4, согласно которого в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли в принадлежащий ему контейнер, из которого были похищены электроинструменты на 20483 руб. (л.д. 5 т. 1);

показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли в принадлежащий ему контейнер, который был расположен на крыше гаража № № в кооперативе "<данные изъяты>" и в котором хранились электроинструменты.Контейнер был закрыт на замок. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что замок был взломан, из контейнера были похищены: перфоратор "Dexster", стоимостью 5350 руб., дрель-шуруповерт "Dexster", шуруповерт "Dexster", стоимостью 2254 руб. каждый, сварочный инвертор "Сварис 200", стоимостью 5125 руб., болгарку "Hitachi", стоимостью 4000 руб., электрический удлинитель, стоимостью 1500 руб., на 20483 руб., ущерб является для него значительным, поскольку сумма кражи превышает его доход, а на иждивении у него находятся жена и дети (л.д. 14-16 т. 1);

показаниями в ходе предварительного следствия ФИО28., который подтверждалфакт хищения ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Хомутецким из контейнера, расположенного на крыше гаража гаражного кооператива по <адрес>, инструментов: сварочного аппарата, двух шуруповертов, болгарки, удлинителя, перфоратора;

протоколом осмотра места происшествия, гаража № № в ГК "<данные изъяты>" по <адрес>, согласно которого в ходе осмотра было установлено, что на крыше данногогаража расположен металлический контейнер, ворота которого оборудованы креплениями для замка, дверь на момент осмотра открыта, замок отсутствует, внутри находятся инструменты, строительные мешки, изъят след ткани (л.д. 6-11 т. 1);

протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО3 добровольно сообщил о совершении им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ кражи из гаража в гаражном кооперативе "<данные изъяты>", часть имущества он сдал в приемный пункт (л.д. 28 т. 1);

протоколом выемки, согласно которого в отделе полиции у ФИО3 были изъяты: перфоратор "Dexster", дрель-шуруповерт "Dexster", шуруповерт "Dexster", сварочный инвертор "Сварис 200", болгарка "Hitachi" (л.д. 37 т. 1);

протоколом осмотра, согласно которого изъятые у ФИО3 электроинструменты были осмотрены, отражены их индивидуальные характеристики: перфоратор "Dexster" модель №, мощностью 1500 Вт, в корпусе синего цвета со вставками серебристого цвета, s/n № в исправном состоянии; дрель-шуруповерт "Dexster", зеленого цвета, мощностью 320 Вт в технически исправном состоянии; шуруповерт "Dexster" № в корпусе синего цвета, беспроводной, аккумуляторный, № № в технически исправном состоянии; сварочный инвертор "Сварис 200" в корпусе желтого цвета, мощностью 200А в технически исправном состоянии; болгарка "Hitachi" №,мощностью 850 Вт, № № корпусе зеленого цвета, в технически исправном состоянии; справка о стоимости от ООО "ККТ" согласно которой стоимость составляет не менее указанной суммы:перфоратора "Dexster" -5500 руб., дрели-шуруповерта "Dexster" -5500 руб., шуруповерта "Dexster"- 2500 руб., сварочного инвертора "Сварис 200"-5300 руб., болгарки "Hitachi"- 4000 руб. (л.д. 12-13 т. 2);

протоколами опознания, согласно которых потерпевший Халито опознал по цвету и характеристикам, изъятые у Хомутецкого электроинструменты: перфоратор "Dexster", дрель-шуруповерт "Dexster", шуруповерт "Dexster", сварочный инвертор "Сварис 200", болгарку "Hitachi", как похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24 т 2);

постановлением, в соответствии с которым электроинструменты: перфоратор "Dexster", дрель-шуруповерт"Dexster", шуруповерт "Dexster", сварочный инвертор "Сварис 200", болгарка "Hitachi" признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены под расписку потерпевшему Халито (л.д. 14, 27-28 т. 2).

по преступлениюпо факту хищения имущества потерпевшего ФИО2:

заявлением потерпевшего ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов 50 мин. неустановленные лица, находясь на территории автомастерской ООО АвтоАгрегат,похитили принадлежащее ему имущество на 2700 руб. (л.д. 73 т. 1);

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который пояснил, что имеет в собственности земельный участок по <адрес>, который арендует ООО "АвтоАгрегат", которое занимается ремонтом автомобилей. Участок огорожен, на территории участка находились детали. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил следы проникновения на территорию участка, при осмотре территории обнаружил, что были похищены 10 метров кабеля и диск от автомобиля. На территории по периметру установлено видеонаблюдение, после кражи было обнаружено, что одна из камер была сбита, но на записях было видно, что на территорию проникли двое парней. Ущерб по данной краже полностью ему возмещен;

показаниями в ходе предварительного следствия ФИО29., который подтвердил факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с Хомутецкимс территории СТО по <адрес> автомобильного диска и кабеля;

протоколом осмотра места происшествия, -территории СТО по <адрес>, согласно которого в ходе осмотра было установлено, что территория СТО огорожена рядом гаражей и забором из профлиста, по периметру имеется видеонаблюдение, на территории на земле лежат детали от автомобилей, колеса, металл, с места происшествия изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения (л.д. 74-76 т. 1);

протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО3 добровольно сообщил о совершении им совместно с ФИО30 кражи с территории СТО по <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.,после совершения ими кражи из контейнера в ГК <данные изъяты> (л.д. 81 т. 1);

протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО3, согласно которого на видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты в кадре появился парень в спортивном костюме, в кепке, лицо прикрыто платком, худощавого телосложения, который осматривал территорию, затем исчез из поля видимости камеры. В 02 часа 58 минут появляется второй парень, одетый в темную куртку, кепку, сверху в капюшон, лицо прикрыто платком, который проходит по территории, встречается с первым, оба осматривают территорию. ФИО3 при этом, указал, что на данной записи зафиксированы он и ФИО31 (л.д. 118-119 т.1);

протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО2 были изъяты копия договора аренды, свидетельства о регистрации права (л.д. 36-37 т. 2),

протоколом осмотра, согласно которого при осмотре документов установлено, что собственником нежилого помещения по <адрес> является гр. ФИО2 Согласно условий договора аренды, арендатором указанного помещения является ООО "АвтоАгрегат" и которые на основании соответствующего постановления приобщены к делу в качестве иных документов (л.д. 38-44 т. 2).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновностьподсудимого ФИО3 в совершении указанных преступленийдоказана полностью.

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, признавшего свою вину в содеянном в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, посколькуего признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и которая является достаточнойдля признания его виновным в совершении инкриминируемыхпреступлений.

Так, суд полагает, что иным образом имущество потерпевшего Халито, не могло оказаться в гараже по месту проживания подсудимого Хомутецкого, кроме как в результате совершения подсудимым кражи данного имущества. Факт хищения также достоверно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного у подсудимого, протоколами опознания потерпевшим изъятого у Хомутецкого инструмента, похищенного у него ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, показаниями ФИО32., подтвердившего факт совершения им и Хомутецким данной кражи.

Факт кражи имущества ФИО2 также подтверждается кроме признательных показаний самого подсудимого, показаниями ФИО33, подтвердившего факт совершения ими кражи диска и кабеля, подтверждается данный факт видеозаписью с места происшествия, из которого следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился на территории участка по <адрес> вместе с ФИО34, где именно в указанное время были похищеныа/диск и кабель, о чем в судебном заседании подтвердили потерпевший ФИО2.

Суд полагает, что оснований для самооговора у Хомутецкого не имелось, также как у ФИО35, потерпевших, не имелось оснований для оговора подсудимого.

Действия подсудимогоФИО3 суд квалифицируетпо преступлению по факту кражи имущества потерпевшего Халитопо п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: совершениекражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действовал при совершении хищения чужого имущества подсудимый тайно, поскольку его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, поскольку посторонних лиц на месте преступления не было.

Суд считает, что в действиях подсудимого нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки: "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в хранилище", поскольку заранее, до начала совершения преступления, он вступил в сговор с ФИО36 (уголовное дело в отношении которого прекращено ввиду примирения с потерпевшим) на совершение кражи в гаражах, после чего с указанным лицом, в ночное время, умышленнонезаконно проник в контейнер, предназначенный для хранения имущества, оборудованный замком, т.е., в иное хранилище, который он взломал совместно со вторым участником преступления найденной на месте происшествия кувалдой. Также нашел подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение с учетом уровня его дохода, наличия социальной значимости похищенного, которое использовалось потерпевшим в работе, а также стоимости похищенного учитывая, что причиненный ущерб в 4 раза превышает минимальный размер ущерба, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, причинение которого уже образует признак значительности. Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом потерпевшего подсудимый не имел.

Действия подсудимогоФИО3 по преступлению по факту кражи имущества потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действовал при совершении хищения чужого имущества подсудимый тайно, поскольку его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, поскольку посторонних лиц на месте преступления не было.

Суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: "группой лиц по предварительному сговору", поскольку заранее, до начала совершения преступления, он вступил в сговор с Ч-вым (уголовное дело в отношении которого прекращено ввиду примирения с потерпевшим) на совершение кражи на территории СТО, после чего с указанным лицом, в ночное время они незаконно проникли на территорию участка потерпевшего, где совершили кражу его имущества. Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом потерпевшего подсудимый не имел.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ,суд учитывает характер и общественную опасность содеянного и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый вину призналполностью, в содеянном раскаивается, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате обоих преступлений, состояние здоровья, положительную характеристику по месту отбывания наказания, молодой возраст.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а соответственно, оснований для применения правилст. 64 УК РФсудом в отношении подсудимого не установлено.

Т.о., поскольку установлены предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются основания для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении Х.И.АБ. наказания.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, совокупности иных данных о личности подсудимого, который ранее судим, данные преступления совершил в период отбывания наказания по предыдущим приговорам,наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что наказание не должно носить исключительно карательный характер и должно соответствовать принципам гуманизма и считает возможным не назначать подсудимому длительный срок лишения свободы.

Суд учитывает при назначении наказания и иные данные о личности подсудимого: Х.И.АВ. характеризуется по месту проживания участковым инспектором удовлетворительно; не состоит в браке; состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости, вызванной употреблением наркотических веществ; не состоит на учете в психиатрическом диспансере и иных медицинских учреждениях.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступлений, Хомутецкому возможно не назначать дополнительное наказание.

Поскольку ФИО3 в соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к реальному лишению свободы, при назначении ему наказания подлежат применению правила ст. 69 ч. 5 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не установлено. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 по данному делу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ на заключение под стражу.

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии со ст. 81 ч. 3, 82 ч. 2, 84 УПК РФ вещественные доказательства (иные документы) следует хранить в материалах дела; электроинструмент признать возвращенным законному владельцу (ФИО4).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1).

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимогона предварительном следствии в сумме 6461 руб. (л.д. 203-204), в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не имеется. Отсутствие дохода у подсудимого, не является достаточным основанием для освобождения от указанных издержек, поскольку подсудимый является лицом трудоспособным, имеет возможность получения дохода, достаточного для возмещения указанных издержек.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 виновным по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору <данные изъяты>, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 31 п. "б" УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. ЗачестьФИО3 период отбывания наказания в ИК общего режима с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

вещественные доказательства (иные документы) следует хранить в материалах дела; электроинструмент признать возвращенным законному владельцу (ФИО4).

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6461 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: