Приговор № 1-228/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-228/2021

74RS0029-01-2021-000298-69

Дело № 1-228/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 07 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретарях: Флянтиковой Е.В., Курамышевой К.К.,

с участием государственных обвинителей: Морозовой Е.В., Акманова Р.Р., Синицыной К.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Николаевой Т.А.,

потерпевшей: П.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 02 сентября 2009 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.04.2011, кассационным определением Челябинского областного суда от 06.06.2011 к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19.01.2016 не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, освободившегося 01.02.2016. Наказание отбыто 05.07.2016;

2) 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3) 19 сентября 2018 года Уйским районным судом Челябинской области по ч. l ст. 166 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.01.2018. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору 23.01.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.04.2019 не отбытая часть наказания по приговору Уйского районного суда Челябинской области заменена исправительными работами на 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием в доход государства 20 % заработка. Освободившегося 23.04.2019. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30.03.2021 не отбытая часть исправительных работа заменена лишением свободы на срок 3 месяца 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 18.06.2021;

4) 22 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30.03.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 9 месяцев. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 21 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года и с 11 марта 2021 года по 30 марта 2021 года. Неотбытый срок наказания составляет 1 год,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10.10.2020 в вечернее время ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с П.С.А. и Г.А.Т. в квартире <адрес> г. Магнитогорска, в ходе чего увидел на полке в шкафу, расположенной в зале вышеуказанной квартиры, сотовый телефон, принадлежащий П.С.А., который решил тайно похитить. Для чего, воспользовавшись тем, что в зале никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, c указанной полки тайно похитил сотовый телефон «BQ-5016G» стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим - картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий П.С.А., с которым с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей П.С.А. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что взял сотовый телефон без цели хищения. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 05.11.2020 и в качестве обвиняемого 04.01.2021 ФИО1 вину признал полностью и показал, что 10.10.2020 в вечернее время, он со своей сожительницей Г. и знакомой П. распивали спиртное в квартире П. по адресу: <адрес>. Уходя домой, он заметил на полке в зале сотовый телефон «BQ» в корпусе голубовато-сиреневого цвета в силиконовом чехле, и, воспользовавшись тем, что П. и Г. находятся в коридоре и за его действиями не наблюдают, похитил указанный сотовый телефон и положит его в правый карман своей куртки, предварительно отключив его. По дороге домой он отключил сотовый телефон и выбросил сим-карту (л.д. 24-28, 64-69).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая П.С.А. показала, что Г. и Голобородько ее знакомые, с которыми она в день хищения у нее сотового телефона, когда точно не помнит, употребляла спиртное в своей квартире по адресу: <адрес> После ухода Г. и Голобородько она обнаружила пропажу своего сотого телефона «BQ» в чехле и сим-картой «Теле-2», стоимостью 8000 рублей, который лежал на журнальном столике. В дальнейшем Голобородько и Г. сотовый телефон возвращать ей отказались, поэтому она обратилась в полицию. Впоследствии телефон ей был возвращен сотрудниками полиции. Позже сам Голобородько признался ей, что взял сотовый телефон машинально. Сотовый телефон находился в ее пользовании два месяца. Ущерб ей полностью возмещен и значительным для нее не является. На момент хищения у нее телефона она находилась на иждивении у мужа, размер заработной платы которого она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные потерпевшей П.С.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым события произошли 10.10.2020 в вечернее время. Во время употребления спиртного с Г. и Голобородько ее сотовый телефон «BQ-5016G», находился на полке в шкафу в зале. Во время того, как она вышла следом за Г. в коридор, Голобородько оставался в зале и что он там делал, она не видела. После того, как Голобородько вышел из зала, он оделся и они с Г. ушли из квартиры, она легла спать, а на утро обнаружила пропажу своего сотового телефона, который оценивает в 7000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 18000 рублей, имеются кредитные обязательства и коммунальные платежи в размере 3000 рублей (л.д. 14-18, 44-47).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая П.С.А. подтвердила их и указала, что на стадии следствия лучше помнила обстоятельства произошедшего. Телефон она приобретала за 8000 рублей.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания свидетелей Г.А.Т., Ф.С.Н., Д.Р.С., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.Т., 10.10.2020 в вечернее время она совместно с Голобородько находилась в гостях у знакомой П. в <адрес>, где в зале все они совместно распивали спиртные напитки. Когда они с Голобородько собрались домой, ФИО2 вышла в коридор следом за ней, в это время Голобородько оставался какое-то время в зале, а когда вышел, то оделся и они ушли. На следующее утро П. спрашивала, видели ли они с Голобородько ее сотовый телефон «BQ-5016G», на что они сказали, что нет. О краже Голобородько сотового телефона у П. она узнала от сотрудников полиции (л.д. 48-51).

Согласно показаниям свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОП Ленинский УМВД России по г. Магнитогорску Д.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение от сотрудников патрульно-постовой службы о задержании ФИО1, по факту кражи сотового телефона «BQ-5016G», принадлежащего П.С.А., который был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, вышеуказанный сотовый телефон у Голобородько в присутствии понятых был им изъят и впоследствии выдан следователю (л.д. 33-35).

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Ф.С.Н., 05.11.2020 с 15.00 часов до 15.00 часов он заступил на службу по охране общественного порядка на территории ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. Из дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение о совершении 10.10.2020 в вечернее время в <адрес> кражи сотового телефона «BQ-5016G», принадлежащего П.С.А., в которой подозревается Голобородько, который был им в дальнейшем задержан около дома 128 по ул. Вокзальной в Ленинском районе г. Магнитогорска и доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области для дальнейших разбирательств (л.д. 52-55).

Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления, П.С.А. сообщила о тайном хищении неизвестным лицом в начале октября 2020 года ее сотового телефона «BQ-5016G» с причинением ей ущерба (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>, составлена фототаблица (л.д. 4-8).

В ходе личного досмотра задержанного ФИО1 05.11.2020 был изъят сотовый телефон «BQ-5016G» в корпусе голубовато-сиреневого цвета (л.д. 9).

В ходе выемки свидетель Д.Р.С. добровольно выдал сотовый телефон «BQ-5016G», который впоследствии был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-38, 40).

Согласно расписке потерпевшей П.С.А. возращен ранее похищенный у нее сотовый телефон «BQ-5016G» (л.д. 43).

Оценивая показания потерпевшей П.С.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает их в целом достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела, при этом находит ее показания в ходе предварительного следствия более точными и соответствующими обстоятельствам преступления, что также подтвердила и сама потерпевшая, указав, что давая показания на стадии следствия, лучше помнила обстоятельства произошедшего. Так, описывая обстоятельства хищения у нее сотового телефона, потерпевшая указала, что после распития в своей квартире спиртного совместно с Г.А.Т. и ФИО1, она обнаружила пропажу с полки в зале своего сотового телефона, при этом потерпевшая указала, что в тот момент, когда они с Г.А.Т. находились в коридоре, ФИО3 в это время оставался в зале, а позже признался ей, что взял ее сотовый телефон. В то же время, при определении стоимости похищенного и значительности причиненного ущерба суд полагает взять за основу показания, данные потерпевшей П.С.А. в ходе судебного заседания по нижеприведенным основаниям.

Оценивая показания свидетелей Г.А.Т., Д.Р.С., Ф.С.Н. в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они являются полными, достоверными, и последовательными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются, как между собой, так и с исследованными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей П.С.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Так, подтверждая показания потерпевшей П.С.А., свидетель Г.А.Т. так же указала, что они с П.С.А. находились вдвоем в коридоре квартиры, когда ФИО1 какое-то время оставался в зале. Свидетели – сотрудники полиции Д.Р.С. и Ф.С.Н. сообщили о задержании ФИО1 в связи с подозрением в хищении у потерпевшей П.С.А. сотового телефона «BQ-5016G» и изъятии его у ФИО1 в ходе личного досмотра.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что умысла на хищение телефона потерпевшей не имел, при этом, в ходе предварительного следствия свою причастность к совершению преступления не отрицал, указав, что действительно похитил сотовый телефон потерпевшей, при обстоятельствах, указанных в обвинении. Свои показания в ходе предварительного следствия подсудимый подтвердил при оглашении их в судебном заседании. Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшей П.С.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетелей Г.А.Т., Д.Р.С., Ф.С.Н. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. Суд находит, что отрицая в судебном заседании умысел на хищение имущества потерпевшей, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, свидетелей, в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, приведенными доказательствами вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в полном объеме, преступление в отношении имущества потерпевшей было совершено подсудимым втайне от окружающих и потерпевшей, не было явным для них.

При этом из показаний потерпевшей П.С.А. в ходе судебного заседания следует, что похищенное имущество было бывшее в употреблении, ущерб, причиненный ей хищением имущества, не является для нее значительным, похищенный сотовый телефон оценивает в 7000 рублей, приобретал его муж, на иждивении которого она находилась на момент хищения сотового телефона, при этом размер ежемесячного дохода мужа, ей не известен, долговых обязательств на тот момент они также не имели.

Таким образом, исходя из показаний потерпевшей П.С.А., и ее позиции, относительно значительности причиненного ущерба, стоимости похищенного сотового телефона в размере 7000 рублей и его значимости для потерпевшей, ее имущественного положения, всех установленных судом выше обстоятельств, причиненный ущерб значительным для потерпевшей не является. Заинтересованность потерпевшей в благоприятном исходе дела для подсудимого, не является основанием для критической оценки показаний потерпевшей в части определения стоимости похищенного и определения ее имущественного положения, так как в этой части иными объективными доказательствами ее показания не опровергаются.

По указанным судом выше основаниям, суд полагает переквалифицировать действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в судебном заседании установлено, что потерпевшей причинен ущерб в размере 7000 рублей, который не является для нее значительным, переквалификация содеянного не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, <данные изъяты>

В силу п.п. «и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: в качестве явки с повинной его объяснение, данное подсудимым во время его личного досмотра, в день возбуждения уголовного дела (л.д. 9), поскольку на момент получения объяснения правоохранительным органам не была достоверно известна причастность ФИО1 к совершенному преступлению, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелого заболевания), состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, состояние здоровья его гражданской жены.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи два раза судимым за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений к лишению свободы, вновь совершил преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просила о нестрогом наказании подсудимого.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, позволит восстановить социальную справедливость, послужит исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

С учетом отмены постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30.03.2021 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22.05.2020, окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.05.2020 и наказания по настоящему приговору.

Режим исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд применяет к осужденному положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, поскольку судом подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

По совокупности приговоров, руководствуясь ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору, не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.05.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 07.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «BQ-5016G» оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей П.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: