Апелляционное определение № 11-1021/2026 11-14259/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 11-1021/2026 УИД 74RS0031-01-2025-005406-29

(№11-14259/2025) судья Болотская А.В.

дело №2-3528/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Чернышовой С.С., Никитенко Н.В.

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2020 года. В спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО1, который членом семьи не является. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существует. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку указанная квартира необходима ей для личного пользования.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. (л.д. 4-6)

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 участия не принимала, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 48)

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске. Пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено истцом в период брака с ответчиком. Между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО9, в соответствии с которым, все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться сторонами в период брака после заключения брачного договора, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно будет приобретено. В спорном жилом помещении семья ФИО4 проживала совместно до расторжения брака в 2024 году. ФИО1 вселился и пользовался указанным жилым помещением, как член семьи собственника. После расторжения брака ответчик оспаривал право собственности на указанную квартиру, подал иск о признании брачного договора недействительным. Решением Орджоникидзевского районного суда от 25 апреля 2025 года в признании недействительным брачного договора и разделе имущества ФИО1 отказано. Ответчик добровольно выехать из спорного жилого помещения отказывается. Ввиду конфликта и прекращения брачных отношений проживания в одном жилом помещении истца и ответчика невозможно. Истец вместе с дочерью имеет регистрацию в указанной квартире, но вынуждена арендовать иное жилье, несет дополнительные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что квартира была приобретена сторонами в период брака. В настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении, выселяться не намерен, поскольку полагает, что это совместно нажитое имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что им подана кассационная жалоба на решение о разделе совместно нажитого и истцом имущества. Иного недвижимого имущества он в собственности не имеет.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2025 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ адресная справка на ответчика, актуальная выписка из ЕГРН о переходе прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сведения из ЕГРН о наличии в собственности у истца недвижимого имущества, об отсутствии в собственности у ответчика недвижимого имущества, копия брачного договора от 12 ноября 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (том 1 л.д. 12-17, 36, 141)

ФИО2 и ФИО1 с 18 июля 2015 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 27 декабря 2024 года, что подтверждается справкой о заключении брака № от 29 марта 2025 года, свидетельством о расторжении брака. (л.д. 24-25)

12 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен брачный договор №, удостоверенный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО9, согласно которому все имущества, в том числе движимое и недвижимое, имущественные права, которые будут приобретаться ими после заключения настоящего договора в дальнейшем в период брака, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретаться. В случае расторжения брака, право пользования объектом недвижимости бывшим супругом, не являющимся его собственником, прекращается. (л.д. 146-147)

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 21 апреля 2025 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным брачного договора, заключенного 12 ноября 2020 года, разделе имущества, отказано. (л.д. 67-70)

Предметом спора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2025 года решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 21 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д. 71-75)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д. 149-155)

Согласно адресной справке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете истец и несовершеннолетняя дочь сторон - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 26-27, 76)

Ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, что следует из его письменных пояснений, доводов апелляционной жалобы, состоит на регистрационном учете с 11 марта 2011 года по адресу: <адрес>, что следует из адресной справки. (л.д. 144)

Согласно сведений ЕГРН ФИО1 в собственности недвижимого имущества не имеет. (л.д. 143)

Истец кроме спорной квартиры, иного жилого помещения в собственности не имеет, что следует из сведений из ЕГРН. (л.д. 142)

Как следует из договора аренды от 20 августа 2025 года, истец ФИО2 снимает для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 91-95)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 17, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, выселении из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения, исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является ФИО2, ответчик членом семьи истца не является, каких-либо соглашений между сторонами о сохранении за ответчиком право пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат, ответчик имеет регистрацию в ином жилом помещении.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность граждан, которые пользуются жилым помещением без правовых оснований, освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им) по требованию собственника. Выселение из жилых помещений может производиться только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника ФИО2 – супруга.

Как видно из материалов дела и установлено судом, семейные отношения между сторонами прекращены 27 декабря 2024 года, вследствие чего ответчик перестал являться членом семьи ФИО2, дальнейшего соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением с ответчиком не достигнуто и не представлено последним.

ФИО1 приобрел право пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию с 2011 года.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении его из данного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика сводится к оспариванию решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2025 года, которым ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным брачного договора, заключенного 12 ноября 2020 года, разделе имущества, является несостоятельным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2025 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 21 апреля 2025 года, оставлено без изменения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, нарушения процессуального законодательства не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ