Апелляционное постановление № 22К-568/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

Дело № 22К- 568/2021

Судья Кононыхина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Тихоновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года, которым прекращено производство по её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОРП на территории ОП (дислокация ***) СО МОМВД России «***» К.Я.В. о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года.

Заслушав возражения адвоката Тихоновой В.В. и прокурора Грязновой Е.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя ОРП на территории ОП (дислокация ***) СО МО МВД России «***» К.Я.В. о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года в части возбуждения дела по факту, а не в отношении конкретного лица - ФИО1

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено, поскольку уголовное дело, по которому обжаловалось постановление о возбуждение уголовного дела, прекращено постановлением следователя от 4 октября 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, указывает, что при рассмотрении жалобы судья не довела до сведения всех участников информацию о том, когда и откуда к ней поступила её жалоба, не привела убедительных доводов о своевременном и надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, вопреки её позиции, рассмотрела жалобу в отсутствие следователя, лишив её и её представителя возможности задать ему вопросы. Кроме этого обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не нашла отражение противоречивая позиция, участвующего в судебном заседании заместителя прокурора Г.Н.В., который согласившись с доводами жалобы о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, возражал против её удовлетворения, не приводя никаких доказательств и аргументов. Выражает мнение о несогласии с выводами суда о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела является окончательным решением. Приводит доводы об обжаловании его в Генеральную Прокуратуру и указывает, что её доводы в этой части не были учтены судом при принятии решения.

В возражениях заместитель прокурора Петровского района Горяинов Н.В. и представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Тихонова В.В. считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, заявитель ФИО2 обжалует постановление о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО3 о мошеннических действиях ФИО1 при заключении 22 апреля 2019 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Прекращая производство по жалобе заявителя ФИО2, суд обоснованно, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указал, что в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, поскольку по делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также нарушений прав заявителя ФИО2 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОРП на территории ОП (дислокация ***) СО МОМВД России «***» К.Я.В. о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -