Приговор № 1-109/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-109/2025

Дело № 1-109/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Клявлиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Вашко В.П., и.о. заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Семенова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 01 июня 2025 года по 20 июня 2025 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в доме по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на продолжаемую незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза» и породы «Сосна».

После этого в период с 01 июня 2025 года по 20 июня 2025 года, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев, не соблюдая установленный Законом Челябинской области от 03 ноября 2022 года № 698-ЗО «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд и признании утратившими силу некоторых законов Челябинской области и отдельных положений законов Челябинской области» порядок заготовки древесины для собственных нужд, не заключив с Кочкарским участковым лесничеством территориального отдела «Пластовское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» предусмотренный пунктом 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 03 ноября 2022 года № 698-ЗО договор купли-продажи лесных насаждений, служащий основанием для заготовки древесины для собственных нужд, действуя умышленно, в личных интересах, а также не имея разрешительного документа на договорной основе на рубку деревьев, на принадлежащем ему мотоблоке марки «Прораб» («PRORAB») с прицепным устройством без государственных регистрационных знаков приехал с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, находящихся на территории Пластовского муниципального округа Челябинской области, относящихся к категории защитных лесов, на территорию квартала 41 выдела 28 Кочкарского участкового лесничества территориального отдела «Пластовское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» на территории Пластовского муниципального округа Челябинской области, где в нарушение: части 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями; части 3 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства; части 3 статьи 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, используя привезенную с собой бензопилу «Карвер РСДжи 362» («Carver RSG 362»), умышленно совершил незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы «Сосна» общим объемом древесины 0,637 куб. метра стоимостью 23884 рубля 00 копеек с учетом такс для исчисления размера взысканий согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлению Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», тем самым причинил государственному лесному фонду Российской Федерации в лице территориального отдела «Пластовское лесничество» Кочкарского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» материальный ущерб на указанную сумму.

После чего в период с 01 июня 2025 года по 20 июня 2025 года, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза», не соблюдая установленный Законом Челябинской области от 03 ноября 2022 года № 698-ЗО «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд и признании утратившими силу некоторых законов Челябинской области и отдельных положений законов Челябинской области» порядок заготовки древесины для собственных нужд, не заключив с Кочкарским участковым лесничеством территориального отдела «Пластовское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» предусмотренный пунктом 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 03 ноября 2022 года № 698-ЗО договор купли-продажи лесных насаждений, служащий основанием для заготовки древесины для собственных нужд, действуя умышленно, в личных интересах, а также не имея разрешительного документа на договорной основе на рубку деревьев, на принадлежащем ему мотоблоке марки «Прораб» («PRORAB») с прицепным устройством без государственных регистрационных знаков приехал с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, находящихся на территории Пластовского муниципального округа Челябинской области, относящихся к категории защитных лесов, на территорию квартала 41 выдела 27 Кочкарского участкового лесничества территориального отдела «Пластовское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» на территории Пластовского муниципального округа Челябинской области, где в нарушение: части 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями; части 3 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства; части 3 статьи 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, используя привезенную с собой бензопилу «Карвер РСДжи 362» («Carver RSG 362»), умышленно совершил незаконную рубку четырех сырорастущих деревьев породы «Береза» общим объемом древесины 2,83 куб. метра стоимостью 53136 рублей 00 копеек с учетом такс для исчисления размера взысканий согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлению Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», тем самым причинил государственному лесному фонду Российской Федерации в лице территориального отдела «Пластовское лесничество» Кочкарского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» материальный ущерб на указанную сумму.

Тем самым ФИО1 причинил государственному лесному фонду Российской Федерации в лице территориального отдела «Пластовское лесничество» Кочкарского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 77020 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Семенова Е.А., представителя потерпевшего ТО «Пластовское лесничество» М.Н.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области поступившее 20 июня 2025 года сообщение от государственного инспектора особо-охраняемых природных территорий С.Д.С. о выявлении на территории памятника природы «Демаринский бор» незаконной рубки леса, а именно трех деревьев «Береза», не содержало каких-либо данных о лицах, причастных к ней (т. 1, л.д. 5).

Подсудимый ФИО1 26 июня 2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» добровольно заявил сотрудникам полиции о себе, как о лице, совершившем в лесу незаконную рубку нескольких деревьев (т. 1, л.д. 34-35). Кроме того, 25 июня 2025 года с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он подробно описал свои действия и указал места спила деревьев породы «Береза» (т. 1, л.д. 49-54).

Исходя из положений ст. 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, объяснение ФИО1 от 26 июня 2025 года, а также его пояснения в ходе осмотра места происшествия суд расценивает как явку с повинной.

Учитывая подробное изложение ФИО1 всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, дачу изобличающих себя показаний, поддержание признательной позиции в судебном заседании, суд считает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив органам следствия ранее неизвестную им информацию по уголовному делу.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно уплату 30 июля 2025 года 77020 рублей 00 копеек; признание вины и раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья подсудимого; совершение преступления средней тяжести впервые; мнение представителя потерпевшего М.Н.А., который на строгом наказании не настаивал. Также суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совокупность правил смягчения наказания (ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ) не применяется, поскольку суд наиболее строгий вид наказания подсудимому не назначает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью ФИО1, его поведением после совершения преступления, суд признает совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа устанавливается судом в определенной сумме с применением положений ст. 64 УК РФ и соблюдением положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым иного дохода.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая возраст и имущественное положение подсудимого ФИО1, имеющего единственный доход в виде пенсии, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.п. 1, 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1, л.д. 70, 71-72, 73-74, 139).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 (редакция от 15 декабря 2022 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии с вышеуказанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает, что в материалах уголовного дела содержатся сведения об использовании подсудимым ФИО1 при незаконной рубке лесных насаждений бензопилы «Карвер РСДжи 362» («Carver RSG 362»), мотоблока марки «Прораб» («PRORAB») с прицепным устройством.

Доводы допрошенной в качестве свидетеля Ч.Т.В. (дочери ФИО1) о том, что арестованное имущество принадлежит ей, как наследнику после смерти матери, а не подсудимому, суд не может принять во внимание, поскольку не представлено сведений о разрешении вопроса о праве собственности на данное имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленным свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным 22 июля 2025 года, Ч.Т.В. после смерти своей матери К.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что, однако, не означает, что движимое имущество, находящееся в указанном доме и на земельном участке, безусловно является ее собственностью.

Подсудимый ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с К.Л.И. с 1977 года; постоянно проживает по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства с 2011 года. Суд учитывает, что ФИО1, как переживший супруг, имеет право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, которая не входит в наследственную массу. Доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке заявил об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, не представлено. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый явно считал бензопилу, мотоблок с прицепным устройством своим имуществом, на принадлежность данного имущества дочери Ч.Т.В. и наличие с ней соглашения о пользовании не указывал.

Доказательств того, что бензопила «Карвер РСДжи 362» («Carver RSG 362»), мотоблок марки «Прораб» («PRORAB») с прицепным устройством являются для ФИО1 основным законным источником средств к существованию либо значимым имуществом для его жизнеобеспечения, не добыто и стороной защиты не представлено.

Суд считает, что применяемая мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (бензопилы «Карвер РСДжи 362» («Carver RSG 362»), мотоблока марки «Прораб» («PRORAB») с прицепным устройством) соразмерна тяжести содеянного, посткриминальному поведению ФИО1, выразившемуся в признании вины, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении причиненного вреда.

На основании постановления судьи Пластского городского суда Челябинской области от 22 июля 2025 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2025 года, был наложен арест на имущество ФИО1: бензопилу «Карвер РСДжи 362» («Carver RSG 362») стоимостью 5000 рублей, мотоблок марки «Прораб» («PRORAB») стоимостью 40000 рублей (т. 1, л.д. 186-190).

Арест вышеуказанного имущества следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, наименование банка получателя средств – Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900, БИК УФК 017501500, КБК 188 1 16 03126 01 9000 140, ОКТМО 75648000, УИН 188 5 74 250 1 030 000110 7.

Предоставить осужденному ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, назначенного в качестве основного наказания, на 10 (десять) месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Осужденный ФИО1 обязан первую часть штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Оставшиеся части штрафа осужденный ФИО1 обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

находящиеся на хранении у М.Н.А. 2,5 кубических метра дров из незаконно спиленных деревьев «Береза» – возвратить территориальному отделу «Пластовское лесничество» государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области», как законному владельцу;

находящийся на хранении у ФИО1 мотоблок марки «Прораб» («PRORAB») с прицепным устройством без государственных регистрационных знаков – конфисковать в доход государства, одновременно сняв арест;

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанции от 27 июня 2025 года №; от 26 июня 2025 года №):

2 спила дерева сосны, 6 спилов дерева березы, 1 спил ветки дерева березы, 1 полено дерева березы, фрагмент коры дерева березы – уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

бензопилу «Карвер РСДжи 362» («Carver RSG 362») – конфисковать в доход государства, одновременно сняв с нее арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий