Решение № 12-599/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-599/2020

УИД № 16MS0084-01-2020-002230-44

Дело №12-599/2020


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ от 05.10.2020 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Болдаков Д.Н. в судебном заседании жалобу поддержал. Не возражал рассмотрению дела в отсутствие ФИО1, который занят на работе.

Выслушав защитника, изучив жалобу и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в постановлении мирового судьи, 17.09.2020 в 10:28 на ..............., возле ..............., ФИО1 управлял транспортным средством ............... с государственным регистрационным знаком ............... с явными признаками алкогольного опьянения, при этом, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 мировой судья признал:

протокол об административном правонарушении от 17.09.2020, в котором ФИО1 указал, что при управлении автомобилем был остановлен сотрудником ГИБДД и от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

протокол от 17.09.2020 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2020, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2020, в котором ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

протокол о задержании транспортного средства от 17.09.2020, согласно которому транспортное средство Мазда 3 с государственным регистрационным знаком ............... задержано и помещено на спец.стоянку БДД г.Альметьевск;

письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение.

Рапорт инспектора ДПС ФИО4

Оснований не доверять всем вышеперечисленным доказательствам, изученным в судебном заседании мировым судьей, суд не находит, поскольку нарушений действующего административного законодательства при их оформлении и составлении не установлено. Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Эти доводы не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении и процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Кроме того, при составлении протокола собственноручно написал, что употребил водку, ехал домой. Так же собственноручно написал, что отказывается от прохождения мед.освидетельствования.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные мировым судьей в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ему положений ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) со дня получения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020.

Судья: