Апелляционное постановление № 22К-2233/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/1-55/2025

Судья: Пантеев Д.С. Материал №22к-2233/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовым А.П.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Исламова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Ширинова А.В., апелляционной жалобе защитника Исламова М.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2025 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской Республики, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника Исламова М.Р., прокурора Яшкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> следственным отделом по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УПК РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратов от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Волжского района г. Саратова Ширинов А.В. считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным. В доводах представления, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в рамках другого уголовного дела на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 октября 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Исламов М.Р. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Отмечает, что судом не указаны обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 в день задержания добровольно явился к следователю в рамках уголовного дела, находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, что указывает на отсутствие у ФИО1 намерений скрыться от органов предварительного следствия. Более того, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет, подозревается в совершении тяжкого преступления, но и данные о его личности, обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Указанные данные в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избрание ФИО1 в рамках другого уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу, не ставит под сомнение выводы суда о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках рассматриваемого материала и не влечет отмену принятого судом решения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования ФИО1

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности обвиняемого. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости содержания ФИО1 под стражей.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности ФИО1, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого ФИО1, состоянии его здоровья, были известны суду первой инстанции, им дана оценка полная и правильная. Само по себе наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации по месту жительства, места работы, его семейное положение, не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо данных о том, что имеются препятствия для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2025 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Ширинова А.В. и апелляционную жалобу защитника Исламова М.Р. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий