Апелляционное определение № 33-1726/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Дульзон Е.И. УИД 54RS0001-01-2024-008905-45

Докладчик: Новикова И.С. Дело №2-966/2025

№ 33-1726/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ФПК «Сибпром» - ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2025 года по иску ООО «ФПК «Сибпром» к ФИО2 о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ФПК «Сибпром» обратилось в суд с иском к ФИО2, после уточнения исковых требований истец просил о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке в сумме 75 361,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2023 по 15.05.2025 в сумме 20 557,27 руб., а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд 4 000 рублей (л.д. 5, 86).

В обоснование требований истец указал, что 19.10.2023 между ООО «ФПК «Сибпром» и ФИО2 был заключен договор аренды №, по условиям которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 10 кв.м. с учетом мест общего пользования в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее арендодателю на праве собственности, при этом ответчик обязалась своевременно уплачивать арендную плату за указанное имущество. Срок договора аренды составил 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ФПК «Сибпром» представлено заявление о расторжении договора аренды. Договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор обязуется не расторгать настоящий договор в течение 11 месяцев. В случае расторжения и/или освобождения арендуемого помещения арендатором по любым причинам ранее указанного срока, он обязан уплатить арендодателю штраф в размере суммарной арендной платы за период с момента расторжения и/или освобождения помещения до истечения 11-месячного срока аренды.

Сторонами определен порядок расторжения договора аренды, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора аренды в одностороннем порядке. То есть стороны при заключении договора аренды определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе другой от договора аренды, размер компенсации составляет 75 361,84 руб. (7900 (руб.) / 30,4 (среднее количество дней в месяце) х 290 (дней)). Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано: то, что компенсация поименована в договоре аренды штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора аренды, а, напротив, предоставляет возможность расторжения договора аренды без объяснения причин любой из сторон.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор обязан уплатить сумму компенсации, установленную п. 5.1 договора аренды, в течение 3 календарных дней с момента подачи письма о расторжении этого договора.

Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 20 557,27 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ФПК «Сибпром» к ФИО2 о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С решением не согласился представителя истца ООО «ФПК «Сибпром» - ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд не выяснял обстоятельства заключения договора аренды № года, а применил нормы статье 428 ГК РФ о договоре присоединения, несмотря на то, что договор аренды таковым не является, ответчик согласилась с условием о компенсации за досрочный немотивированный отказ от договора аренды.

При заключении договора аренды, ответчику была предложена имеющаяся редакция договора аренды, при этом возражений, замечаний, дополнений или уточнений к предложенной редакции договора от ответчика не поступало, что свидетельствует о том, что ответчик действовала из своих разумно понимаемых интересов и у неё была фактическая возможности участвовать в определении условий договора.

Доказательств того, что истец предложил ответчику присоединиться к предложенной редакции договора в целом, препятствовал ответчику в согласовании любых условий договора - в материалах дела не имеется.

Согласованное сторонами условие о сроке арендных отношений, изложенное в п. 5.1. договора аренды не признано в установленном законом порядке незаключенным или недействительным, не применение буквального содержания данного условия судом, свидетельствует о нарушении норм процессуального права (условие не признано недействительным или не заключенным).

Суд необоснованно истолковал условия договора вопреки их буквальному содержанию и действительной воле сторон, которая, при заключении соглашения была направлена на сохранение арендных отношений в течение 11 месяцев. Условие же договора о компенсации (штрафа) за отказ и досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора является отлагательным, то есть, вступает в действие исключительно по воле арендатора, в связи с чем, не может считаться для ответчика несправедливым или обременительным.

Указывает, что выплата компенсации за отказ (расторжение) договора по инициативе арендатора формой ответственности не является, представляет собой денежную компенсацию за предоставление арендатору права немотивированно отказаться от договора аренды. Нормы об ответственности арендатора в данном случае применению не подлежат.

Вывод суда о том, что выставление счета, который арендатором не был оплачен является основанием для досрочного расторжения договора аренды не является законным и обоснованным, нарушает принцип свободы договора.

Возражения ответчика относительно взыскания в пользу истца согласованной сторонами компенсации за отказ от договора аренды, противоречат принципу добросовестности, так как, на момент заключения договора, указанные условия у ответчика возражений не вызывали.

В материалы дела надлежащих доказательств недобросовестных действий истца, в том числе, действий, не согласованных сторонами в договоре аренды не представлено.

Полагает, что действия ответчика по отказу от оплаты истцу, предусмотренной договором аренды компенсации за односторонний досрочный отказ от исполнения договора аренды, совершены с целью избежать исполнения данного обязательства, а не применение судом, согласованного сторонами условия договора, в отсутствие доказательств недобросовестности истца, указывает на лишение истца права на судебную защиту, предусмотренную договором.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на взыскании компенсации за односторонний отказ от исполнения договора аренды, указал, что имелись основания взыскания компенсации если не в полном объеме, то с учетом снижения. На уточняющие вопросы судебной коллегии пояснил, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора повлек для истца дополнительные траты на размещение объявления о передаче в аренду помещения, о поиске нового арендатора.

Ответчик ФИО2 прибывшая в судебное заседание, выразила согласие с решением суда, на уточняющие вопросы судебной коллегии пояснила о том, что решение о досрочном прекращении аренды было принято ею после случившегося затопления, выставления истцом необоснованного требования о выплате 30 000 руб., опечатывания входной двери в арендованное помещение. При этом пояснила, что после затопления в помещении прибралась, проработала порядка 2 недель, поскольку имела возможность попасть в помещение. Также пояснила, что помещение арендовала для оказания услуг, чтобы работать тату-мастером, имела ранее статус самозанятой (плательщик налога на профессиональный доход).

Заслушав объяснения участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора не были выполнены.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФПК «Сибпром» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендатору передано в пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.7-9).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор производит арендные платежи из расчета 790 рублей за один квадратный метр в месяц.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по договору аренды передано ООО «ФПК «Сибпром» ФИО2 (л.д. 10).

Согласно п. 5.1 договора аренды срок аренды устанавливается 11 месяцев с момента передачи помещения арендодателем арендатору. Договор аренды действует с момента подписания настоящего договора сторонами до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Арендатор обязуется не расторгать настоящий договор в течение 11 месяцев. В случае расторжения и/или освобождения арендуемого помещения арендатором по любым причинам ранее указанного срока, он обязан уплатить арендодателю штраф в размере суммарной арендной платы за период с момента расторжения и/или освобождения помещения до истечения 11-месячного срока аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в ООО «ФПК «Сибпром» заявление с просьбой расторгнуть договор аренды. (л.д. 10, оборот).

Опираясь на указанный пункт 5.1. договора, истец обратился в суд с иском, просил взыскать компенсацию с ответчика за односторонний отказ от исполнения договора, досрочное прекращение аренды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5.1 предусмотрен штраф, а не компенсация за односторонний отказ от исполнения договора, досрочное прекращение аренды. При этом указав, что штраф является мерой ответственности за совершенное нарушение. Досрочное прекращение аренды, односторонний отказ от договора не является нарушением, соответственно недопустимо взыскание штрафа, а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение содержит несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановлено с нарушением или неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2). Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3).

То есть возможность включения в договор условия о денежной компенсации за односторонний отказ от договора обусловлена осуществлением предпринимательской деятельности по договору.

В данном случае не имелось препятствий для включения в договор аренды условия о денежной компенсации за односторонний отказ от договора, досрочное прекращение аренды.

Как следует из п. 1.3 договора аренды, помещение принято ФИО2 для использования «в качестве делового офиса».

В судебном заседании ответчик подтвердила использование арендованного помещения в предпринимательских целях, пояснения ФИО2 внесены в протокол судебного заседания.

При разрешении спора следовало учитывать правовую позицию, изложенную в п.4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой: стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

Положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае в пункте 5.1 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора не расторгать договор в течение 11 месяцев, а также обязанность выплаты арендодателю денежной компенсации в случае расторжения договора арендатором по любым причинам ранее указанного в договоре срока, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. 329, 421 ГК РФ.

Поскольку выплата денежной суммы не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация судом суммы задатка в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права.

В том же пункте 5.1 договора аренды стороны определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена арендодателю при отказе от договора, досрочном прекращении аренды арендатором.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон (Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС15-6784).

Далее, определяя размер компенсации за односторонний отказ от договора, досрочное прекращение арендатором аренды, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пункт 20 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) содержит следующее разъяснение: установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Также в пункте 20 указанного Обзора приведена позиция: в случае, когда арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора (ст. 10, п. 3 ст. 310 ГК РФ), он не может снизить плату до размера, который не устраняет для другой стороны последствия отказа от договора и не может компенсировать иные возможные потери.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на уточняющие вопросы судебной коллегии представитель истца не смог назвать в чем же состоял ущерб истца, обусловленный досрочным прекращением договора. Пояснил, что односторонний отказ арендатора (ответчика) повлек необходимость оплаты объявлений о сдаче помещения в аренду новому арендатору.

Исследуя вопрос соразмерности денежной компенсации, судебная коллегия учитывает, что помещение не простаивало, было освобождено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ сдано в аренду по новому договору, причем по цене равной цене расторгнутого договора. А именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФПК «Сибпром» заключило договор аренды с ИП ФИО3, цена аренды составила 790 руб. / кв.м. в месяц, то есть ровно столько, сколько предусматривалось по договору аренды с ФИО2, (л.д. 90-95).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ответчик ФИО2 поясняла о том, что причиной досрочного прекращения аренды явились обстоятельства: затопление арендованного помещения, необоснованные требования ООО «ФПК «Сибпром» о возмещении ущерба при отсутствии вины ФИО2 в затоплении, опечатывание двери помещения.

Доводы ответчика о необоснованных требованиях возмещения ущерба, о затоплении арендованного помещения подтверждаются апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 В итоге суд апелляционной инстанции установив несостоятельность притязаний ООО «ФПК «Сибпром», отменил решение суда и отказал в иске о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды. В апелляционном определении указано: «Суд, оценивая поведение истца по составлению одностороннего акта по фиксации факта затопления и причин затопления, не составлению документов, подтверждающих наличие ущерба, полагает, что оно не отвечает требованиям добросовестности, направлено на получение неосновательного обогащения, в результате которого ответчик фактически лишена возможности защиты своего права по доказыванию отсутствия вины, иного размера ущерба. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений со стороны ФИО2 условий договора аренды, выразившихся в ненадлежащем содержании переданного ей имущества, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Равно как и не был установлен факт наличия такого ущерба».

Также апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 освободила помещение ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен договор аренды с ИП ФИО3

Истец просил о взыскании 75361,84 руб., то есть размер аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает выводы апелляционного определения, и по совокупности установленных обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации возможным потерям истца, усматривает основания для снижения размера компенсации до 5000 руб. Указанной суммы достаточно для восполнения возможных потерь истца при поиске нового арендатора для досрочно освобожденного помещения.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать сумму 20557,27 руб. за период с 14.11.2023 по 15.05.2025. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ не имеется в силу п.4 указанной нормы, которым предусмотрено: в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договорная неустойка была предусмотрена, а именно п.4.1 договора аренды.

О взыскании договорной неустойки истец не заявлял. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки на оплату пошлины подлежат возмещению в размере, пропорциональном присужденной сумме компенсации. Принцип пропорциональности применим, поскольку сумма компенсации не является штрафной санкцией, ее размер был снижен не через применение ст. 333 ГК РФ.

Требования удовлетворены на 5,2% (5000*100/95919,11). Соответственно 5,2% от уплаченной истцом суммы пошлины (4000 руб.) составят 208 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2025 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФПК «Сибпром» компенсацию за досрочное расторжение договора аренды в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату пошлины в сумме 208 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «ФПК «Сибпром» - ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026.

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №2-966/2025 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.