Апелляционное постановление № 22-335/2025 от 5 февраля 2025 г.

Судья Знобин П.М. Дело № 22-335/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 6 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Огнева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Завалишина С.В., Огнева Ю.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, порядке следования к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Павловский» И.К.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильности применения уголовного закона.

Указывает, что в качестве смягчающих учтены многочисленные обстоятельства, которые снижают степень общественной опасности деяний ФИО1 Полагает, что угрозы для общества она не представляет.

Отмечает, что вину она признала еще на стадии предварительного следствия, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, у близких родственников, которым она оказывает помощь, имеются серьезные хронические заболевания, она приняла меры к заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему, который не настаивал на суровом наказании.

По мнению адвоката, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что имеются основания для назначения ФИО1 менее сурового наказания, так как санкцией ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний. Однако суд безосновательно, без приведения убедительных доводов заменил наказание. Считает, что имелись все основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Огнев Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным, так как суд не в полной мере и формально учел совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание, как по виду, так и по размеру.

Отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ относится к категории средней тяжести и тяжких или вредных последствий от действий ФИО1 не наступило.

По мнению адвоката, к смягчающим обстоятельствам необходимо отнести следующие: ранее ФИО1 не судима, признала вину, раскаялась в содеянном, дала объяснение, которое, по его мнению, является явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила вред перед потерпевшим путем принесения извинений, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, характеризуется она положительно, находится в трудоспособном возрасте, имеет место жительства на территории Алтайского края, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Полагает, что суд необоснованно признал таковым опьянение, поскольку данное состояние не было диагностировано и зафиксировано.

Считает, что суд формально указал, что не усматривается оснований для изменения категории преступления, а также не проанализировал вопрос применения положений ст.64 УК РФ, в результате чего не усмотрел возможности назначения ФИО1 иного наказания вместо лишения свободы, также необоснованно не применил ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что смягчающим обстоятельством признано оказание помощи близким родственникам, но при этом суд не учел, что близкие родственники в силу своего состояния здоровья не могут самостоятельно существовать без помощи ФИО1

Просит приговор изменить, понизить категорию преступления до небольшой тяжести, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобы адвокатов прокурор Павловского района Алтайского края Мариупольский А.Р. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим его целям – социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом исследованных доказательств действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденной назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены, в том числе указанные в жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче письменного признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании осужденной, состояние здоровья ее близких родственников и оказание им помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, в том числе тех, о которых указывает в жалобе адвокат Огнев Ю.В.: отсутствие судимости, положительные характеристики осужденной, ее трудоспособный возраст, наличие места жительства на территории Алтайского края, <данные изъяты>, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ст.61 УК РФ, поэтому признавать их смягчающими или не признавать, является правом, а не обязанностью суда. Суд к этому оснований не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвокат Огнева Ю.В. оснований для признания объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной не имеется, поскольку ее преступление было пресечено сотрудниками полиции непосредственно на месте его совершения. Вместе с тем суд обоснованно признал указанные объяснения в качестве такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.

Что касается доводов адвоката Огнева Ю.В. о положительных характеристиках ФИО1, то суд в полной мере учел данные о ее личности, о чем указал в приговоре.

Доводы адвоката Огнева Ю.В. о том, что родственники ФИО1 не могут самостоятельно существовать без ее помощи, не подтверждаются какими либо доказательствами. <данные изъяты>. Поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката Огнева Ю.В., суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ее в таком состоянии подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей А.Р.Ю.., Г.Е.В. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что состояние опьянения способствовало совершению ею преступления, если бы была трезвой, не совершила бы преступление. В связи с изложенным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд сделал обоснованный вывод о том, что алкогольное опьянение, в которое ФИО1 сама себя привела, сняло внутренний контроль за ее поведением и повлияло на формирование ее преступных намерений и способствовало совершению преступления.

Таким образом, в связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, о чем указывают в жалобах адвокаты, что преступление, совершенное ФИО1, является преступлением средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности ФИО1, которая согласно характеристике участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>, суд не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа и условного осуждения согласно ст.73 УК РФ, верно указав, что более мягкий вид наказания и условное осуждение не смогут обеспечить достижение установленных законом целей наказания. Но при этом, учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 не судима, суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно заменил лишение свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исходя из изложенного, оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 398.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.Н. Кирьянова