Приговор № 1-208/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-208/2021

Дело № 1-208/2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 9 июля 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Крючкове А.Ю., с участием потерпевшего ФИО24 его представителя ФИО13, государственного обвинителя Третьякова М.В., подсудимого ФИО2, его защитника Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил :

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО26, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в утомленном состоянии в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь в светлое время суток по горизонтальному, асфальтированному, сухому, обработанному противогололедными материалами участку автодороги <адрес> перевозил на заднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО26 чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, нельзя перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, проявляя преступную небрежность, не задумываясь о возможных последствиях по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, вследствие своего утомленного состояния потерял контроль над управлением своим транспортным средством, чем нарушил абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), абзац 1 п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, и на <адрес>. допустил выезд на полосу встречного движения, совершив касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с <данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО26 была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде травматической декапитации, множественных оскольчатых переломов костей свода и основания черепа с утратой костных фрагментов, размозжения гипофиза, рвано-ушибленной раны волосистой части головы, переломов лобных и височных отростков скуловых костей справа и слева, ссадины в подбородочной области слева, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть ФИО26.

Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 2.1.2, 2.7, 9.1, абзаца 1 п. 9.4, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно – следственной связи с причинением смерти ФИО26 по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании фактически частично признал свою вину в содеянном, пояснив, что автомобиль под его управлением мог оказаться на полосе встречного движения из-за гололеда на дороге или по причине технических проблем с рулевым управлением, в утомленном состоянии в момент ДТП он не находился; ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес>; рядом с ним на пассажирском сиденье находился мужчина, на втором ряду – женщина и мужчина, на третьем – молодой человек с девушкой, при езде он не контролировал, были ли пристегнуты ремнями безопасности пассажиры; перед отворотом на <адрес> он останавливался в кафе попить чай, отдыхал там 10-15 минут; от кафе до места ДТП он проехал около 15-20 км, что заняло у него около 10 минут; он двигался в плотном потоке автомобилей по своей полосе со скоростью 70-80 км/час; в какой-то момент параллельно разделительной линии он выехал на полосу встречного движения левой частью своего автомобиля, до встречного <данные изъяты> при этом оставалось 10-15 м; он пытался возвратить транспортное средство обратно на свою полосу движения, когда увидел встречный автомобиль, но не успел сделать это до столкновения; касательный удар со встречным автомобилем пришелся на левую часть его машины; выйдя из автомобиля, он увидел, что пассажирка ФИО26 мертва, после чего позвонил в службу спасения и скорую помощь; осмотр места происшествия проводился в его присутствии; он предпринимал меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, принес извинения потерпевшему.

Несмотря на то, что подсудимый в суде отрицал, что потерял контроль над управлением транспортным средством вследствие своего утомленного состояния, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими показаниями.

Потерпевший ФИО24 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №5. и сообщил о смерти его матери ФИО26 в результате ДТП; в ходе дальнейшего разговора Свидетель №5 также рассказал, что ехал в автомобиле под управлением ФИО2 справа от водителя на пассажирском сиденье, за дорожной обстановкой не наблюдал; от жителя <адрес> ФИО9 ему известно, что ФИО2 ранее при управлении автомобилем уже засыпал за рулем, мог отвлекаться от управления транспортным средством; ФИО2 фактически не помогал провести похороны матери, только предлагал в счет заглаживания вреда какую-то недвижимость, от которой он отказался, поскольку у него имелись сомнения в законности сделки; никаких денежных средств, направленных на возмещение расходов, связанных с погребением, до настоящего момента так и не передавал ни ему, ни другим родственникам погибшей; ФИО2 принес ему извинения, которые он не принимает; он просил, чтобы ФИО2 извинился перед его сестрой ФИО10 <данные изъяты>), но тот этого не сделал.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО24 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО2 как водителя он не может охарактеризовать положительно, поскольку ранее ездил с ним на автомобиле, тот мог отвлечься на мобильный телефон, в руке мог держать стакан с напитком; о том, что ФИО2 уснул за рулем, ему рассказал Свидетель №5, об этом же сообщила и пассажирка автомобиля Свидетель №4, сидевшая на заднем сиденье и видевшая в зеркало заднего вида, как водитель уснул, в связи с чем потерял контроль над транспортным средством; Свидетель №5 является знакомым ФИО2, поэтому не может прямо сказать, что последний уснул за рулем; ФИО2 лишь обещал помочь с похоронами матери. Данные показания потерпевший ФИО24 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 сообщила суду, что около ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2, расположившись на третьем ряду сидений за водителем; после того, как они остановились в кафе около отворота на <адрес>, ФИО2 продолжил движение, а она задремала, никто из пассажиров не был пристегнут ремнями безопасности; сквозь сон она поняла, что их автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством; когда она вышла из машины, то увидела мертвую женщину, ранее сидевшую на втором ряду сидений перед ней; грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение, остановился в метрах 300-400 от них на своей полосе; ФИО2 вызвал скорую помощь, дорога в месте ДТП была сухой, видимость – хорошей; о том, что ФИО2 перед ДТП засыпал за рулем, ей рассказал пассажир, сидящий рядом с погибшей женщиной.

На предварительном следствии свидетелем Свидетель №4 об обстоятельствах ДТП даны аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Помимо прочего в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 пояснила, что дорога на месте происшествия была сухая, асфальт почищен, снега не было, дефектов дорога не имела, скользко не было; ФИО2 в период управления автомобилем часто зевал, был уставший; по состоянию ФИО2 она поняла, что тот засыпает; ранее, когда она ездила с ФИО2, тот уже засыпал за рулем (№). Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 указал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2, помимо него и ФИО2 в автомобиле находилось четыре пассажира; он сидел с Свидетель №4 на заднем сидении; при выезде из <адрес> он уснул и проснулся только в момент ДТП после <адрес>; скользящий удар со встречным транспортным средством пришелся в левую часть их автомобиля; грузовой автомобиль остановился на своей полосе в 100 метрах от них; ранее уже неоднократно ездил с ФИО2, при нем тот не засыпал за рулем; при этом он длительное время знаком с ФИО2, после ДТП встречался с ним.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее при поездках с ФИО2, последний несколько раз находился в утомленном состоянии за рулем, дорога в месте ДТП дефектов не имела, была почищена, видимость хорошая (№). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 заявил, что не помнит факты нахождения ФИО2 в утомленном состоянии.

Свидетель Свидетель №2 сообщил в судебном заседании, что в момент ДТП также находился в автомобиле под управлением ФИО2, сидел на втором ряду сидений справа, в момент столкновения со встречным автомобилем спал; после ДТП их автомобиль под управлением ФИО2 проехал небольшое расстояние и остановился.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> с <данные изъяты> по автодороге из <адрес> в направлении <адрес>; около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> метров до него навстречу ему резко выехал автомобиль <данные изъяты>, который находился более чем наполовину на его полосе движения; увидев данный автомобиль, он успел только отвернуть вправо и принять меры к экстренному торможению; столкновение произошло на его полосе движения; у автомобиля <данные изъяты> была повреждена вся левая сторона; пассажирка, сидящая за водителем, погибла на месте; от места ДТП он отъехал на расстояние не более 100 метров перед тем как его транспортное средство полностью остановилось; осмотр места происшествия производился с его участием; автомобиль <данные изъяты> двигался в плотном потоке, в то время как в его полосе движение было свободным; он двигался со скоростью 70-80 км/час; асфальтовое покрытие было сухим, не скользким; ФИО2 отрицал, что уснул за рулем, на технические неполадки в автомобиле не ссылался.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он знаком с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП находился в автомобиле под управлением последнего, сидел на переднем пассажирском сидении; их автомобиль двигался со скоростью примерно 80 км/час; по состоянию ФИО2 он не заметил, чтобы тот был утомлен; при подъезде к <адрес>, они остановились в кафе, где ФИО2 пил чай, находились там минут 10-20; после того, как они продолжили движение, он уснул, за дорогой не наблюдал; в какой-то момент ФИО2 закричал, после чего практически сразу произошел удар со встречным автомобилем; дорога в месте ДТП была сухой, без дефектов (№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, принадлежит ей; о ДТП с участием ФИО2 она узнала от общих знакомых, при этом ФИО2 до настоящего времени не выходит на связь, на телефонные звонки не отвечает (№).

Помимо вышеперечисленных показаний виновность ФИО2 в содеянном установлена следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги «<адрес>.; зафиксирована температура воздуха -7 градусов; дорожное покрытие сухое, обработано противогололедными материалами, дефекты дорожного полотна отсутствуют; имеется линия горизонтальной дорожной разметки 1.2, 1.5; автомобиль <данные изъяты> расположен по левой полосе движения, близ линии разметки 1.2, передняя часть направлена в сторону <адрес>; автомобиль <данные изъяты> расположен по правой полосе движения, близ металлического ограждения, передней частью направлен в сторону <адрес>; следы торможения и иные следы не обнаружены; на правой обочине проезжей части имеется следообразование, направленное в сторону <адрес>; на правой полосе проезжей части с переходом на левую полосу проезжей части имеется след вещества красно-бурого цвета, ведущий от места ДТП до задних колес автомобиля <данные изъяты>; труп находится на заднем пассажирском сидении легкового автомобиля; место ДТП установлено, исходя из начала следообразования осыпи, концентрации осыпи, наличия биологических материалов (№), фототаблицей (№), схемой (№);

копией журнала оказания услуг № по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения <адрес>, представленной <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участках дороги <адрес> проводились следующие работы: очистка обочин, обработка противогололедными материалами «опасных» участков (№);

ответом на запрос из Центра безопасности дорожного движения Пермского края, согласно которому скорость транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при прохождении в ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги «<адрес> составляла 71 км/ч №);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено легковое транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы повреждения с левой стороны автомобиля; люфта в рулевом управлении не установлено; уровень гидравлической жидкость установлен в допустимых размерах; тормозная система и коробка передач находятся в рабочем состоянии; ремень безопасности с водительской стороны находится в фиксаторе, в положении «пристегнут» (№);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы повреждения с левой стороны (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продольные оси автомобилей <данные изъяты> при столкновении относительно друг друга располагались под тупым углом близким к развернутому (1800); в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 – требованиями пунктов 9.4 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1; решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля <данные изъяты>, ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем <данные изъяты>; решать вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с технической точки зрения некорректно, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> преимущественного права на движение по отношению к автомобилю <данные изъяты> не имел; с экспертной точки зрения, причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия является факт нахождения автомобиля <данные изъяты> на стороне проезжей части, предназначенной для встречного для него движения (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО26 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде травматической декапитации, множественных оскольчатых переломов костей свода и основания черепа с утратой костных фрагментов, размозжения гипофиза, рвано-ушибленной раны волосистой части головы, переломов лобных и височных отростков скуловых костей справа и слева, ссадины в подбородочной области слева; открытая черепно-мозговая травма у ФИО26 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1, 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24 апреля 2008 года); морфологические свойства, локализация и объем повреждений свидетельствуют о том, что открытая черепно-мозговая травма образовалась незадолго (секунды) до наступления смерти от ударных и плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами; травма получена пострадавшей в результате соударения головой с выступающими частями салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с препятствием.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Судом достоверно и объективно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего требования пунктов 2.1.2, 2.7, 9.1, абзаца 1 п. 9.4, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом указание на нарушение ФИО2 пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из предъявленного ему обвинения, поскольку требование этих пунктов носит общеимперативный характер и фактически является общим по отношению к иным нарушенным ФИО2 положений Правил дорожного движения РФ.

Из представленных суду доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в светлое время суток по горизонтальному, асфальтированному, сухому, обработанному противогололедными материалами участку автодороги, перевозил на заднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО26 вследствие своего утомленного состояния потерял контроль над управлением своим транспортным средством и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО26 по неосторожности были причинены травмы, приведшие к ее смерти.

Многочисленные доводы стороны защиты о том, что ФИО2 потерял контроль над своим транспортным средством не вследствие утомленного состояния, а из-за проблем с рулевым управлением или по причине гололеда на дороге, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей, находившихся в автомобиле под управлением ФИО2, фактически последний осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, занимаясь регулярной перевозкой пассажиров за денежное вознаграждение из <адрес> в <адрес> и обратно. Такой перевозкой ФИО2 занимался и ДД.ММ.ГГГГ, когда случилось ДТП.

Из показаний потерпевшего ФИО24, данных как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что ранее ФИО2 при управлении автомобилем уже засыпал за рулем, мог отвлекаться от управления транспортным средством; о том, что ФИО2 уснул за рулем, ему рассказали свидетели Свидетель №5, сидевший непосредственно рядом с водителем на переднем пассажирском сидении, а также свидетель Свидетель №4, находившаяся на заднем сидении и видевшая в зеркало заднего вида, как водитель уснул, в связи с чем потерял контроль над транспортным средством. Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии также поясняла, что ФИО2 ранее уже засыпал за рулем, в этот раз тоже часто зевал, был уставшим. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 уточнила, что об утомленном состоянии ФИО2 в момент ДТП ей рассказал пассажир, сидящий рядом с погибшей женщиной. Тот факт, что и ранее ФИО2 несколько раз перевозил пассажиров в утомленном состоянии, подтвердил на предварительном следствии свидетель Свидетель №3

Изменение в судебном заседании своих показаний свидетелем Свидетель №3, который заявил в суде, что не помнит факты нахождения ФИО2 в утомленном состоянии, а также показания свидетеля Свидетель №5, указавшего, что ФИО2 в момент ДТП не был утомлен, расцениваются судом как избранный данными свидетелями, заинтересованными в исходе данного уголовного дела, способ помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. Как не отрицал свидетель Свидетель №3, он длительное время знает ФИО2, ранее проживал с ним в <адрес>, после случившегося ДТП встречался с подсудимым, после чего фактически и изменил свои первоначальные показания о том, что ФИО2. уже неоднократно позволял себе перевозить пассажиров, находясь при этом в утомленном состоянии. Свидетель Свидетель №5 также не отрицал, что знаком с ФИО2 около 5 лет, об этом же сообщил потерпевший ФИО24 пояснивший, что именно из-за знакомства с ФИО2 Свидетель №5 не может прямо сказать, что подсудимый уснул за рулем.

Вопреки позиции подсудимого оснований полагать, что причиной ДТП могли стать гололед или неисправности рулевого управления, не имеется.

Так, свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 однозначно указывали, что дорожное покрытие на месте ДТП было сухим, без дефектов. Это же подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, в котором указано, что обработка дорожного полотна противогололедными материалами на участке дороги, где произошло ДТП, произведена за три часа до столкновения автомобилей. В любом случае, даже при условии наличия гололеда, положения абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя вести транспортное средство с учетом дорожных условий со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, поэтому доводы подсудимого, сводящиеся к ненадлежащему содержанию дороги, не исключают возможности признания его виновным в инкриминируемом деянии.

Что касается доводов подсудимого о неисправности рулевого управления в его автомобиле, то их также нельзя признать состоятельными, поскольку при осмотре транспортного средства <данные изъяты> установлено, что все узлы и агрегаты транспортного средства находились в исправном состоянии, люфт в рулевом управлении не зафиксирован, соответственно у подсудимого имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Сам ФИО2 не сообщал никому из свидетелей о наличии каких-либо технических неисправностей, равно как и о наличии наледи на дороге, фактически осознавая, что ДТП произошло по его вине.

Не отрицал ФИО2 и тот факт, что он не проконтролировал, пристегнуты ли были пассажиры ремнями безопасности во время движения автомобиля под его управлением, а также то, что столкновение с грузовым автомобилем произошло на полосе встречного движения.

В данном случае вопреки мнению стороны защиты решение вопроса о том, обладал ли водитель грузового автомобиля <данные изъяты> Свидетель №1 технической возможностью предотвратить столкновение, не имеет технического смысла, на что указано в заключении автотехнической экспертизы, поскольку автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 допустил столкновение с грузовым автомобилем на стороне проезжей части, предназначенной для встречного для него движения. Водитель Свидетель №1, двигаясь по своей полосе дороги, в отсутствие какой-либо опасности для движения, не должен был предполагать нарушение Правил дорожного движения другим участником дорожного движения, что исключает его виновность в ДТП и наступивших последствиях.

Совокупность приведенных доказательств указывает, что ФИО2 при условии соблюдения требований Правил дорожного движения располагал возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с грузовым автомобилем, то есть именно он создал аварийную ситуацию, приведшую к смертельной травме пассажирки ФИО26

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, нарушившего пп. 2.1.2, 2.7, 9.1, абзац 1 п. 9.4, абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Собранные по делу доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми суд не усматривает. Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Составленный по итогам осмотра протокол соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов проведенного осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в осмотре. Правильность внесения данных в схему места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло на встречной для него полосе движения, подтверждена личной подписью подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО24 и выразившиеся в намерении передать последнему недвижимость в счет возмещения расходов на <данные изъяты> (причины отказа потерпевшего ФИО24. принять указанное имущество в данном случае не имеют правового значения для признания наличествующим по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>, несоблюдение потерпевшей ФИО26 требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом в действиях ФИО2 суд не усматривает наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как оказание медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшей наступила непосредственно на месте происшествия в течение нескольких секунд после получения травмы. Следовательно, никакой помощи потерпевшей непосредственно после причинения ей травмы, не совместимой с жизнью, ФИО2 оказать не мог, поскольку потерпевшая скончалась через крайне непродолжительное время, в чем убедился сам подсудимый, рассказав об этом свидетелю Свидетель №1 сразу после ДТП. Прямые очевидцы совершения преступления также показали, что сразу же после совершения ДТП потерпевшая не подавала никаких признаков жизни, каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшей ФИО2 не предпринимал. Кроме того, вызов на место ДТП специальных служб является прямой обязанностью водителя-участника ДТП. Таким образом, наступление смерти потерпевшей на месте происшествия было очевидным фактом в том числе для подсудимого, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления не имеется.

ФИО2 <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, в частности способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

С учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, суд не находит оснований и для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться ФИО2 в колонии-поселении.

При отсутствии сведений об имущественной несостоятельности подсудимого процессуальные издержки в размере 5 175 рублей, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи на следствии, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с него.

Процессуальные издержки в размере 35 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО2 в установленный законом срок прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, разъяснив, что в случае уклонения от отбывания наказания он может быть заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с чч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время самостоятельного следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 5 175 рублей.

Возместить ФИО24 процессуальные издержки в размере 35 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета указанную сумму.

Вещественные доказательства: конверты со смывами биологического вещества – уничтожить, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – оставить во владении собственника Свидетель №1, автомобиль ФИО1 с государственным регистрационным знаком № – передать собственнику Свидетель №6, диск с фотоизображениями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов