Решение № 2-3950/2021 2-3950/2021~М-3045/2021 М-3045/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3950/2021

66RS0001-01-2021-003251-72

Гр. дело № 2-3950/2021


Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Воронцовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Микрон» к Беспаловой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Микрон» (далее – ООО «НПП Микрон») обратилось с иском к Беспаловой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 11.10.2019 и 05.11.2019 на расчетный счет Беспаловой Е.С. от ООО «НПП Микрон» были переведены денежные средства в в счет оплаты по договору № б/н от 01.07.2019 в размере 79 000 руб. путем перечисления двух платежей: от 11.10.2019 в размере 50 500 руб., от 05.11.2019 в размере 28 500 руб.

При этом договора либо иного письменного соглашения между истцом и ответчиком заключено не было, юридические и какие-либо иные услуги Беспаловой Е.С. истцу не оказывались, истцу не передавались и им не принимались.

Полагая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать с Беспаловой Е.С. в пользу ООО «НПП Микрон» неосновательное обогащение в размере 79 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 21.04.2021 в размере 6 024 руб. 54 коп. с продолжением начисления процентов в 22 04.2021 по день исполнения решения суда.

В письменных возражениях ответчик иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование она указала, что в период с 01.07.2019 по 20.11.2019 Адвокатским кабинетом Беспаловой Е.С. оказывались юридические услуги истцу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик требования истца не признала, просила в иске отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО2 (до смены фамилии ФИО1) Н.В. в судебном заседании пояснила, что работы Беспаловой Е.С. выполнялись, при этом с истцом ФИО2 не сотрудничала.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2).

Существенными условиями соглашения являются, в частности предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п.6).

Пунктами 1, 4 ст.7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Пунктами 1 - 6, 9 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) предусмотрено, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения.

Адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя.

При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

Если после принятия поручения, кроме поручения на защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, выявятся обстоятельства, при которых адвокат был не вправе принимать поручение, он должен расторгнуть соглашение. Принимая решение о невозможности выполнения поручения и расторжении соглашения, адвокат должен по возможности заблаговременно поставить об этом в известность доверителя с тем, чтобы последний мог обратиться к другому адвокату.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 ГК РФ).

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п.3 ст.307, п.1 ст.424, пп.3 ст.1103, ст.1107 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их связи с нормами ст.429 Гражданского кодекса РФ (предварительный договор), обязанность ответчика по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения возникает вследствие получения адвокатом денежных средств от клиента в отсутствие письменного соглашения об оказании юридических услуг, содержащего все существенные условия такого соглашения. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения сторон, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета ООО «НПП Микрон» на счет адвоката Беспаловой Е.С. были произведены следующие платежи с указанием назначения платежа – оплата по договору № № от 01.07.2019: в размере 50 500 руб. (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №), в размере 28 500 руб. (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако какого-либо договора либо иного письменного соглашения № № от 01.07.2019 между сторонами не заключалось, такой договор суду не представлен.

Из пояснений ответчика Беспаловой Е.С. следует, что договор № № от 01.07.2019 между сторонами не заключался, однако она оказывала юридические услуги истцу в период с 01.07.2019 по 20.11.2019.

Вместе с тем каких-либо заданий на выполнение определенных услуг, актов об оказанных услугах суду не представлено. Не представлено суду и каких-либо документов, исходящих от истца, подтверждающих, что ответчик действовала по заданию истца и в его интересах, не представлены доверенности, которыми бы истец уполномочил ответчика на представление его интересов во взаимодействии с третьими лицами.

Представленная суду переписка ответчика по электронной почте с различными организациями и физическими лицами датирована июнем, июлем, октябрем и ноябрем 2019 года, оплаты же произведены в октябре и ноябре 2019 года, что не позволяет суду сопоставить их между собой и сделать вывод о том, что данные услуги оплачены истцом в связи с договором между сторонами от 01.07.2019.

Более того, в материалы дела представлено требование от 26.03.2020 от Беспаловой Е.С., адресованное истцу, о подписании договора об оказании юридических услуг от 07.08.2019, из чего также следует вывод о том, что договор № б/н от 01.07.2019 между сторонами на момент произведения оплат отсутствовал.

При фактическом оказании юридических услуг, не предусмотренных каким-либо договором, ответчик не лишена возможности взыскания оплаты за оказанные услуги, между тем, сослалась на реквизиты несуществующего договора без указания перечня оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оплата спорных денежных средств была произведена при отсутствии на то правовых оснований для получения от ООО «НПП Микрон» денежных средств, доказательства передачи которых представлены в размере 79 000 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов (л.д. 10); данный расчет судом проверен, произведен верно, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 024 руб. 54 коп. за период с 14.10.2019 по 21.04.2021.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 22.04.2021 по день исполнения решения суда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 751 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Микрон» к Беспаловой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Беспаловой Екатерины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Микрон» неосновательное обогащение в размере 79 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 21.04.2021 в размере 6 024 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 22.04.2021 по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская