Решение № 12-177/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-177/2018

Дело № 12-177/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года <...>

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Скрипкиной И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО1, *** в 13 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на 85 км. автодороги ..., совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, обогнал впереди идущий автомобиль в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление от *** отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что

*** он управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> На 85 км. во время завершения маневра обгона, неожиданно дорожная разметка 1.5 ПДД РФ (в виде пунктирных штрихов), сразу перешла в сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, что могло привести к аварийной ситуации, он закончил маневр в месте, где уже началась сплошная линия разметки, за дорожным знаком «обгон запрещен», и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предъявили ему факт нарушения п.1.3 ПДД РФ, выразившегося в нарушении дорожной разметки 1.1. (сплошная линия) ПДД РФ. В судебном заседании данные обстоятельства дела, нашли свое подтверждение. Доказательства закреплены в объяснении очевидца, который пояснил что он (ФИО1) «завершил обгон», а так же в схеме, составленной сотрудниками ДПС, в которой указан факт завершения маневра, и его несогласие со схемой, поскольку сотрудники отразили слишком большой по протяженности, заезд за дорожный знак и сплошную линию разметки. Согласно требованию ГОСТ Р 52289-2004 РФ, прерывистая разметка 1.5, до того как перейти в сплошную 1.1 или 1.11, должна быть заменена разметкой 1.6, прерывистой линией, с длиной штрихов в 3 раза превышающих промежуток между ними (согласно ПДД РФ, Дорожная разметка и её характеристики, п.1 Горизонтальная разметка). Кроме того, в ГОСТ указано и минимальное расстояние нанесения этой разметки до её смены на сплошную (100 метров за городом и 50 метров в населённом пункте). Если водитель начал обгон на прерывистой, закончил на сплошной линии 1.1, но при этом разметка 1.6 отсутствует, либо длина её штрихов не соответствует установленным в ПДД, либо расстояние её нанесения меньше минимального значения, то соответственно имеются нарушения в содержании дороги, что приводит к невозможности предотвратить заезд на сплошную линию разметки. Полагает, что знак 3.20 "Обгон запрещён" подразумевает под собой запрет на начало осуществления манёвра по обгону, а не его процесс или завершение. Ему было законно разрешено продолжить обгон. Считает, что вина во вменяемом правонарушении не доказана, так как он не совершал данного правонарушения, поскольку лишь завершил маневр, не имея фактических объективных причин предвидеть установленный впереди на значительном расстоянии запрещающий дорожный знак. Вынесенное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствует мотивированная часть, на основании которой суд пришел к выводу о его виновности, в связи с чем, у него отсутствует возможность в полном объеме обосновать свои возражения по обжалованию данного постановления. На момент обращения в суд с жалобой мотивированная часть постановления выдана не была.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Казанцев Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в материалы дела, в связи с уничтожением, не представлена видеозапись указанного правонарушения, мировым судьей не был сделан запрос о наличии разметки и дорожных знаков на 85 км. автодороги <данные изъяты> Кроме того, выражает несогласие с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения при отсутствии дорожной разметки. ФИО1 самостоятельно делал замеры на указанном участке дороги, однако, они не соответствуют требованиям ГОСТа. При оформлении сотрудниками ДПС схемы вменяемого административного правонарушения, в нее не внесены размеры разметки и не указано ее назначение - 1.5 или 1.6, о чем выражал свое несогласие ФИО1 при составлении схемы. Также указал, что событие вмененного административного правонарушения имело место ***, однако, согласно представленному ответу на запрос о дислокации дорожных знаков и разметки, дорожная разметка нанесена позднее, поскольку как пояснил защитнику ФИО1, проезжая после *** по указанному участку дороги, на данном участке дороги нанесена новая дорожная разметка.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району; представитель ГУ МВД России по Новосибирской области (Полк ДПС ГИБДД (обеспечивающий безопасность дорожного движения на федеральных трассах); инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Казанцева Е.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Горизонтальная разметка 1.6 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Знаком 3.20 Правил дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, *** в 13 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 85 км. автодороги ..., в направлении от ... к ... (согласно схеме к протоколу ..., л.д.4), совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, обогнал впереди идущий автомобиль в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции (л.д. 2), объяснением водителя Х.Э.Р. (л.д. 3), согласно которому последний управлял автомобилем, который обогнал ФИО1, при этом последний пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, закончив маневр в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку Х.Э.Р. были разъяснены положения ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется; схемой места совершения правонарушения (л.д. 4).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что обгон транспортного средства ФИО1 начал в разрешенном месте, а дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пересек уже при завершении маневра, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. При этом учитывается, что совершая маневр обгона, ФИО1 выехал на полосу встречного движения на прерывистой линии разметки, проследовал по ней и вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч 4. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку независимо от того, имело место пересечение дорожной разметки 1.1 при выезде на полосу встречного движения или возвращении на нее, следование по этой полосе при наличии сплошной линии дорожной разметки и в зоне действия знака 3.20 является нарушением, влекущим административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 в жалобе и защитника в судебном заседании о том, что дорожная разметка 1.6 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, нанесенная в районе совершения им маневра обгона, не соответствует требованиям ГОСТа, не может быть принята во внимание. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, не освобождало ФИО1 от соблюдения требований, ею предписанных.

Кроме того, в соответствии с разделом 1 приложения №2 к Правилам дорожного движения при наличии в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» прерывистой линии разметки 1.5 водители должны руководствоваться требованиями знака. В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе, временных, размещаемых на переносной опоре, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Предположение ФИО1 о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» подразумевает под собой запрет на начало осуществления маневра по обгону, а не его процесс или завершение, не влияет на обоснованность выводов мирового суди, изложенных в обжалуемом постановлении, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что копия мотивированного постановления не была вручена ФИО1, не влекут отмену судебного постановления. Из материалов дела следует, что копия резолютивной части постановления была вручена защитнику ФИО1 - Казанцеву Е.Г. ***. При этом, в протоколе судебного заседания указано, что мотивированное постановление будет изготовлено ***. Разъяснены сроки и порядок обжалования постановления. Копия мотивированного постановления направлена в адрес ФИО1 по средствам почтовой связи, однако, почтовые конверты возвращены на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Довод жалобы о том, что дорожная разметка 1.6 на указанном участке дороги отсутствовала, не влечет отмены судебного постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении при изложении объяснений заявитель не ссылался на данные факты. Кроме того, указанный довод опровергается предоставленной на запрос судьи выпиской из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» км.85, в которой на данной участке дороги имеется, в том числе, дорожная разметка 1.6.

Доводы жалобы защитника в судебном заседании о не внесении при оформлении сотрудниками ДПС схемы вменяемого административного правонарушения, размеров разметки и не указании ее назначения - 1.5 или 1.6, а также не предоставлении записи зафиксированного вмененного в вину ФИО1 правонарушения не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Иные доводы защитника Казанцева Е.Г. и Манца А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается судья при рассмотрении данной жалобы.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, положенных в основу применения к ФИО1 соответствующих вида и размера административного наказания, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по данному делу были получены в соответствии с законом. Не признание вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения судья расценивает как способ избежать административной ответственности.

Представленные в деле допустимые доказательства, обладают критерием достаточности для суждения о виновности ФИО1 в деянии, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 настоящего Кодекса соблюдены.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, наличие отягчающего вину обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум ...вого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья Видюкова С.И.