Приговор № 1-177/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело № 1-177/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н.,

С участием государственного обвинителя – поомощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника, адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2017 года около 09.00 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ..., где ранее в ночное время совместно распивал спиртное с ранее знакомой П. А.С., обнаружил оставленный последней на временное хранение ноутбук марки «Lenovo В 5010» с беспроводной мышью марки «Genius» и, испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений решил совершить хищение данного ноутбука. Осуществляя задуманное, 14 февраля 2017 года около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем обстоятельством, что П. А.С. в квартире нет, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo В 5010» стоимостью 19029 рублей с беспроводной мышью «Genius» стоимостью 388 рублей и присвоил себе. После чего с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П. А.С. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 19417 рублей, который возмещен на этапе предварительного следствия путем возврата похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном следствии вину в инкриминируемом деянии признал и показал, что в середине февраля 2017 года, точную дату не помнит, он пригласил к себе бывшую сожительницу П. А.С., которая приехала с ноутбуком марки «Леново» с беспроводной компьютерной мышью. После распития спиртного с П. он уснул, а утром, обнаружив, что П. А.С. ушла и оставила свой ноутбук марки «Леново» с беспроводной мышью, решил похитить данное имущество, поскольку нуждался в деньгах. Около 10 часов утра он пошел в киоск «Овощи-фрукты», расположенный по ... и предложил женщине-продавцу приобрести у него данный ноутбук, мышь от ноутбука находилась в том же пакете, при этом не сообщал, что ноутбук похищен. Продавец предложила взять ноутбук в залог, он согласился и получил от нее денежные средства в сумме 2000 рублей. Денежные средства он потратил на алкоголь и сигареты. После этого П. А.С. неоднократно просила вернуть ноутбук. В настоящее время похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Признательные показания подсудимого согласуются с обстоятельствами, указанными им в чистосердечном признании (л.д. 27), протоколе проверки показаний на месте 21 апреля 2017 года с участием ФИО1 (л.д. 79-84).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей П. А.С., свидетелей: Х. Г.В., Ф. Е.С., а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая П. А.С., чьи показания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что 14 февраля 2017 года по приглашению бывшего сожителя приехала к нему в гости по адресу: ..., с собой привезла ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, приобретенный ею в кредит 14 января 2017 года в ... за 19029 рублей. Ноутбук она с собой взяла, чтобы просматривать сайты в сети Интернет. После распития спиртного около 02 часов, когда ФИО1 уснул, она уехала домой, а ноутбук решила оставить, так как хотела вернуться и посмотреть фильм. 15 февраля 2017 года она с Х. Г.В. пришла к ФИО1, но дома его не застала, по телефону ФИО1 сообщил, что ноутбук находится у него и он его вечером вернет, но так и не вернул. На следующий день, 16 февраля 2017 года она снова позвонила ФИО1, который сообщил, что ноутбук сломался, он сдал его в ремонт и через два дня вернет. Прошло два дня, но ФИО1 ноутбук так и не отдал. 2 марта 2017 года Х. Г.В. позвонил ФИО1 и договорился о встрече, при которой ФИО1 показал торговый киоск, куда сдал ноутбук. Со слов Х. Г.В., он зашел в киоск, и женщина сказала, что взяла ноутбук в залог, а деньги ей не вернули. Ноутбук она отдаст, когда ей вернут деньги. ФИО1 сообщил, что не будет выкупать ноутбук, а деньги ему нужны были, чтобы оплатить алименты. После рассказа Х. Г.В. о встрече она решила обратиться в полицию с заявлением о краже ноутбука. Вместе с ноутбуком у ФИО1 она оставила беспроводную компьютерную мышь марки «Гениус» в корпусе черного цвета, которую приобретала вместе с ноутбуком в том же магазине за 388 рублей. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку она не имеет постоянного источника дохода, выплачивает за ноутбук кредит. Ноутбук был ей возвращен в ходе предварительного следствия вместе с беспроводной мышью, претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель Х, Г.В., чьи показания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что с февраля 2017 года сожительствует с потерпевшей П. А.С. В начале марта 2017 года он узнал от П. А.С., что ее бывший сожитель ФИО1 не возвращает ее ноутбук. При встрече ФИО1 признался, что ноутбук сдал в торговый киоск за 2000 рублей, но выкупать не собирается. Узнав об этом, П. А.С. решила обратиться в полицию.

Свидетель Ф. Е.С., чьи показания с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что 16 или 17 февраля 2017 она работала в фруктово-овощном торговом киоске по ..., куда пришел неизвестный ей мужчина по имени Ю. и предложил купить ноутбук марки «Леново» черного цвета за 2000 рублей. Купить ноутбук она отказалась, тогда он предложил оставить ноутбук в залог за 2000 рублей, позднее выкупить. Она передала Ю. 2000 рублей, ноутбук оставила у себя в киоске. Деньги Ю. не вернул. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данный ноутбук был похищен. Ноутбук изъяли сотрудники полиции.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2017 года, согласно которого осмотрен торговый киоск «Овощи-фрукты», расположенный по адресу: ... где был изъят ноутбук «Lenovo В 5010» в корпусе черного цвета с беспроводной мышью «Genius». (л.д. 18-23)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен ноутбук марки «Lenovo В 5010» в корпусе черного цвета с беспроводной мышью марки «Genius». (л.д. 60-63)

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая П. А.С. опознала ноутбук марки «Lenovo В 5010» с беспроводной мышью, как принадлежащие ей. (л.д. 64-67)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ноутбук «Lenovo В 5010» в корпусе черного цвета с беспроводной мышью «Genius». (л.д. 68)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена светокопия документов на похищенный ноутбук марки «Lenovo В 5010». (л.д. 75-77)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признана и приобщена в качестве вещественного доказательства светокопия документов на похищенный ноутбук марки «Lenovo В 5010». (л.д. 78)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21 апреля 2017 года, в ходе которой ФИО1 указал на дом ..., в которой он ранее проживал, при этом пояснил, что в феврале 2017 года он, находясь в данном доме, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo В 5010» с беспроводной мышью, принадлежащие П. А.С. (л.д. 79-84)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2017 года, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., установлено место совершения преступления. (л.д. 85-89)

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, которые суд расценивает как относимые, допустимые и достаточные, вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена. В связи с этим суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные действия подсудимый совершил, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, его действия были направлены на достижение корыстной цели. Значительный ущерб, причиненный преступлением, подтверждается стоимостью похищенного имущества, его значимостью для потерпевшей, не имеющей постоянного источника дохода при наличии кредитных обязательств.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, написав чистосердечное признание, на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств вызывает необходимость назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассрочить выплату штрафа на два месяца в равных долях определенного размера штрафа.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – ноутбука марки «Lenovo В 5010» с беспроводной мышью марки «Genius», находящихся у потерпевшей под сохранной распиской, копии документов на ноутбук марки «Lenovo В 5010», хранящихся при уголовном деле, суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу ноутбук с мышью разрешить потерпевшей к распоряжению, копии документов продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 9900 рублей, суд определяет путем взыскания указанной суммы с осужденного ФИО1 при учете того, что данными об имущественной несостоятельности последнего суд не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-303 УПК РФ, ст. 307-309 УПК РФ, суд;

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. Рассрочить выплату штрафа на два месяца с вычетом ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Lenovo В 5010» с беспроводной мышью марки «Genius», находящиеся у потерпевшей под сохранной распиской, копии документов на ноутбук марки «Lenovo В 5010», хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу ноутбук с мышью разрешить потерпевшей к распоряжению, копии документов продолжить хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9900 (Девять тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Лиханова