Приговор № 1-947/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-947/2019

Дело № 1-947/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 23 июля 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенкова В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мажевской Н.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Абаевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос<данные изъяты>, судимостей не имеющего,

(содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь под лестницей первого этажа парадной № <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к пристёгнутому за раму к чугунному радиатору противокражным металлическим тросом в оплетке черно-коричневого цвета, стоимостью 400 рублей, принадлежащим ФИО10, велосипеду фирмы «Гэри Фишер» модель «Трек 3500» в раме № № комбинированного темно-синего и серого цветов, стоимостью 10000 рублей, принадлежащему ФИО10, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перекусил неустановленным следствием предметом указанный противокражный трос, и затем, взяв в руки указанный велосипед фирмы «Гэри Фишер» модель «Трек 3500» в раме № № комбинированного темно-синего и серого цветов с прикреплённым к нему противокражным тросом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 10 400 рублей 00 копеек.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на огороженной территории земельного участка <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к велосипеду фирмы «Актико» в раме темно-синего цвета, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащему ФИО11, пристёгнутому за раму к металлическому столбу забора противокражной металлической цепью, имеющей кодовый замок, материальной ценности не представляющий, принадлежащей ФИО11, после чего, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перекусил неустановленным следствием предметом противокражную цепь, после чего, взяв в руки данный велосипед с прикреплённой к нему противокражной цепью, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей 00 копеек.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к сараю, расположенному на данном земельном участке, входная дверь которого была заперта на врезной замок, после чего, воспользовавшись отсутствием на данном участке третьих лиц, то есть тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом отжал замок входной двери сарая, открыв ее, после чего, незаконно проник в помещение сарая, где, в продолжении своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно находясь в помещении сарая, подошел к велосипеду «Стелс Навигатор 730» в раме зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО12, с которым, взяв его в руки, вышел из сарая, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в приквартирном коридоре <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к кладовке, являющейся иным хранилищем, дверь которой была не заперта на замок, после чего, воспользовавшись отсутствием третьих лиц, то есть тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи, незаконно путем свободного доступа проник в указанную кладовку, являющуюся иным хранилищем, где, в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно находясь в помещении кладовки, подошел к велосипеду марки «Стелс Навигатор 730» в раме черно-синего цвета, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащему ФИО13, с намотанным на сидение противокражным тросиком, стоимостью 500 рублей, принадлежащим ФИО13, после чего, взяв в руки указанный велосипед с противокражным тросиком, вышел из кладовки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб в размере 11 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие, которым был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вид и размер наказания оставили на усмотрение суда. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ - по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО12, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ - по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО13, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья.

ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом прядке судопроизводства, дал явки с повинной по обстоятельствам совершенных деяний.

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что СТЕПАНОВ имеет регистрацию и постоянное место жительства в <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, индивидуализации наказания и данным о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма при назначении наказания, полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако исправление последнего возможно без реальной изоляции его от общества. Таким образом, назначая наказание, суд применяет правила ст.73 УК РФ, установив СТЕПАНОВУ испытательный срок, в течение которого он должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности и материального положения подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденной не взыскиваются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - сроком на ОДИН год;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ, - сроком на ШЕСТЬ месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ - по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО12, - сроком на ОДИН год;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ - по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО13, - сроком на ОДИН год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, обязав в течение указанного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу – отменить, освободить из под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Стелс Навигатор 730» в раме черно-синего цвета, переданный на ответственное хранение ФИО14 – оставить в распоряжении собственника.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: