Приговор № 1-220/2025 1-44/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-220/2025

Дело №1-44/2026(1-220/2025)

УИД 05RS0№-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД 28 января 2026 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от 19.12.2025г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, кВ. 60 и проживающего по адресу: РД, <адрес>, пер. Московский, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 223 и ч.7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, осуществляя изготовление сувенирных изделий в подсобном помещении, оборудованном под цех по изготовлению ножей, расположенном по адресу: <адрес>, мотивируя свои противоправные действия желанием личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а также желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, не имея соответствующей лицензии на изготовление оружия, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ, (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П) «Об оружии», с помощью различных промышленных станков для производства ножей, с целью сбыта, незаконно изготовил 1 (один) нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом охотничьим, изготовленным с применением промышленных технологий, соответствующим требованиям ФИО11 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к холодному оружию.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанный нож был изъят сотрудниками полиции в магазине «Kizlyar Blade», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 13 часов 20 мин. по 13 часов 30 минут при добровольной выдаче условным покупателем в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ, т.е. незаконное изготовление холодного оружия.

Он же, мотивируя свои противоправные действия желанием личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а также желая их наступления, с целью незаконного сбыта холодного оружия, умышленно из корыстных побуждений, не имея соответствующей лицензии на продажу оружия, в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П) «Об оружии», ДД.ММ.ГГГГ выставил на продажу в магазине «Kizlyar Blade», расположенном по адресу: <адрес>, ранее незаконно изготовленный им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подсобном помещении, оборудованном под цех по изготовлению ножей, расположенном по адресу: <адрес>, 1 (один) нож который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 мин. по 13 часов 07 минут, находясь в указанном же магазине незаконно сбыл за 6 500 рублей ФИО6, выступавшей условным покупателем в ходе проводимых сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка», который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом охотничьим, изготовленным с применением промышленных технологий, соответствующим требованиям ФИО11 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к холодному оружию.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ, т.е. незаконный сбыт холодного оружия.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в незаконном изготовлении и незаконном сбыте холодного оружия.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия государственного обвинителя, защитника, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном изготовлении холодного оружия и незаконном сбыте холодного оружия собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление холодного оружия и по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.

Совершенные подсудимым преступления законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести и у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не установлено и суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, а так же обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на Д-учете у врача нарколога и врача психиатра, не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, не является членом избирательной комиссии либо депутатом, времен не работает (л.д. 104-112).

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а так же того, что подсудимый совершил преступления, которые является умышленным преступлениями, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению.

Препятствий для назначения обязательных работ ФИО2 предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При этом, с учетом разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.223 УК РФ и ч.7 ст. 222 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ, суд полагает в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.4 ст. 223 и ч.7 ст. 222 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в медицинской и социальной реабилитации, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Согласно заключения эксперта нож, изготовленный ФИО1 соответствует требованиям ФИО11 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия». Таким образом, подлежит конфискации и обращению в доход государства нож, который сбыл ФИО7 09.10.2025г., как средство совершения преступления.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО10 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 223 и ч.7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.4 ст. 223 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов;

по ч.7 ст. 222 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 обязательные работы на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- денежные купюры Банка России со следующими номиналами: 5 000 рублей за серией и номером «ЕК 639669218»; 1 000 рублей за серией и номером «XT 7229631»; 100 рублей за серией и номером «чБ 3912806»; 100 рублей за серией и номером «оЭ 0830846»; 100 рублей за серией и номером «хИ 8410199»; 100 рублей за серией и номером «сС 6518184»; 100 рублей за серией и номером «чЯ 8352776», упакованные и опечатанные в бумажном конверте, хранящиеся при уголовном деле – возвратить оперуполномоченному ОБОП УУР МВД по РД ФИО8;

- 1 (один) охотничий нож из категории холодного оружия, хранящийся в КХО ДЧ ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)- на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно изъять, обратить в доход государства, путем обращения в собственность Российской Федерации и передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в <адрес>.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО10 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. АВГУСТИН