Апелляционное определение № 33-2799/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Фисун Д.П. Дело № 33-2799/2026(2-772/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0020-01-2025-000679-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Логвиненко О.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Москаленко М.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2025 г.

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

С учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: 202 800 рублей в счёт возмещения ущерба, из них: 76 800 рублей – по Единой методике, 126 000 рублей – по среднерыночным ценам; 3 000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара; 550 рублей – расходы за отправление заявления о страховой выплате; 400 рублей - расходы за нотариально удостоверение документов; неустойку за период с 05 декабря 2024 г. по 07 ноября 2025 г. в размере 259 584 рубля, далее за каждый день, начиная с 08 ноября 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 202 800 рублей из расчета 1 % от суммы 76 800 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; неустойку за период с 22 февраля 2025 г. по 07 ноября 2025 г. в размере 10 230,5 рублей, далее за каждый день, начиная с 08 ноября 2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3 950 рублей (3000 рублей – услуги аварийного комиссара, 400 рублей – расходы по нотариальному заверению документов, 550 рублей – почтовые расходы за направление заявления) из расчета 1 % от суммы 3 950 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 10 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии); 550 рублей - почтовые расходы на отправку претензии; 10 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 108 рублей – почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 19 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 рублей - расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей - расходы на составление искового заявления; 35 000 рублей - расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 790 рублей – расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности; 92 рублей – почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 50 000 рублей – компенсацию морального вреда; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец ФИО1 обосновывает тем, что в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2024 г. (далее – ДТП), 07 ноября 2024 г. он направил почтой ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При оформлении ДТП понесены расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. При направлении данного заявления понес расходы по заверению документов в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 550 рублей. В ответ на данное заявление 27 ноября 2024 г. ответчик выслал ему направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО «Автомастер», расположенное по адресу: <...>, которую он не выбирал. Поскольку в направлении было указано, что предоставление транспортного средства СТОА для проведения восстановительного ремонта осуществляется по предварительной записи. 16 декабря 2024 года позвонил по указанному в направлении телефону (№ однако сотрудник СТОА сообщил, что сможет принять его автомобиль на ремонт только в апреле 2025 г. Считает, что СТОА отклонилась от принятия автомобиля в ремонт, который должен быть произведен в течение 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА. Таким образом, страховщик нарушил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.11.2025 взысканы: в счет возмещения ущерба (сумма страхового возмещения и убытки) – 202 800 рублей; расходы на аварийного комиссара – 3000 рублей, почтовые расходы за направление заявления – 550 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов – 400 рублей; неустойка в размере 269 814,50 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требованиям потребителя в размере 40 375 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности 2790 рублей и почтовые расходы в размере 750 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей; неустойка за период с 08 ноября 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы (76 800 рублей + 3 950 рублей), то есть 807,50 рублей за каждый день, но не более 130 185,50 рублей с учетом ранее взысканной неустойки (400 000 рублей - 269 814,50 рублей).

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ««Сибирский центр экспертиз и оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 17 414,11 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 просит отменить решение суда.

Указывает, что доказательства того, что истец обращался на СТОА ООО «Автомастер» по выданному страховщиком направлению на ремонт, что истцу было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта, истцом не представлены.

В решении суда указано, что СТОА ООО «Автомастер» отказалась принимать автомобиль в ремонт, что подтверждает видеозапись телефонного разговора и видеозапись по места расположения СТОА, однако, не указано, каким образом суд проверил, что телефонный разговор был именно с сотрудником СТОА ООО «Автомастер». При этом, судом не дана оценка ответу СТОА ООО «Автомастер» от 18.07.2025 на запрос ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано, что звонков от ФИО1 не поступало, в записи на ремонт ему не отказывали, транспортное средство по направлению им не предоставлялось.

Судом необоснованно взыскана неустойка и штраф, поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило 14.11.2024. направление на ремонт выдано 27.11.2024 в установленный законом срок, в данном случае не позднее 04.12.2024.

Расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному взысканы необоснованно, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических познаний для обращения в службу финансового уполномоченного.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. являются завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2024 вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего автомобилем LADA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16).

14.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца, действовавшего на основании полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 14), поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором, сделав отметку в п. 4.1., истец указал форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной не далее 50 км от места жительства истца, осуществляющей ремонт, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства истца.

В заявлении указан адрес заявителя: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № 20183427 728245 от 24.11.2024, подготовленному ООО «РАВТ-Эксперт» по заявке ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR составляет 56 383 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят 46 200 руб. (л.д. 115-оборот – 124).

25.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <...> (л.д. 28-оборот). В сопроводительном письме было указано на то, что для согласования даты передачи автомобиля на СТОА с ФИО1 свяжется представитель СТОА либо ФИО1 может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона (л.д. 28).

Однако, при обращении ФИО1 на СТОА ООО «Автомастер» 16.12.2024 по указанному в направлении на ремонт номеру телефона сотрудник СТОА сообщил о возможности принять автомобиль только в марте 2025 г., а также об ожидании необходимых запасных частей на протяжении нескольких месяцев, что подтверждается представленной стороной истца аудиозаписью.

21.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 550 руб.; расходы за нотариальное удостоверение копии документов в размере 400 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. (л.д. 31-33).

В обоснование заявленных требований, указано на то, что СТОА ООО «Автомастер» не приняло автомобиль в ремонт по выданному страховщиком направлению, в связи с чем страховщиком нарушено обязательство по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции ПАО СК «Росгосстрах», изложенной в ответе на претензию № 2117679-25/А от 25.02.2025, изменить форму получения страхового возмещения не представляется возможным, поскольку выданное направление на ремонт соответствует требованиям законодательства, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта, в связи с чем предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 37).

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2025 № У-25-38896/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 1 100 руб., было отказано, требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. было оставлено без рассмотрения (л.д. 44-51).

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный придержался той же позиции, которая была изложена ПАО СК «Росгосстрах», изложенной в ответе на претензию № 2117679-25/А от 25.02.2025.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 34256-12/24 от 22.04.2025, подготовленного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, составляет 235 029 руб. (л.д. 54-73).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», № 25126 от 29.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT KAPTUR после повреждений, полученных в результате ДТП от 30.10.2024, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) составляет 202 800 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составила без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 76 800 руб. (л.д. 115-131).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой приведена та же позиция, как и в ответе на претензию № 2117679-25/А от 25.02.2025, пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, несмотря на выдачу направления на ремонт на СТОА, СТОА 16.12.2024 отказалась принять автомобиль на ремонт, как указывалось выше, предложив принять автомобиль истца только в апреле 2025 г., что подтверждается представленной истцом видеозаписью разговора с сотрудником СТО ООО «Автомастер». Из содержания видеозаписи разговора следует, что звонок был совершен истцом именно по телефону СТО ООО «Автомастер», указанному в направлении на ремонт, в соответствии с указанием в сопроводительном письме на выдачу направления на ремонт на то, что для согласования даты передачи автомобиля на СТОА с ФИО1 свяжется представитель СТОА либо ФИО1 может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду представлено не было, в то время как законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Судебной коллегией не принимается ссылка ответчика на письмо СТОА ООО «Автомастер» об отсутствии обращений ФИО1 на СТОА ООО «Автомастер» с целью проведения ремонта, так как указанное письмо представлено заинтересованным лицом в исходе дела СТОА ООО «Автомастер», которое находится с ответчиком в договорных отношениях.

Следовательно, поскольку финансовой организацией было выдано направление на СТО ООО «Автомастер», которая не соответствовала требованиям установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (который по сообщению СТО ООО «Автомастер» значительно превышал 30 рабочих дней), то, соответственно финансовая организация в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ должна была выдать ФИО1 новое направление на ремонт на СТОА, которая соответствовала бы требованиям установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТО, которая не соответствовала требованиям, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть страховая компания своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, ФИО1, являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после 21.09.2021, имел право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Судом взыскано страховое возмещение в сумме 76 800 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, определенной судебной экспертизой, а также убытки в сумме 126 000 руб., исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта 202 800 руб., определенной судебной экспертизой с исключением надлежащего размера страхового возмещения 76 800 руб.

Учитывая, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ.

При таких данных, суд правомерно взыскал убытки как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на аварийного комиссара в размере 3 000 руб. При этом, данные расходы согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Указанные расходы фактически понесены истцом, соответствующие допустимые доказательства данным расходам приобщены к материалам, при этом, факт оказания услуг аварийным комиссаром истцу непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия ответчиком не опровергнут, и поскольку в досудебном порядке заявленные расходы в указанной части не были возмещены ответчиком, суд первой инстанции к пришел к выводу об их взыскании с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд взыскал неустойку за период с 05.12.2024 по 07.11.2025 (338 дней) в сумме 259 584 руб., исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 76 800 руб. (76 800 руб. х 1% х 338 дней), за период с 22.02.2025 по 07.11.2025 (259 дней) в сумме 10 230,50 руб., исходя из суммы 3 950 руб., включающей в себя расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы за нотариальное удостоверение документов, (3 950 руб. х 1% х 259 дней), и общая сумма подлежащей взысканию неустойки составила 269 814,50 руб. (259 584 руб. + 10 230,50 руб.).

Кроме того, судом взыскана неустойка за период с 08.11.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % от суммы 76 800 руб. за каждый день, а также из расчета 1 % от суммы 3 950 руб. за каждый день, но не более 130 185,50 рублей с учетом ранее взысканной неустойки (400 000 руб. - 269 814,50 руб.).

В апелляционной жалобе не содержатся доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной неустойки, расчет неустойки в апелляционной жалобе также не оспаривается, как и не оспаривается отказ в снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа рассчитана судом из суммы подлежащего выплате страхового возмещения, в который подлежат включению расходы на аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 400 руб., и составляет 40 375 руб. ((76 800 руб. + 3 000 руб. + 550 руб. + 400 руб.) : 2).

Размер штрафа в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации применение положений названных статей в системной взаимосвязи со ст. 1083 ГК РФ при определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда судом взыскана обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя.

Сумма компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости несения истцом расходов на обращение к финансовому уполномоченному в связи с тем, что законом установлен претензионный характер для указанных обращений, не принимаются судебной коллегией, поскольку соблюдение досудебного порядка разрешения спора для истца явилось необходимым в силу приведенных выше положений закона, в этой связи данные расходы являются судебными издержками по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 34256 от 26.12.2024, заключенным с ИП ФИО8 в лице ФИО10, как исполнителем, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, являющемся потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2024, в котором был поврежден вышеуказанный автомобиль RENAULT KAPTUR, принадлежащий заказчику (л.д. 75).

Согласно предоставленным чекам и квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом оплачено за оказание услуг по договору № 34256 от 26.12.2024: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 10 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному - 10 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 35 000 руб. (л.д. 76-78).

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, судебная коллегия в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.01.2025, в соответствии с которыми: составление простого иска – 7 000 руб.; составление сложного иска – 16 000 руб., правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализ документов – 4 000 руб.; составление заявления, не связанного с изучением и анализом документов – 7 000 руб.; судебное заседание – от 16 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательства того, что представитель является адвокатом, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, ее услуги подлежат оценке в меньшей сумме, а, следовательно, судебная коллегия соглашается с размером оплаты услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и значимость получивших защиту прав ФИО1, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату указанных юридических услуг в общем размере 50 000 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов ФИО1 на оплату указанных услуг представителя, в том числе в размере, определенном судом ко взысканию в пользу истца, не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для дальнейшего снижения данных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: О.А. Логвиненко

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.04.2026.