Приговор № 1-214/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-214/2018

Дело № 1-214/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы

подсудимого ФИО1,

адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшей К. А.В.,

при секретаре Якубенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2018 года в ночное время ФИО1 находился в съемной квартире по адресу: г.Чита улица ..., принадлежащей К. А.В., где из корыстных побуждений решил совершить кражу телевизора марки «Philips 43 PFT4001/60», принадлежащего К. А.В..

Осуществляя задуманное, 27 апреля 2018 года около 04.00 час., ФИО1, находясь в квартире по адресу: г.Чита, улица ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно- опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К. А.В. и желая их наступления, убедившись, что никто за его преступными действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил принадлежащий К. А.В. телевизор «Philips 43 PFT4001/60» стоимостью 24.499 рублей.

Данный похищенный телевизор ФИО1 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К. А.В. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 24.499 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержав ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Адвокат Чубарова Н.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1.

Государственный обвинитель, потерпевшая К. А.В. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. По месту прежней работы характеризовался положительно. По месту жительства начальником ПП по ... МВД России «...» характеризуется положительно.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, отсутствие судимости.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования потерпевшей К. А.В. о взыскании материального ущерба в размере 24.499 рублей в связи с хищением принадлежащего ей телевизора марки «Philips 43 PFT4001/60», суд удовлетворяет данные исковые требования, в виду их обоснованности, взыскивая данный ущерб с подсудимого ФИО1.

Данный иск полностью признал в суде подсудимый ФИО1, дав обещание возместить ущерб в ближайшее время.

Вещественное доказательство: скриншот на телевизор- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет государства.

Наряду с изложенным, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц, не менять место жительства и регистрации без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей К.А.В. имущественный ущерб в сумму 24.499 рублей.

Вещественное доказательство: скриншот на телевизор- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чубаровой Н.Д. отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Л. И. Копаева