Приговор № 1-66/2020 1-733/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело №1-66/2020 (УД <номер>; УИД №42RS0011-01-2019-003071-68)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «09» сентября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

подсудимых ФИО1

ФИО2

ФИО3

защитников Новоселова Н.В.

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 22.06.2011 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2. 09.09.2011 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.06.2011 года) окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

3. 04.06.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

4. 04.08.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 04.06.2019 года) окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

09.10.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 05.04.2019 года Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

17.12.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 26.04.2019 года Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц, 24.06.2019 года Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

19.07.2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,

28.07.2020 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

05 июня 2019 года около 11 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, подошли к Б., после чего ФИО2, в присутствии ФИО1 потребовал от Б. передачи ему денежных средств в сумме 200 рублей, на что Б. ответил отказом. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Б., в присутствии ФИО1 потребовал от Б. передачи ему мобильного телефона, на что Б. ответил ФИО2 отказом, пояснив, что у него нет мобильного телефона. После, Б., опасаясь противоправных действий со стороны ФИО2, побежал в сторону МОУ СОШ <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с целью открытого хищения имущества Б., побежали вместе за Б. Далее Б. забежал на крыльцо МОУ СОШ <номер>, где к нему подбежали ФИО1 и ФИО2 Находясь на крыльце МОУ СОШ <номер>, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц с ФИО6, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Б., нанес не менее трех ударов кулаком в область правой стороны лица Б., причинив ему физическую боль, а ФИО1 схватил последнего за запястья рук сзади, с целью подавления сопротивления Б. После чего, ФИО2 с целью подавления сопротивления Б., нанес не менее трех ударов кулаком в область правой стороны лица Б., причинив тому физическую боль. В этот момент ФИО1, отпустил запястья рук Б., обхватил Б. левой рукой за торс, правой рукой достал из кармана Б. принадлежащий ему мобильный телефон. Тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, группой лиц со ФИО2, открыто похитил из кармана Б. принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Samsung», стоимостью 1000 рублей, после чего отпустил Б. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему1усмотрению.

28 июня 2019 года около 15 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому расположенному по адресу: <адрес>, с целью забрать долг у своего знакомого Г., проживающего в доме по указанному адресу. После чего, находясь во дворе дома, ФИО3, при помощи неустановленного следствием предмета, открыл створку пластикового окна в доме, а ФИО1, без цели хищения, через открытое ФИО3 окно незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Г. Находясь в доме, ФИО1, убедившись, что в доме никого нет, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г., находясь в зале дома, с целью хищения чужого имущества, взял телевизор «Doffler», принадлежащий Г., и обернул его в плед, который находился на диване в зале. С телевизором «Doffler» ФИО1 подошел к окну и подал телевизор ожидавшему его под окном во дворе дома ФИО3, ФИО3, осознавая, что ФИО1 совершает тайное хищение чужого имущества, принял от ФИО1 телевизор «Doffler». В результате ФИО1 и ФИО3 тайно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц похитили телевизор «Doffler» принадлежащий Г., стоимостью 11990 рублей, причинив Г. значительный ущерб на сумму 11990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ; действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что он не оспаривает факт совершения им преступлений в отношении Б. и Г., не оспаривает, что преступления совершены группой лиц, однако предварительного сговора на совершение указанных преступлений между ним и ФИО7 и между ним и ФИО3, не было, преступления совершены спонтанно.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 35-39) следует, что 05.06.2019 года около 11-00 часов он распивал спиртное с ФИО2 и знакомой Т. во дворе дома <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. В это время по двору дома шел ранее незнакомый ему Б. ФИО2 сказал, что сейчас «замутит» с деньгами и быстрым шагом пошел к Б.. Он пошел за ним, так как понял, что ФИО2 хочет похитить принадлежащее Б. какое-либо имущество, то есть совершить преступление. ФИО2 потребовал у Б. денежные средства в сумме 200 рублей, на что Б. ответил отказом. После чего, ФИО2 попросил у Б. мобильный телефон, пояснив, что хочет позвонить. Б. ответил отказом, пояснив, что денег и телефона у него нет. Он понимал, что звонить ФИО2 не собирался, что это был повод. После отказа на просьбу ФИО2 дать телефон, Б. резко побежал. ФИО2 и он, не договариваясь, побежали за Б. Последний забежал на крыльцо школы <номер> по вышеуказанному адресу. У него и ФИО2 никаких предметов в руках не было. Он и ФИО2 поднялись на крыльцо школы, где находился Б. При этом, он и ФИО2 ни о чем не договаривались, действовали спонтанно. ФИО2 нанес Б. кулаком не менее трех ударов в область лица, полагает, что для подавления сопротивления. Действуя со ФИО2 одномоментно, чтобы подавить сопротивление Б., он подошел сзади к Б. и обеими руками схватил его за руки, в области запястий, удерживая Б. В этот момент, ФИО2 нанес Б. не более трех ударов в область лица справа. В этот момент ни он, ни ФИО2 требований не высказывали. Все происходило очень быстро, одномоментно. Он отпустил правую руку Б., обхватив его тело левой рукой, продолжая подавлять сопротивление, прижал его к своему телу, а освободившейся рукой залез к нему в карман штанов, извлек из кармана мобильный телефон «Самсунг», в корпусе серого цвета. После чего, он отпустил Б., ФИО2 перестал наносить ему удары. Они пошли во двор дома <адрес>, когда они уходили, Б. продолжал стоять на ногах, не падал, сознание не терял, просил вернуть телефон. Они шли молча, на требования Б. вернуть телефон, не отвечали. Отходя от школы, он показал телефон, похищенный им у Б. ФИО2, последний взял его себе, убрал телефон в карман. Находясь во дворе дома <адрес>, он, ФИО2 и Т. продолжили распивать спиртные напитки. Через несколько минут к ним подошли сотрудники полиции и Б. Сотрудники полиции потребовали вернуть Б. телефон. Он и ФИО2 ответили отказом, пояснив, что у них нет телефона, принадлежащего Б. Тогда сотрудник полиции пояснил, что для выяснения обстоятельств им нужно будет пройти в отдел полиции <данные изъяты>, ФИО2 извлек из кармана своей одежды похищенный ими мобильный телефон «Самсунг», и передал его сотруднику полиции. После этого, они все были доставлены в отдел полиции.

По данному эпизоду ФИО1 показания подтвердил полностью, за исключением в части того, что когда ФИО2 сказал, что сейчас «замутит» с деньгами и быстрым шагом пошел к Б., он подумал, что Б. – знакомый ФИО2 и ФИО2 хочет попросить у него деньги в долг, в тот момент он не думал о том, что ФИО2 намерен совершить хищение.

28.06.2019 года он и ФИО3 направились к дому <адрес>, он хотел забрать долг у своего знакомого Г. Они пришли к дому Г., стали стучать, но двери никто не открывал. Он подумал, что Г. дома, специально не хочет выходить. Он увидел, что пластиковое окно открыто на проветривание. Также увидел, что ФИО3 несет ключ-балонник. ФИО3 подошел к окну и отжал окно ключом. Он сказал, что пролезет через окно в дом и посмотрит, дома ли Г. Он перелез через окно и оказался дома, Г. действительно дома не было. В комнате на тумбочке стоял телевизор. Он взял с дивана плед, завернул в него телевизор и вытащил в окно, передал его ФИО3 Телевизор он решил похитить, когда уже находился в доме. ФИО3 принял телевизор, он вылез из дома. Когда ФИО3 принимал у него телевизор, он сказал, что это преступление, статья. Он ФИО3 ответил, что все нормально. Больше никакой договоренности между ними не было. То есть никакой предварительной договоренности между ним и ФИО3 о краже телевизора не было. При этом ФИО3 понимал, что они совершают хищение. Окно они прикрыли и вышли со двора. Телевизор они решили продать в ломбард, но он был закрыт. На крыльце они встретили мужчину, продали ему телевизор за 2 000 рублей. Полученные денежные средства он и ФИО3 потратили на спиртное. Вину в совершении кражи телевизора ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Плед, которым он обернул похищенный телевизор, они выбросили около <адрес>, в мусорную урну.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 44-47, т.2, л.д. 14-17), следует, что 05.06.2019 года около 10 часов 00 минут он находился во дворе <адрес>, где с ФИО1, Т. и Д. употреблял спиртное. Около 11 часов 30 минут он увидел проходящего мимо них, ранее ему не знакомого Б. Д. на тот момент уже ушел домой. Денежных средств на покупку спиртных напитков у них не было. Он сказал ФИО1 «сейчас замучу денег» после, чего пошел в сторону Б. Подойдя к нему, он потребовал у Б. денежные средства в сумме 200 рублей, на что Б. ответил отказом. После чего, он попросил у Б. мобильный телефон. Б. ответил отказом, пояснив, что денег и телефона у него нет. После этого Б. резко побежал. Он и ФИО1 ни о чем заранее не договариваясь, побежали за Б. Последний забежал на крыльцо школы <номер> по адресу: <адрес>. Он и ФИО1 поднялись на крыльцо школы, где находился Б., при этом, он и ФИО1 ни о чем не договаривались, действовали спонтанно. Подойдя к Б., он нанес кулаком правой руки не менее трех ударов в область лица, для подавления сопротивления Б., чтобы в последующем похитить какое-либо имущество у Б. Он полагает, что от полученных ударов Б. испытывал физическую боль. Действуя с ним одномоментно, ФИО1, чтобы подавить сопротивление Б., подошел сзади к Б. и обеими руками схватил его руки, в области запястий, удерживая его. В этот момент, действуя одномоментно с действиями ФИО9а, он нанес Б. кулаком правой руки не более трех ударов в область лица, так же по правой стороне, так как Б. отворачивал голову. Ни он, ни ФИО1 в этот момент требований в адрес Б. не высказывали. Все происходило очень быстро, одномоментно. Он видел, как ФИО1 обхватив тело Б. левой рукой, прижал его к своему телу, а правой рукой залез в карман штанов к последнему и извлек из него телефон. Далее ФИО1 отпустил Б., а он прекратил наносить ему побои. После чего, они пошли во двор <адрес>. Когда они уходили, Б. просил вернуть ему телефон. Они шли молча, на требования Б. вернуть телефон, не отвечали. Отходя от школы, ФИО1 передал ему мобильный телефон «Самсунг», кнопочный, в корпусе серебристого цвета, который похитил у Б.. Он убрал телефон в карман. Через несколько минут к ним подошли сотрудники полиции и Б. Сотрудники полиции потребовали вернуть Б. телефон. Они сначала ответили отказом, пояснив, что у них нет телефона, принадлежащего Б., после передал его сотруднику полиции. Они все вместе были доставлены в отдел полиции <данные изъяты>, для выяснения обстоятельств.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, раскаивается. Пояснил, что предварительного умысла на совершение преступления между ним и ФИО1 не было, они не договаривались о совершении преступления, действовали спонтанно.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 142-145; л.д. 244-247), следует, что 28.06.2019 года около 13 часов 00 минут он познакомился с ФИО1, вместе употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 предложил пойти и забрать долг у знакомого – Г. Около 15 часов 00 минут они подошли к дому по <адрес>. ФИО9 постучал в дверь, он думал, что его друг находится дома, прячется от него. Они завернули за угол, справа от двери, там было окно. ФИО1 толкнул окно, которое стояло на проветривании, окно не открылось. На тропинке во дворе он увидел балонный ключ. Он взял его и сказал, что сейчас откроет окно, делал это с целью, что бы заглянуть в дом, возможно, позвать проживающего в доме Г. Он просунул ключ между окном и подоконником, надавил, окно открылось настежь. ФИО1 полез через окно в дом, а он остался стоять на улице. В доме ФИО1 был минут 5-7, после чего он увидел, что ФИО1 подошел к окну, держа в руках телевизор, завернутый в плед желто-коричневого цвета и со словами «помоги» подал данный телевизор ему через окно. Он понял, что данный телевизор принадлежит знакомому ФИО1 Он сказал ФИО1, что это кража, ФИО1 ответил, что все будет нормально. Он, осознавая, что они совершают кражу, понимая, что данный телевизор они в последующем смогут продать, решил данный телевизор похитить вместе с ФИО1 Он принял телевизор из рук ФИО1 Далее они вышли со двора дома, договорились, что продадут похищенный ими телевизор в комиссионный магазин, а деньги потратят вместе, на спиртное. Они шли пешком, телевизор несли по очереди, телевизор был в корпусе черного цвета, жидкокристаллический. Комиссионный магазин был закрыт, около входа они встретили парня, продали ему телевизор за 2 000 рублей. Полученные денежные средства они потратили на личные нужды, на спиртное, сигареты и продукты питания.

В судебном заседании ФИО3, не оспаривая факт совершения хищения, стоимость похищенного, пояснил, что предварительного сговора на совершение кражи между ним и ФИО1 не было. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего Б., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 26-28, т.2, л.д. 73-75), следует, что 05.06.2019 года около 11 часов 30 минут он шел мимо школы <номер> по <адрес>. Во дворе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения сидели ФИО1, ФИО2, Т. ФИО2 подошел к нему, спросил у него денежные средства в сумме 200 рублей, он ответил отказом, тогда ФИО10 спросил у него телефон, он пояснил, что у него нет телефона. К этому моменту к нему подошел так же и ФИО6 Он понял, что они все равно заберут у него какое-либо имущество, поэтому решил убежать от них и побежал в сторону <номер> школы. Он забежал на крыльцо школы <номер>. ФИО2 и ФИО1 побежали за ним, догнали его на крыльце школы. ФИО2 кулаком правой руки нанес ему не менее трех ударов в область правой стороны его лица, от чего он почувствовал физическую боль. В этот же момент ФИО1 схватил его за руки, сзади и удерживал за запястья своими руками, находясь сзади от него, а ФИО2 продолжал наносить ему удары кулаком, в область лица, нанес не менее трех ударов. Все удары пришлись ему по правой стороне лица, так как он пытался увернуться. От удара у него потекла кровь. Он почувствовал, что из переднего кармана джинсов, которые были одеты на нем, ФИО1 вытащил принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг», кнопочный, в корпусе серебристого цвета. После того, когда ФИО1 похитил принадлежащий ему телефон, ФИО2 прекратил наносить ему удары, а ФИО1 отпустил его руку. Все происходило очень быстро, одномоментно. Он остался стоять на крыльце школы и просил вернуть его телефон, но они ушли, ничего не ответили. В момент нанесения побоев. Мобильный телефон «Самсунг», он купил за 1000 рублей два месяца назад, оценивает его в эту же сумму. В телефон была вставлена сим-карта <данные изъяты>. Через 5 минут мимо школы <номер> проходил сотрудник полиции, в форменной одежде с парнем в гражданской одежде. Он сообщил о случившемся, показал в какую сторону ушли ФИО2, ФИО1 и Т. Он, вместе с сотрудником полиции и вторым парнем пошли искать вышеперечисленных лиц. Они находились во дворе соседнего <адрес>. Он с сотрудником полиции и парнем в гражданской одежде подошли к сидящим на лавке ФИО2, ФИО1 и Т., сотрудник полиции потребовал вернуть принадлежащий ему телефон. После все были доставлены в отдел полиции <данные изъяты> для выяснения обстоятельств.

Согласно показаниям свидетеля Т., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 40-42), 05.06.2019 года около 09-00 часов она приехала в <адрес>, в гости к родственникам. Она и ее брат Д. пошли на улицу, во дворе <адрес> они встретили знакомого ФИО2 С ним был ФИО1, они все вместе распивали спиртное во дворе дома на скамейке. ФИО2 увидел незнакомого им ранее парня – Б., проходящего мимо них. Так как у них закончились деньги на покупку спиртных напитков, ФИО2 пошел в сторону парня, пояснив им, что сейчас он решит проблему с деньгами, сказал, что «замутит». Она поняла слово «замутить» как то, что он собирается похитить деньги. ФИО1 тоже слышал слова ФИО2 Д. на тот момент уже ушел домой. ФИО9 пошел за ФИО2 ФИО2 попросил у Б. деньги в сумме 200 рублей. На что Б. пояснил, что денег нет. Тогда ФИО2 попросил у Б. телефон, чтобы позвонить, на что Б. ответил отказом, пояснив, что у него нет телефона. В это время, Б., ничего не говоря, побежал в сторону школы <номер>, которая находится по <адрес>. ФИО2 и ФИО1 побежали за ним. Она также побежала за ними. ФИО2 и ФИО1 догнали Б. на крыльце школы <номер>, ФИО2 сразу нанес не менее трех ударов кулаком Б. в область лица. ФИО1 в это время, находясь сзади от Б., схватил его за руки и удерживал. В это время ФИО2, одномоментно с действиями ФИО1, нанес Б. не менее трех ударов кулаком в область лица. От полученных ударов Б. не падал, сознание не терял. Далее ФИО1, продолжая удерживать одной рукой Б., второй рукой из кармана джинсов, одетых на Б., достал мобильный телефон и положил его себе в карман. После этого, ФИО2 прекратил наносить Б. побои, а ФИО1 отпустил Б. Б. просил вернуть ему телефон, но они его просьбы проигнорировали. Б. оставался на крыльце, а ФИО8 и ФИО9 пошли во двор <адрес>. Когда они шли, то ФИО1 передал ФИО2 мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета. ФИО2 положил телефон к себе в карман. Они сели на лавку во дворе дома, через несколько минут к ним подошел Б. с сотрудником полиции и еще каким-то парнем. Сотрудник полиции попросил выдать ему похищенный у Б. мобильный телефон, на что сначала ФИО8 и ФИО9 ответили отказом, после ФИО2 передал телефон сотруднику полиции. Далее все были доставлены в отдел полиции <данные изъяты> для выяснения обстоятельств.

Из показаний свидетеля Д., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 54-55) следует, что 05.06.2019 года утром к нему в гости приехала его сестра Т. Они решили выпить спиртного на улице, во дворе <адрес> встретили знакомых - ФИО1 и ФИО2 Во дворе указанного дома они стали распивать спиртные напитки. Посидев немного, он ушел домой, время на тот момент было около 10 часов 30 минут. Вечером около 23 часов 00 минут к нему домой пришла Т. и рассказала, что после того как он ушел, ФИО9 и ФИО8 забрали мобильный телефон у какого-то мужчины и побили его.

Из показаний свидетеля О., Е., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 74-76, 71-73) следует, что сотрудник полиции О. и его знакомый Е. 05.06.2019 года около 11 часов 30 минут проходили мимо школы <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. На крыльце они увидели парня, на лице которого была кровь, следы побоев. Они подошли к нему, спросили, что случилось. Парень – Б. – пояснил, что двое парней побили его и забрали принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung». Он указал направление, куда ушли парни. Они вместе с Б. пошли в сторону, куда он указывал, во дворе <адрес>, на лавочке увидели двух парней и девушку. Б. указал на парней, пояснив, что именно они побили его и забрали принадлежащий ему мобильный телефон. Они подошли к компании, спросили, забирали ли они у Б. мобильный телефон, на что те пояснили, что не забирали. Тогда они сказали, что всем необходимо будет пройти в отдел полиции <данные изъяты>, на что парни стали вести себя агрессивно, отказывались идти в отдел, один из парней, которого звали Иван, достал из кармана мобильный телефон «Samsung» в корпусе серебристого цвета и передал его им. Б. пояснил, что это его мобильный телефон. Далее все проследовали в отдел полиции <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 77-78) следует, что она работает ст. дознавателем ОД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», 05.06.2019 года она находилась на суточном дежурстве. Около 12 часов 00 минут она приняла заявление от Б., о том, что 05.06.2019 года около 11 часов 00 минут, неизвестные лица, находясь на крыльце школы <номер> по адресу: <адрес>, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung», о чем был зарегистрирован материал КУСП <номер>. В ходе осмотра места происшествия, проводимого в рамках материала проверки, в служебном кабинете <данные изъяты> ею был изъят мобильный телефон «Samsung», с участием Б., который пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, а так же с участием очевидца О., который пояснил, что данный мобильный телефон ему передал ФИО2

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Б. от 05.06.2019 года, согласно которому 05.06.2019 года около 11 часов 00 минут, неизвестные лица, находясь на крыльце школы <номер> по адресу: <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung», стоимостью 1 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019 года, в ходе которого было осмотрено крыльцо школы <номер> по <адрес>. К протоколу приобщена фототаблица и схема места происшествия (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019 года, в ходе которого было осмотрено помещение служебного кабинета <данные изъяты>, по <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Samsung». Заявитель Б. пояснил, что данный телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 13-15);

- справкой о стоимости мобильного телефона (л.д. 17);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому потерпевший Б. добровольно выдал мобильный телефон «Samsung», приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 60-64);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Samsung» изъятый у потерпевшего Б. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 65-67). Постановлением от <дата> мобильный телефон «Samsung» признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 68);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО2, находясь во дворе <адрес> указал место, где они находились с ФИО1, в тот момент, когда мимо них проходил Б., указал участок местности, где он и ФИО1 подошли к Б., с требованиями отдать имущество и указал направление куда побежал после этого Б. После чего ФИО2 указал на территорию школы <номер> расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что когда Б. убегал от него и ФИО1 он забежал на территорию указанной школы, а они забежали следом за ним. Далее ФИО2 указал на крыльцо школы <номер> расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что когда Б. убегал от него и ФИО1 он забежал на крыльцо указанной школы, рассказал об обстоятельствах совершения преступления. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 193-201);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1, находясь во дворе <адрес>, ФИО1 указал на лавочку, пояснив, что 05.06.2019, он сидел на указанной лавочке вместе со ФИО2, в тот момент, когда мимо них проходил Б., после чего находясь во дворе <адрес>, ФИО1 указал на тропинку и направление куда шел Б. Далее ФИО1 указал на территорию школы <номер> расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что когда Б. убегал от него и ФИО2 он забежал на территорию указанной школы, а они забежали следом за ним, затем ФИО1 указал на крыльцо школы <номер> расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что когда Б. убегал от него и ФИО2 он забежал на крыльцо указанной школы, а они забежали следом за ним. Далее ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 203-213);

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего Г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 129-131, т.2, л.д. 71-72) следует, что он проживает по <адрес>. <дата> около 09 часов 00 минут он закрыл дом и ушел на работу. Около 17 часов 00 минут, он вернулся домой и обнаружил, что пластиковое окно в доме, которое находится в ванной, открыто. Он прошел в дом, зашел в зал и обнаружил, что с тумбочки в зале пропал принадлежащий ему телевизор, модели «Doffler». Телевизор был в корпусе черного цвета, экран- LED, диагональ 32 дюйма. Он приобретал его за 11 990 рублей в октябре 2018 года. В настоящее время он оценивает телевизор в 11 990 рублей, так как он был новый, повреждений на нем не было, он был исправен. Также пропало одеяло с дивана в зале, желто-коричневого цвета. Данное одеяло ценности не представляет. <дата> ему звонил его знакомый ФИО6, который спрашивал дома ли он и когда он ему отдаст 200 рублей, которые ему должен. Его месячный доход составляет <данные изъяты>. Ущерб в сумме 11 990 рублей является для него значительным. Телевизор ему возвращен, предъявлять гражданский иск он не желает.

Из показаний свидетеля Ж., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 116-117) следует, что он работает в том же здании, где расположен комиссионный магазин <данные изъяты>. 28.06.2019 года в дневное время он был на работе, вышел на крыльцо. Увидел, что двое мужчин – ФИО1 и ФИО3 несут телевизор в ломбард. Он спросил у них про телевизор, они ответили, что продают его. ФИО3 сказал, что телевизор принадлежит ему, он приобрел его 3 дня назад, про пульт пояснил, что он отсутствует. Он решил купить у них телевизор, предложил за него 2000 рублей, на что ФИО3 и ФИО1 согласились. Он передал 2000 рублей, забрал телевизор. О том, что телевизор украден, он не знал. Телевизор был среднего размера, плоский, отломана ножка, цвет телевизора серый и черный. В этот же день к нему пришли сотрудники полиции, он выдал телевизор.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Г. от <дата>, согласно которому Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь по адресу <адрес>, в период времени с 09-00 часов до 17-00 часов <дата>, похитило принадлежащее ему имущество – телевизор марки Doffler, стоимостью 11 990 рублей, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Г., в ходе которого были осмотрены участок местности и помещение дома по адресу: <адрес>. Установлено, что с правой стороны дома повреждено окно, расположенное в ванной комнате дома. В доме Г. указал на тумбу в зале, где стоял телевизор. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 86-92);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшего Г., в ходе которого был осмотрен участок местности рядом с домом <адрес>, в ходе которого установлено, что на первом этаже здания располагается комиссионный магазин <данные изъяты>. Из мусорного бака во дворе дома в ходе осмотра изъято одеяло желто-коричневого цвета. Участвующий в осмотре Г. пояснил, что данное одеяло принадлежит ему. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 108-112)

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием Г. – осмотрено одеяло желто-коричневого цвета, возвращено Г. (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой свидетель Ж. добровольно выдал телевизор «Doffler». К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 119-125);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием потерпевшего Г., ходе которого был осмотрен телевизор «Doffler». Г. пояснил, что данный телевизор принадлежит ему (т. 1 л.д. 126-128). Постановлением от <дата> телевизор «Doffler», одеяло желто-коричневого цвета признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 132);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от <дата>, в ходе которой ФИО3, указал на дом <адрес>, пояснив, что 28.06.2019 года он совместно с ФИО1 из указанного дома похитили телевизор принадлежащий Г., после чего ФИО3 указал на окно дома пояснив, что через указанное окно ФИО1 проник в дом, после чего, так же через окно подал ему телевизор. Далее ФИО3 указал на вход в здание по адресу: <адрес>, пояснив, что в данном здании находится комиссионный магазин <данные изъяты>, в который он и ФИО1 собирались продать похищенный ими телевизор, а так де пояснил, что в этом же здании находится тату-салон, сотрудник которого купил у них телевизор 28.06.2019 года. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 187-192);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО1, указал на дом <адрес>, пояснив, что 28.06.2019 года он совместно с ФИО3 из указанного дома похитили телевизор принадлежащий Г. ФИО1 указал на окно дома пояснив, что через указанное окно он проник в дом, после чего через окно подал ФИО3 телевизор принадлежащий Г. Далее ФИО1 указал на вход в здание по адресу: <адрес>, пояснив, что в данном здании находится комиссионный магазин <данные изъяты>, сотрудник которого купил у них телевизор. Приобщена фототаблица (т. 1 л.д., 203-213);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены копии документов, предоставленных потерпевшим Г.: кассовый чек от <дата>, квитанция, титульный лист руководства по эксплуатации, лист гарантийных условий. Приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 214-216). Постановлением от <дата> указанные документы признаны доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 217).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Совокупность исследованных доказательств – показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, исследованных судом, свидетельствует об их согласованности между собой, с признательными показаниями подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступлений, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны потерпевших, свидетелей, а также, для самооговора подсудимых в судебном заседании не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, оглашенным в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых преступлений, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для выводов суда, их совокупность дает основание признать вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а вину ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний свидетелей, показаний подсудимых, в порядке ч.8 ст. 246 УК РФ изменил обвинение по преступлениям в сторону смягчения. В связи с отсутствием, по мнению государственного обвинителя, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение грабежа, а в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 – предварительного сговора на совершение кражи, государственным обвинителем предложено исключить из квалификации действий подсудимых как по эпизоду грабежа, так и по эпизоду кражи квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитники с измененным в сторону смягчения обвинением полностью согласились, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (ФИО1 и ФИО2); п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (ФИО1 и ФИО3), признали полностью.

В соответствии со п.1 ч. 8 ст. 246 УК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, совершили грабеж – открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему Б. При этом установлено, что предварительного сговора, в том числе договоренности о распределении ролей, между подсудимыми до начала совершения преступных действий не было. Тем не менее, ФИО1 и ФИО2, действуя спонтанно, совершили совместные и согласованные действия по отношению к потерпевшему Б. Также установлено, что потерпевшему Б. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что ФИО2 нанес в общей сложности не менее шести ударов кулаком руки по лицу Б., а ФИО1 при этом удерживал запястья рук Б., с целью подавления его сопротивления, совершил хищение телефона. Также установлено, что как ФИО2, так и ФИО1 действовали именно с целью хищения имущества Б. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Для потерпевшего Б., свидетеля Т. действия ФИО1, ФИО2 были очевидны. Обстоятельства совершенного преступления, место и способ преступления, свидетельствуют о наличии у как у ФИО2, так и у ФИО1 прямого умысла на открытое хищение чужого имущества. Стоимость похищенного имущества, подтверждается представленными в материалы дела документами, подсудимыми не оспаривается.

Помимо показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления в отношении потерпевшего Г., место и способ совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО3 прямого умысла на хищение чужого имущества. Стоимость похищенного имущества, подтверждается представленными в материалы дела документами, подсудимыми не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что и ФИО1, и ФИО3 непосредственно участвовали в совершении хищения имущества Г., то есть совершили преступление группой лиц. Однако по данному эпизоду также установлено, что умысел на совершения хищения имущества возник между подсудимыми спонтанно, без предварительной договоренности и предварительного сговора. Установлено, что сговор на хищение имущества имел место после начала выполнения объективной стороны со стороны подсудимого ФИО1, между ФИО1 и ФИО3 до начала совершения хищения договоренность о распределении ролей, а также какие конкретно действия будут совершены каждым из них – отсутствовала.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО3 по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение Г. – размер заработной платы и иного дохода, обязательств имущественного характера. С учетом стоимости похищенного телевизора, значимости имущества для потерпевшего, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором, и обоснованностью выводов государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимых вышеуказанного квалифицирующего признака, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», а также соглашается с квалификацией действий, предложенной государственным обвинителем. Изменения в обвинении не ухудшают положение подсудимых. Право на защиту ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – не нарушено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в отношении подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, до задержания работал, на учете у врачей нарколога, психиатра – не состоит.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется также удовлетворительно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, у врача психиатра на учете не состоит, с <дата> состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место работы.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики участкового-уполномоченного полиции, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие двоих малолетних детей, подсудимого ФИО3 – наличие малолетнего ребенка, в отношении подсудимого ФИО1 – помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении всех подсудимых (в отношении ФИО1 – по обоим составам преступлений) – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3, кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим составам преступлений в отношении всех подсудимых – полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом.

В отношении подсудимого ФИО3 суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние его здоровья, положительные характеристики из реабилитационного центра и принятие мер по лечению алкогольной зависимости, в отношении подсудимого ФИО1 – состояние здоровья и оказание помощи матери, которая является инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение подсудимыми преступлений в составе группы лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд также признает рецидив преступлений.

Приговорами Беловского городского суда Кемеровской области от 22.06.2011 года и от 09.09.2011 года ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые он отбывал наказание (на основании ч.5 ст. 69 УК РФ) в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Таким образом, действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений (ч.2 ст. 18 УК РФ).

С учетом того, что преступления совершены ФИО1 при рецидиве, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении подсудимых наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, назначение более мягких видов наказания подсудимым не послужит целям наказания. При этом, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией в отношении ФИО2 и ФИО3, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. При наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО2, ФИО3, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, в отношении ФИО3 суд также учитывает его поведение в период испытательного срока, а также тот факт, что ФИО3 в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить в отношении указанных подсудимых ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, который в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, его поведение в период испытательного срока, принятие мер по лечению от алкоголизма, суд считает возможным не отменять подсудимому ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.10.2018 года и приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.12.2018 года, исполнять данные приговоры самостоятельно.

ФИО3 совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговоров Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области 19.07.2019 года и 28.07.2020 года, данными приговорами назначено условное осуждение, соответственно, указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Поскольку, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения подсудимому ФИО1 условного наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, а также ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в отношении ФИО1 – учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований и для применения к подсудимым ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исходя из того, что подсудимым ФИО1 совершено, в том числе тяжкое преступление, ФИО1 должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Подсудимым ФИО1 преступления по настоящему приговору совершены до постановления Приговора мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области 04.08.2020 года, таким образом, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. При этом суд учитывает правила сложения наказаний, предусмотренные п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В ходе предварительного следствия ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 06.06.2019 года по 08.06.2019 года, с 29.06.2019 года по 01.07.2019 года, в ходе судебного разбирательства ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, с 11.12.2019 года по настоящее время. В виду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, отношении ФИО1 необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Samsung» - оставить у потерпевшего Б.; телевизор «Doffler», одеяло желто-коричневого цвета – оставить у потерпевшего Г.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9у И.В наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.08.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с момента избрания меры пресечения по настоящему делу – с 06.06.2019 года по 08.06.2019 года, с 29.06.2019 года по 01.07.2019 года и с 11.12.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы;

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО10 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (года) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.10.2018 года и приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.12.2018 года – не отменять, исполнять данные приговоры самостоятельно.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 19.07.2019 года и 28.07.2020 года в отношении ФИО3 – исполнять самостоятельно.

Испытательный срок ФИО2, ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае решения вопроса об отмене ФИО3 условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу – с 29.06.2019 года по 01.07.2019 года.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённым их право - в случае рассмотрения их дела судом апелляционной инстанции ходатайствовать о назначении им защитников (адвокатов) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам - за счёт собственных средств.

Судья :подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-66/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.